Решение по делу № 33-8358/2019 от 29.10.2019

Судья Тарасова Е.В. Дело №33-8358/2019

76RS0024-01-2018-004874-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

21 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Двоеглазова Сергея Ювенальевича, ООО «Спецпромсистемы» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЯрДилер» удовлетворить частично:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромсистемы» восстановить работоспособность хозяйственно-бытовой канализации по адресу <адрес> в срок два месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромсистемы» и Двоеглазова Сергея Ювенальевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯрДилер» неустойку за нарушение качества работ в сумме 134606,10 рублей, неустойку за нарушение сроков работ в сумме 448687,02 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9033 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрДилер» излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме 199 рублей.

    Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «ЯрДилер» обратилось в суд с иском к ООО «Спецпромсистемы», Двоеглазову С.Ю. о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение качества работ в сумме 134606,10 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 448687,02 руб., обязании ответчиков выполнить восстановление работоспособности хозяйственно-бытовой канализации по адресу <адрес> в срок два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что 17.07.2017 г. между ООО «ЯрДилер» и ООО «Спецпромсистемы» был заключен договор подряда №Ярд-СПС-1-2017 на выполнение на объекте культурного наследия по адресу <адрес> работ по цементации фундаментов дома в соответствии с проектом №НПД-03-17-ПМ, разработанным ООО «Агентство строительной экспертизы». 21.05.2018 г. между ООО «ЯрДилер» и ООО «Спецпромсистемы» заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору подряда, в соответствии с которым ответчик обязался устранить засоры системы хозяйственно-бытовой канализации от цементно-песчаной смеси, обнаруженные после завершения работ по договору подряда. Срок выполнения работ по прочистке системы канализации был установлен 10 дней с даты подписания соглашения и истек 31.05.2018 г. Предусмотренные соглашением работы не выполнены до настоящего времени. Период просрочки по состоянию на 05.12.2018 г. составил 188 календарных дней. Договором подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 0,1% от общей стоимости работ (но не более 10%), за некачественное выполнение работ в размере 3% от стоимости некачественно выполненных работ. Общая стоимость фактически выполненных работ равна 4486870,20 руб. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ (10% от стоимости работ) составит 448687,02 руб., неустойка за некачественное выполнение работ (3% от стоимости работ) составит 139200,03 руб. В обеспечение исполнения обязательств подрядчика перед истцом был заключен договор поручительства от 21.05.2018 г. с Двоеглазовым С.Ю. В добровольном порядке требования истца ответчики не исполнили. 22.02.2019 г. представителями ПАО «Ярославльводоканал» (далее: ПАО «ЯВК») было произведено обследование сетей бытовой канализации по адресу <адрес> набережная д.24, в ходе которого зафиксирована неработоспособность канализации ввиду наличия в трубе цемента на 100% от диаметра трубы. ПАО «ЯВК» был составлен акт и выдано уведомление собственнику восстановить работоспособности канализации в срок до 04.03.2019 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Двоеглазов С.Ю., ООО «Спецпромсистемы».

В апелляционной жалобе Двоеглазов С.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Спецпромсистемы» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Двоеглазова С.Ю. и ООО «Спецпромсистемы» по доверенности Бузаджи М.Н., поддержавшую жалобы, представителя ООО «Волга-Консалтинг», ООО «ЯрДилер» по доверенностям Кулаеву С.В., представителя ООО «ЯрДилер» по доверенности Смирнова А.А., возражавших против жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факты некачественного выполнения ООО «Спецпромсистемы» работ по договору подряда, нарушения срока устранения выявленного недостатка выполненной работы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду чего на данного ответчика возложена обязанность по устранению недостатка выполненной работы в виде восстановления работоспособности хозяйственно-бытовой канализации по адресу: <адрес> в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, а также с указанного ответчика и с Двоеглазова С.Ю. как поручителя в солидарном порядке в пользу истца взысканы неустойка за нарушение качества работ и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, ответственность за которые предусмотрена договором подряда.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

    Судом по делу установлено, что между ООО «Волга-Консалтинг» и ООО «ЯрДилер» 10.06.2017 г. заключен договор подряда, по которому ООО «ЯрДилер» принял на себя обязательства по организации и проведению противоаварийных работ на объекте культурного наследия – здании по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Волга-Консалтинг».

    Во исполнение указанного договора истец ООО «ЯрДилер» заключил договор подряда с ООО «Спецпромсистемы» в лице директора Двоеглазова С.Ю. от 17.07.2017 г., по которому ООО «Спецпромсистемы» приняло на себя обязательства выполнить на указанном объекте культурного наследия работы по цементации фундаментов указанного дома в соответствии с проектом №НПД-03-17-ПМ, разработанным ООО «Агентство строительной экспертизы».

    Работы по договору подряда от 17.07.2017 г. были выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

    Однако, указанные работы выполнены ответчиком ООО «Спецпромсистемы» некачественно, что следует из акта обследования сетей фекальной канализации по вышеуказанному адресу от 23.11.2017 г., составленному с участием представителей ООО «Волга-Консалтинг», ООО «ЯрДилер», ООО «Спецпромсистемы», АО «Ярославльводоканал».

    В результате обследования, проведенного 23.11.2017 г. с участием представителей вышеуказанных организаций, установлено, что труба хозяйственно-бытовой канализации у дома залита цементно-песчаным раствором на 100% диаметра трубы; залив трубы произошел в результате нарушения технологии производства подрядных работ по укреплению фундаментов (в ходе работ по усилению фундаментов подрядной организацией ООО «Спецпромсистемы» выполнялась прокачка фундаментов под давлением цементно-песчаным раствором, при этом произошла утечка раствора в сети канализации; подрядная организация не произвела промывку сетей по завершении работ); последствия: система хозяйственно-бытовой канализации не функционирует, в связи с этим, отвод хозяйственно-бытовых стоков от зданий, подключенных к данной сети, в городской коллектор не осуществляется; утечка хозяйственно-бытовых стоков производится через смежные колодцы, установленные на этой сети и подключенные к зданию; происходит подтопление здания дома хозяйственно-бытовыми стоками, что является грубым нарушением санитарно-эпидемиологической обстановки района и ведет к разрушению здания в целом; для устранения последствий затопления системы требуется незамедлительно произвести прочистку системы канализации на данном участке для ее стабильной работы.

    Кроме того, некачественное выполнение работы ООО «Спецпромсистемы» подтверждается также и дополнительным соглашением №1 к договору подряда, согласно которому для устранения засора системы хозяйственно-бытовой канализации от цементно-песчаной смеси (обнаруженного после завершения работ по договору подряда) подрядчик ООО «Спецпромсистемы» обязался произвести работы по прочистке системы фекальной канализации на участке от колодца, расположенного у арки дома по Которосльной набережной г.Ярославля, до врезки в общегородской коллектор фекальной канализации. По окончании работ по прочистке подрядчик обязан предъявить их результат для приемки собственнику сетей ПАО «Ярославльводоканал». Приемка работ подтверждается трехсторонним актом, подписанным с участием представителя заказчика и ПАО «Ярославльводоканал».

    Срок проведения указанных работ сторонами установлен: 10 дней с даты подписания соглашения. Работы по прочистке подрядчик должен произвести за свой счет. Согласно п.5 дополнительное соглашение заключено в рамках несения гарантийных обязательств по договору подряда от 17.07.2017 г.

    Судебная коллегия полагает вывод суда о доказанности факта некачественно выполненной работы ООО «Спецпромсистемы» по договору подряда от 17.07.2017 г. правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы жалоб о недоказанности истцом факта некачественности работы, выполненной ООО «Спецпромсистемы», судебной коллегией не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

    Кроме того, как следует из акта от 23.11.2017 г., до проведения работ ответчиком система канализации в доме функционировала без сбоев, жалоб и замечаний от собственника данного здания, а также от жилых домов, расположенным в непосредственной близости от дома, не поступало.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    То есть, в данном случае, на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию их доводов о качественности выполненной по договору подряда работы и отсутствиии их вины в 100% заливе трубы хозяйственно-бытовой канализации цементно-песчаным раствором и нефункционировании ввиду указанного системы канализации у дома

    Однако, допустимых и относимых доказательств своих доводов и возражений стороной ответчиков суду не представлено. Доводы о том, что при приемке работ истцом не было должным образом проверено качество выполненных ООО «Спецпромсистемы» работ, недостатки выявлены позднее, не влияют на правильность выводов суда.

    Не принимаются судебной коллегией и доводы жалоб о том, что договором подряда не предусмотрена обязанность ООО «Спецпромсистемы» по промывке системы канализации. Выполнение указанных работ ответчиком ООО «Спецпромсистемы» предусмотрено дополнительным соглашением №1 к договору подряда, в рамках гарантийных обязательств по договору подряда и в связи с устранением некачественно выполненной работы указанным ответчиком.

    Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств выполнения прочистки надлежащим образом, то есть в полном объеме, при котором бы нормальное функционирование системы канализации дома было бы восстановлено, а также в необходимые сроки, ввиду чего судом обоснованно возложена обязанность на ответчика ООО «Спецпромсистемы» по восстановлению работоспособности хозяйственно-бытовой канализации дома №, с ответчиков в солидарном порядке взысканы неустойки.

    Доводы жалоб о незаключенности договора подряда и дополнительного соглашения судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду того, что цена договора подряда сторонами определена, так же как и иные существенные условия; дополнительное соглашение цену не содержит, поскольку, как указывалось выше, направлено на устранение недостатков выполненной ответчиком работы по договору подряда и заключено в рамках несения ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда (п.5 дополнительного соглашения).

    Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалоб о необоснованном взыскании неустоек в размере, определенном судом.

    Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, неустойки за некачественное выполнение работ в размере 3% определен договором подряда. Расчет неустоек судом определен верно, исходя из общей стоимости фактически выполненной работы, то есть из 4 486 870,20 руб. Правильность указанного в решении расчета стороной ответчика не оспорена, альтернативного расчета суду не представлено.

    Довод жалобы Двоеглазова С.Ю. о том, что поскольку дополнительное соглашение не содержит стоимости работ, то неустойка начислению не подлежит, судебной коллегией также не принимается, поскольку в соответствии с договором поручительства от 21.05.2018 г. Двоеглазов С.Ю. обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком ООО «Спецпромсистемы» своих обязательств по договору подряда, в том числе за некачественное выполнение работ, несвоевременное устранение недостатков работ; при этом, договор подряда содержит условия и размер начисления неустоек.

    Таким образом, юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права – ст.ст.309, 310, 330, 331, 361, п.1, 2 ст.363, ст.721, п.1 ст.723, п.1, 2 ст.740, ст.754 Гражданского кодекса РФ, применены и истолкованы правильно. Доказательства, представленные по делу, судом оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционные жалобы Двоеглазова Сергея Ювенальевича, ООО «Спецпромсистемы» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи