Решение по делу № 33-1400/2018 от 05.06.2018

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-1400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционным жалобам Волковой Д.С. и Виноградовой С.А.

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 3 июля 2017 года по иску Пикина А.Е. к Волкову А.С., Малахову И.Н., Виноградову А.В. и Жиделеву Э.В. о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование займом, просрочку возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Волкова А.С. к Пикину А.Е. о взыскании убытков, признании условий договоров займа и залога недействительными, производстве взаимозачета, с учетом определения Приволжского районного суда Ивановской области от 16 августа 2017 года об исправлении описок в решении,

У С Т А Н О В И Л А:

Пикин А.Е. обратился в суд с иском к Волкову А.С. (далее-заемщик), Малахову И.Н., Виноградову А.В. и Жиделеву Э.В.(далее-поручители) о взыскании задолженности по договору займа. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по договору займа в размере 6 600 000 руб. (в том числе: 2000000 руб. – сумма долга по договору займа, 2600000 руб. – проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2016 года по 30 мая 2017 года, 2000000 руб. – проценты за просрочку возврата займа за период с 21 мая 2016 года по 30 мая 2017 года); проценты за пользование займом на день возврата основного долга, исходя из условий договора займа от 21 ноября 2015 года (размер процентов за пользование займом 10 % в месяц) и проценты за просрочку возврата займа на день возврата основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вынесения судом решения по делу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3 592415,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2015 года между Пикиным А.Е. и Волковым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Пикин А.Е. предоставил последнему денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Волков А.С. обязался возвратить полученную денежную сумму до 21 мая 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, а также проценты за просрочку возврата займа в размере 5 % в неделю. В связи с неисполнением в добровольном порядке заемщиком и поручителями своих обязательств по договору займа и договорам поручительства Пикин А.Е. обратился с настоящим иском.

Волков А.С. обратился в суд со встречным иском к Пикину А.Е., в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Пикина А.Е. убытки в размере 3 592415,47 руб., произвести зачет взаимных требований, признать недействительными условия договора займа от 21 ноября 2015 года, заключенного между Пикиным А.Е. и Волковым А.С., предусмотренные п.п. 2.1 и 4.1, а также условие договора залога имущества от 21 ноября 2015 года, заключенного между Пикиным А.Е. и Волковым А.С., предусмотренное п. 13 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный автомобиль, переданный залогодержателю по договору залога имущества от 21 ноября 2015 года, вследствие ненадлежащего хранения залогодержателем Пикиным А.Е. и его незаконных действий по передаче предмета залога в пользование третьему лицу, был похищен неустановленными лицами в ночь на 15 августа 2016 года с места хранения и до настоящего времени его местонахождение неизвестно, в связи с чем Волкову А.С. причинены убытки в размере стоимости указанного автомобиля - 3 592415,47 руб. Положения договора займа от 21 ноября 2015 года, устанавливающие размер процентов за пользование займом и просрочку возврата займа, являются недействительными вследствие их кабальности. Также ничтожным является условие, изложенные в пункте 13 договора залога имущества от 21 ноября 2015 года, поскольку оно противоречит нормам Гражданского кодекса РФ вследствие нахождения предмета залога у залогодержателя. Волков А.С. просил произвести зачет взаимных требований в соответствии с произведенным им расчетом процентов по договору займа, исходя из учетной ставки Банка России.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 03 июля 2017 года, с учетом определения Приволжского районного суда Ивановской области от 16 августа 2017 года об исправлении описок, исковые требования Пикина А.Е. к Волкову А.С., Малахову И.Н., Виноградову А.В. и Жиделеву Э.В. удовлетворены частично. С Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. в солидарном порядке в пользу Пикина А.Е. взыскана задолженность по договору займа от 21 ноября 2015 года в размере 5 400 000 руб., в том числе: основной долг - 2 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2016 по 30 мая 2017 года - 2 600 000 руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с 21 мая 2016 года по 30 мая 2017 года - 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. Кроме того, с Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. в солидарном порядке в пользу Пикина А.Е. взысканы по договору займа от 21 ноября 2015 года : проценты за пользование займом с даты вынесения судом решения по делу по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (2 000 000 руб.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 10% в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом; проценты за просрочку возврата займа с даты вынесения судом решения по делу по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (2000 000 руб.), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа. В удовлетворении искового требования Пикина А.Е. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № отказано. Также с Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. в солидарном порядке в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 15 200 руб.

В удовлетворении встречного искового требования Волкова А.С. к Пикину А.Е. о взыскании убытков, признании условий договоров займа и залога недействительными, производстве взаимозачета отказано.

Волкова Д.С. и Виноградова С.А., не привлеченные к участию в деле, полагая принятое по делу решение, затрагивающим их права и законные интересы, как супругов ответчиков Волкова А.С. и Виноградова А.В. соответственно, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителей жалобы Волковой Д.С., Виноградовой С.А., истца (ответчика по встречному иску) Пикина А.Е., ответчика (истца по встречному иску) Волкова А.С., ответчиков по основному иску Виноградова А.В., Малахова И.Н., Жиделева Э.В., представителей Кашиной Ю.В., Аврова А.В., третьих лиц ООО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания «Опора», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из оспариваемого решения, судом удовлетворены исковые требования Пикина А.Е. к Волкову А.С., Малахову И.Н., Винонрадову А.В. и Жидлеву Э.В. о взыскании долга по договору займа от 21 ноября 2015 года.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что ответчик Волков А.С. является супругом Волковой Д.С., а ответчик Виноградов А.В. является супругом Виноградовой С.А, следовательно, все имущественные споры, в которых Волков А.С. и Виноградов А.В. являются стороной, затрагивают их права.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, обжалуемым решением суда права Волковой Д.С. и Виноградовой С.А. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у них в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на них не возложены. Волкова Д.С. и Виноградова С.А. стороной договора займа не являлись, вопросы о том, давали ли они согласие на заключение договора займа, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а могут являться юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в случае споров о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, в силу действующего законодательства при заключении договора займа согласие супруги не требуется.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Волковой Д.С. и Виноградовой С.А. оспариваемым ими решением не разрешался, следовательно, они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Волковой Д.С. и Виноградовой С.А. на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы Волковой Д.С. и Виноградовой С.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: