Решение по делу № 33-4990/2024 от 08.02.2024

Судья: Турьянова Т.М.                                     УИД: 03RS0007-01-2011-004291-86

материал № 13-3040/2023

                Дело № 2-4850/2011

№33-4990/2024

Учет: 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2024 г.                                                                                         г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда              г. Уфы от 14 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4850/2011 о взыскании с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее по тексту – ОАО «АФ Банк») задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2022 г. права требования по кредитному договору перешли от ОАО «АФ Банк» к ФИО1 Просил произвести замену взыскателя ОАО «АФ Банк» на правопреемника ФИО1, восстановить срок для предъявления исполнительного документа на исполнение.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2011г. с ФИО2 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 03 сентября 2010 г. в размере 217 007,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 685,72 руб.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

30 декабря 2022 г. между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №..., по условиям которого права требования по кредитному договору №... от 03 сентября 2010 г. перешли к ФИО1

Из ответа Главного управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту – ГУФССП России по РБ) от 29 ноября 2023 г. следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 по делу № 2-4850/2011 не возбуждалось.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал, что обязательства по возврату просроченной задолженности должником не исполнены. Заявителю в настоящее время не известно местонахождение исполнительного документа, находится ли он на исполнении или производство окончено/прекращено, утрачен ли он судебным приставом, либо утрачен при пересылке. Постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом взыскателю не возвращался – фактически взыскателю направлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника истек, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не приведено, а представленные документы доводы заявителя не подтверждают.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, установление факта утраты и причин утраты исполнительного листа, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, решением суда от 11 ноября 2011 г. взыскана задолженность по кредитному договору со ФИО2

Апеллянтом к частной жалобе приложена выписка по счету ОАО «АФ Банк» за период с 17 апреля 2014 г. по 30 декабря 2022 г., исходя из которой последний платёж (частичное исполнение) совершен 16 июля 2014 г. должником в размере 16 000 руб., которая принята в качестве нового доказательства по делу и приобщена к делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для разрешения данного спора, указанный документ исследован в судебном заседании.

Таким образом, с учётом совершенного частичного погашения, и исходя положений указанных правовых норм, в данном случае процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прервался –                       16 июля 2014 г.

Также судом первой инстанции установлено, что из истребованной информации ГУФССП по Республике Башкортостан о ходе и результатах исполнения судебного решения от 11 ноября 2011 г. по делу № 2-4850/2011, исполнительный документ не предъявлялся к исполнению взыскателем в Службу судебных приставов Республики Башкортостан.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока ФИО1 не предоставлено, и таких судом не установлено.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не возбуждалось, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве уже истек -17 июля 2017г. с учетом прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению 16 июля 2014 г. и его возобновления 17 июля 2014 г., и уважительных причин пропуска срока не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным определением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                            Ф.Ф.    Галиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.