Решение по делу № 22-2451/2018 от 17.08.2018

Судья Петрищева Е.В. № 22-2451/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 сентября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Е.А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Е.А.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2018 года, которым в отношении

Е.А.А., родившегося (дата) года рождения, ходатайство осужденного о снятии судимости по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2010 года возвращено для дооформления.

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., пояснения осужденного, защитника – адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

                У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство Е.А.А. о снятии судимости по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2010 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2018 года ходатайство осужденного было возвращено заявителю для дооформления.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Е.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить или отменить. Указал, что обжалуемое постановление незаконно и не обосновано и вынесено с нарушением УПК РФ.

Полагает, что суд должен был запросить личное дело из ФКУ СИЗО-№ в которых имеются приговоры. Считает возвращение его ходатайства незаконным. Апелляционную жалобу просит суд рассмотреть с его участием.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из заявленного осужденным ходатайства следует, что он просит суд о снятии судимости по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2010 года. Приговоры, в том числе приговор по которому осуждены отбывает наказание не приложены. При этом усматривается, что Е.А.А. не обращался в суд, постановивший приговор с ходатайством о выдаче ему копии судебных решений.

Таким образом, довод осужденного о том, что в заявленном им ходатайстве было указано ходатайство об оказании содействия в истребовании приговоров или обязанности суда в запросе личного дела осужденного из исправительного учреждения основан на неверном толковании закона.

Поскольку в поступившем материале не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство осужденного для дооформления. При таких условиях ходатайство к назначению судебного заседания и рассмотрению по существу не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы осужденного.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято при проверке ходатайства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и направления материала на новое рассмотрение по существу в ином составе суда. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2018 года в отношении Е.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке и по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         В.О. Жаров