Решение по делу № 12-138/2022 (12-1874/2021;) от 08.11.2021

УИД 11RS0001-01-2021-018559-46 Дело № 12-138/2022

РЕШЕНИЕ

14 января 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Владимира Петровича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН ... собственник транспортного средства ..., Мальцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Мальцев В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ..., не управлял, поскольку транспортное средство находилось в пользовании у другого лица, что подтверждается полисом страхования транспортного средства.

Мальцев В.П. на удовлетворении жалобы настаивал, указывая на то, что в указанное в оспариваемом постановлении время, месте и дату транспортным средством ... собственником которого является Мальцев В.П., управлял ... В.В.

По ходатайству заявителя в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ... В.В., сообщил, что является допущенным лицом к управлению транспортным средством марки ... собственником которого является Мальцев В.П., на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., выданного ... на период 28.09.2021 по 27.09.2022. При этом указал, что 25.10.2021 в 8:21:10 по адресу: ... транспортным средством марки ..., собственником которого является Мальцев В.П., управлял она Имеет водительское удостоверение ...

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя административного органа.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив доводы жалобы, опросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 ПДД РФ предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Из положений п. 6.2 ПДД РФ следует, что красный сигнал светофора запрещает движение, желтый сигнал светофора также по общему правилу запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно приведенному постановлению, ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что по адресу: ..., водитель транспортного средства ..., собственником которого является Мальцев В.П. в нарушении требований п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив повторно.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством ..., идентификатор ..., поверка действительна до 21.06.2022, свидетельство о поверке № ...

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения ..., в пользовании иного лица, представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ..., выданного ... на период 28.09.2021 по 27.09.2022, из которого следует, что допущенными к управлению транспортным средством, является в том числе ... В.В., а также представлено водительское удостоверение последнего ...

С учетом установленных по делу обстоятельств и показаний свидетеля ... В.В., суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ..., собственником которого является Мальцев В.П., находилось во владении и пользовании ... В.В., и об отсутствии вины Мальцева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Мальцева В.П. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Мальцева Владимира Петровича удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ..., которым Мальцев Владимир Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Владимира Петровича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина