Решение по делу № 8Г-8555/2024 [88-8719/2024] от 23.08.2024

                                                           № 88-8719/2024

                                                                № 2-5/45-2024

14MS0054-01-2023-006884-89

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2024 г.                                                                        г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Владимира Андреевича

на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2024

по гражданскому делу по исковому заявлению Егоровой Ольги Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Тарасову Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Ольга Алексеевна (далее – Егорова О.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Владимиру Андреевичу (далее – ИП Тарасов В.А.) о взыскании стоимости товара в размере 5 500 руб., неустойки по день вынесения судебного акта, транспортных расходов в размере 531 руб., почтовых расходов в размере согласно представленной квитанции, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2024 решение мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07.02.2024 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанной части принято новое решение. С ИП Тарасова В.А. в пользу Егоровой О.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 556,28 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2024, ИП Тарасова В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. Указывает, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а выводы суда в этой части ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имелось оснований для частичного удовлетворения требований.

В письменных возражениях истец указывает на особенности распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, обращает внимание, что полная и достоверная информация о товаре была предоставлена покупателю только в ответе на претензию. Просит кассационную жалобу ИП Тарасова В.А. оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Егоровой О.А. и ИП Тарасовым В.А. заключен договор розничной купли-продажи непродовольственного товара согласно товарной накладной № ВС3193 от 02.09.2023, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар. Наименование и количество товаров определены в заказе, в том числе матрас «Классик Бейс» 900х2000, стоимостью 5 500 рублей.

Егорова О.А. 08.09.2023 обратилась к ИП Тарасову В.А. с претензией, в которой указала, что матрас имеет резкий неприятный запах, в связи с чем использовать матрас по назначению не представляется возможным. Просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 5 500 рублей.

В ответ на данную претензию ИП Тарасовым В.А. сообщено потребителю, что в процессе изготовления используется герметичная упаковка, после вскрытия может присутствовать естественный технологический запах нового изделия, который безвреден и не является дефектом. Требования в претензии оставлены без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком также не оспаривается, что у Егоровой О.А. имеется <данные изъяты> в связи с использованием матраса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательств несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству товара, не представлено, как и не представлено доказательств не предоставления продавцом потребителю полной и достоверной информации при заключении договора купли-продажи.

Повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и частично удовлетворяя требования, указал, что истцу, имеющему индивидуальную особенность в виде аллергического ринита, не была представлена полная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ИП Тарасову В.А., поскольку с учетом установленных по делу судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств, в том числе, что как следует из пояснений истца, инструкция по эксплуатации изделия, сертификат его соответствия предоставлены ответчиком ей лишь 13 сентября 2023 г. вместе с ответом на ее претензию, и обратного этому в материалы дела не представлено, ответчиком продан истцу матрас без предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации о технологическом запахе проданного изделия, который после его распаковки может сохраниться до 15 дней, то есть до потребителя с учетом ее индивидуальных особенностей состояния здоровья, не была доведена существенная информация, которая повлияла на выбор матрас, не обеспечив потребителю возможность правильного выбора товара.

Суждения, содержащиеся в кассационной жалобе в качестве доводов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и направлены на их переоценку, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Владимира Андреевича без удовлетворения.

Судья                                 Н.З. Кургунова