Решение по делу № 8Г-4163/2024 [88-4877/2024] от 24.04.2024

    № 88-4877/2024

УИД:25RS0007-01-2022-006958-53

    :

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Светланы Владимировны к ИП Бежан Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Богдановой С.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 12 августа 2020 г. в магазине ИП Бежан А.В. ею приобретен в кредит смартфон и ноутбук. Кредит оформлен через сотрудника магазина, подана заявка с адреса электронной почты магазина. При оформлении кредита истцом предоставлен паспорт, указан номер сотового телефона и размер ежемесячного дохода. Кредит оформлен в ПАО «МТС-Банк». В дальнейшем, 21 июня 2021 г. истец узнала о вновь заключенном кредитном договоре с данным банком. Впоследствии выяснилось, что в заявке на кредит указаны реквизиты её паспорта, её доход и адрес электронной почты магазина. По мнению истца, сотрудник магазина, имевший доступ к её персональным данным, допустил их разглашение, в результате чего неизвестное лицо 14 июня 2021 г. заключило кредитный договор от имени истца на сумму 374 348 рублей, под 11,7 %.

Истец просила суд взыскать с ответчика за разглашение ее персональных данных компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богданова С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях представитель ответчика адвокат Яцкович А.С. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12 августа 2020г. в магазине цифровой техники «РФСеть», принадлежащем ИП Бежан А.В., Богдановой С.В. приобретен в кредит смартфон «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>». Кредит был оформлен в ПАО «МТС-Банк» путем заключения кредитного договора № № от 12 августа 2020г.

Формирование кредитной заявки, её отправка в банки и получение ответа об одобрении такой заявки происходило посредством программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «МС», с которого ИП Бежан А.В. заключил договор оказания подобных услуг путем акцепта публичной оферты.

Индивидуальные условия кредитного договора, заявление о предоставлении кредиты подписаны лично Богдановой С.А. Оригиналы данных документов и заверенная сотрудником ФИО13 копия паспорта переданы ПАО «МТС-Банк».

14 июня 2021г. между Богдановой С.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета.

На основании заявления взыскателя, мировым судьей судебного участка № 36 судебного района г. Артёма Приморского края 08 августа 2022г. выдан судебный приказ о взыскании с Богдановой С.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору от 14 июня 2021г. № № заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Богдановой С.В.

Судом истребованы материалы уголовного дела № №, возбужденного на основании заявления Богдановой С.В. о мошенническом заключении от её имени кредитного договора от 14 июня 2021г.

В материалах данного уголовного дела имеется справка банка, из которой следует, что заключение названного кредитного договора произведено путем подписания заявления № № от 14 июня 2021г. аналогом собственноручной подписи заемщика (далее АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 14 июня 2021г. в 13:02:00; основной номер мобильного телефона заемщика: №; дата и время подписания документации кодом АСП: 14 июня 2021г. в 13:02:55; АСП, отправленный заемщику: №; АСП, полученный от заемщика: №.

Также в материалах дела имеется детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, оформленному на имя Богдановой С.В., из которого следует, что 14 июня 2021г. на данный абонентский номер поступило несколько смс- сообщений от «MTS-Bank», в том числе в 20:02:13, 20:02:19 (по московскому времени в 13:02:13, 13:02:19).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела объяснениям Богдановой С.В. от 06 ноября, 13 декабря 2022г., с ссудного счета, открытого на её имя, полученные заемные средства перечислены ФИО14 которая является гражданской женой её сына ФИО15

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями статьей 1, п.1 ст.3, ч.2 ст.24 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и пришёл к выводу, что заключение кредитного договора от 14 июня 2021г. происходило из наличия доступа к телефону истца, на которой направлено смс-сообщение с кодом, представляющим собой аналог собственноручной подписи, 14 июня 2021г. истец в магазине ответчика не находилась, доступа к её телефону у него не было, в связи с чем, не установив нарушений, допущенных со стороны ответчика, связанных с обработкой персональных данных истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» при обработке персональных данных истца, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что суд не исследовал все необходимые доказательства, не истребовал материалы уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции истребованы и детально изучены материалы уголовного дела № №, возбужденного на основании заявления истца, а также иные доказательства, представленные сторонами.

Обсуждая доводы жалобы о том, что судами формально рассмотрены исковые требования, судебная коллегия находит их не состоятельными.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из предмета исковых требований, истец, ссылаясь на разглашение её персональных данных сотрудником ответчика, в результате чего, по мнению истца, неизвестное лицо 14 июня 2021 г. заключило от её имени кредитный договор, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлены обстоятельства, на которые ссылалась истец, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационных жалоб, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи