Решение по делу № 11-112/2018 от 20.11.2018

    Дело № 11-112/2018                                                                     Мировой Судья Фищук Н.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2018 года                                                                                          город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

    секретаря Ворониной К.О.,

    с участием представителя заявителя (ответчика по делу) САО «ВСК» Чистяковой Евгении Сергеевны,

    представителя заинтересованного лица Арутюняна Вагинака Алексановича Зайкина Павла Владимировича,

    заинтересованного лица Абраамяна Рафика Рубеновича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иваново от 27.08.2018 по гражданскому делу № 2-1217/2018 по иску Арутюняна Вагинака Алексановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

    УСТАНОВИЛ:

        Арутюнян Вагинак Алексанович обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивировав его тем, что 19.03.2018 в 08.30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Абраамяну Рафику Рубеновичу и находившегося под его управлением. Виновником ДТП был признана Абраамян Р.Р., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 19.03.2018. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истец обратился в рамках прямого возмещения убытка в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность; представил заявление и необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Альфа-М» (<адрес>) от 04.04.2018. Автомобиль был предоставлен истцом на ремонт на указанную СТОА, однако не был принят в ремонт по причине того, что денежных средств, определенных ответчиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства истца. Факт отказа СТОА от ремонта автомобиля по указанной причине истец подтверждает аудио и видеозаписью от 19.04.2018. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 26215 рублей. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 26215 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей, на оплату услуг по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от 27.08.2018 исковые требования Арутюняна В.А. были удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 26215 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере 1000 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы на курьера в размере 150 рублей, расходы на составление и направление претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей; всего взыскано 49365 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО «ВСК» в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 986 рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласен ответчик САО «ВСК»; в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, приведшие к постановлению незаконного и необоснованного решения, поскольку суд необоснованно заменил форму страхового возмещения с натуральной (в виде ремонта транспортного средства) на денежную; автомобиль истца на ремонт согласно выданному страховщиком направлению не был предоставлен; истец необоснованно требовал от СТОА использования только оригинальных запчастей при ремонте автомобиля; учитывая необоснованное изменение судом формы страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя – САО «ВСК» - Чистякова Е.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо Арутюнян В.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель указанного заинтересованного лица Зайкин П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что истец предоставлял автомобиль на СТОА «Альфа-М», что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, при этом он не требовал ремонта автомобиля с использованием оригинальных запчастей, просил только, чтоб они были новыми; автомобиль не принят СТОА в ремонт по причине недостаточности согласованных страховщиком денежных средств на его ремонт.

Заинтересованное лицо Абраамян Р.Р. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, извещение о ДТП отвез также в свою страховую компанию; в слушании дела у мирового судьи участия не принимал; конкретной позиции по жалобе не изложил.

Заинтересованные лица ООО «Альфа-М», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем их неявка препятствием к ее рассмотрению не является.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Мировым судьей верно установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19.03.2018 в 08.30 в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Абраамяну Рафику Рубеновичу и находившегося под его управлением, который был признан виновником данного ДТП вследствие нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Поскольку в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истец обратился в рамках прямого возмещения убытка в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, извещение о ДТП и иные необходимые для осуществления страховой выплаты документы 26.03.2018.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и истцу было выдано направление от 04.04.2018 на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Альфа-М» (<адрес>).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор ОСАГО с виновником ДТП заключен после 29.04.2017 – 15.01.2018, и истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА вследствие невозможности использования при ремонте запасных частей оригинального производства в пределах согласованной со страховщиком стоимости ремонта, судом необоснованно при вынесении решения присуждена выплата ответчиком истцу страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая представленные истцом доказательства в виде заключений специалиста ИП ФИО7 (как письменного, так и данного в ходе допроса указанного специалиста в судебном заседании при рассмотрении дела) относительно объема повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта; факт неоднократного обращения истца на СТОА «Альфа-М» по вопросу ремонта автомобиля, подтвержденный свидетельскими показаниями, в том числе сотрудника СТОА ФИО8; отсутствие надлежащих доказательств того, что причиной отказа в ремонте автомобиля послужило требование истца использовать при ремонте только оригинальные запчасти; наличие ответа САО «ВСК» на претензию истца от 29.06.2018 о том, что СТОА готово произвести ремонт при условии согласования истцом порядка и срока проведения ремонта автомобиля путем подписания информационного акта и предоставления транспортного средства на СТОА по факту поступления заказанных деталей, необходимых для выполнения ремонта, то есть фактически иное приведенное страховщиком основание для отказа в удовлетворении претензии истца, обусловленное необходимостью подписания информационного акта в целях согласования сроков ремонта, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе был выставлять истцу непредусмотренные законом условия принятия транспортного средства на ремонт на СТОА и тем самым нарушил права истца вследствие неурегулирования страхового случая в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Материалами дела, в том числе представленной истцом видеозаписью разговора с сотрудником СТОА ФИО8, подтверждается, что истцом были выполнены все возложенные на него законом обязанности при урегулировании страхового случая, и от ремонта поврежденного автомобиля СТОА отказалась в силу недостаточности предусмотренных для этого страховщиком денежных средств.

Страховщик в ходе рассмотрения дела судом не согласен был организовать ремонт автомобиля истца, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В силу п.17 ст.12 ФЗ об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При изложенных обстоятельствах мировой судья верно руководствовался нормами абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 ФЗ об ОСАГО о праве потерпевшего в силу невозможности организации страховщиком ремонта транспортного средства выбрать денежную форму выплаты страхового возмещения, и взыскал с САО «ВСК» в пользу Арутюняна В.А. денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей - в размере 26215 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что при этом суд не учел требования закона о невозможности изменения формы страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в том числе в натуральной форме (путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА), за что в силу вышеуказанных норм закона отвечает страховщик, обуславливает право требования истца и необходимость предоставления ему судебной защиты нарушенного права любым предусмотренным законом способом, в том числе получения страхового возмещения в денежной форме, эквивалентной натуральной.

Установив факт нарушения страховщиком прав потерпевшего при урегулировании страхового случая, мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на страховщика ответственности за отказ СТОА от ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и взыскании со страховщика, наряду со страховым возмещением, компенсации истцу, как потребителю страховых услуг, морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ об ОСАГО, судебных расходов.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг потерпевшему по договору ОСАГО, порядок оказания которых предусмотрен как договором, так и законом, у мирового судьи, вопреки доводам заявителя, не имелось.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО), таким образом, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, вопреки доводам заявителя жалобы, подлежат возмещению потерпевшему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащей применению с учетом части 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку САО «ВСК» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору ОСАГО, и в добровольном порядке требования истца о страховой выплате не удовлетворены, мировым судьей обоснованно возложена на ответчика обязанность компенсации истцу причиненного морального вреда.

Вопреки доводам страховщика, мировой судья, установив факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь частью 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материально-правовые требования Арутюняна В.А. были удовлетворены судом, у него на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло право требования возмещения ответчиком понесённых судебных расходов, которые мировой судья взыскал в его пользу с САО «ВСК», как с проигравшей стороны.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов в связи со злоупотреблением истцом своим правом не усматривается; соответствующие доводы ответчика не основаны на законе; доказательств подобного злоупотребления материалы дела не содержат.

Стоимость копии экспертного заключения оплачена истцом в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 № от 27.06.2018; истец при этом не имел возможности влиять на ценобразование при оказании соответствующих услуг индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оснований для снижения понесенных им данных судебных расходов до приемлемой, по мнению ответчика, суммы не имеется.

Решение мирового судьи в целом верное; основано на представленных суду и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» по сути сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на их переоценку, что в задачи суда апелляционной инстанции не входит.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

                Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иваново от 27.08.2018 по гражданскому делу № 2-1217/2018 по иску Арутюняна Вагинака Алексановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.