Решение по делу № 2-2666/2017 (2-19692/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-2666/2017 5 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой Сюзанны Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Георгиева С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 11 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4, государственный номер №. Виновником в дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал всех участников дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра, установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 287400 руб., на основании заключения независимой оценки, составленной ООО «АЭНКОМ», ответчик произвел страховую выплату в размере 1/7 в сумме 41057 рублей 14 копеек.

Истец, не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, не оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением ООО «АЭНКОМ» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, 14 октября 2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 5/7 в сумме 2014 435 руб. 14 коп. Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 204435 рублей 14 копеек рублей, неустойку за период с 24 октября 2016 года по день вынесения решения суда рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены иные участники дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2015 года и страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия: Трубин Сергей Николаевич, Чистяков Виктор Борисович, Штыков Михаил Алексеевич, Ермоленко Алексей Владимирович, Суспицын Василий Михайлович, Халандовский Юрий, ООО «Зетта Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», АО «СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года произведена замена стороны АО «СГ «УралСиб» правопреемником – АО «Страховая компания Опора».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Представитель третьего лица Трубина С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо Чистяков В.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Третьи лица Штыков М.А. и Ермоленко А.В. извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом посредствам телефонограмм в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не заявили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Третьи лица Суспицын В.М. и Халандовский Ю. извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом лично в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили, представили в суд письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третьи лица АО «СК «Опора» и ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении в суд не заявили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ситроен С4, государственный номер № (л.д. 45 том 1).

11 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств (водители Штыков М.А., Халандовский Ю., Георгиева С.В., Чистяков В.Б., Трубин С.Н., Ермоленко А.В., Суспицин В.М.), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8-11 том 1).

По результатам рассмотрения административного дела инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому определить наличие в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия нарушения требований ПДД Российской Федерации не представляется возможным (л.д. 12).

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе Трубина С.Н., Халандовского Ю. и Георгиевой С.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», Штыкова М.А. – в ООО «АльфаСтрахование», Чистякова В.Б. – в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК «Цюрих»), Ермоленко А.В. – в АО «СК Опора» (ранее АО «СГ «УралСиб»), Суспицина В.М. – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8-11 том 1).

21 июня 2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов (л.д. 41, 42-43).

Страховая компания выдала истцу направление на осмотр и составления независимого заключения в ООО «АЭНКОМ» (л.д. 59 том 1).

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» № 448-7800-15 от 29 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен С4, государственный номер С333РХ47, с учетом износа составляет 287400 рублей (л.д. 65-68 том 1).

03 августа 2015 года платежным поручением №461813 ответчик осуществил страховую выплату в размере 41057 рублей 14 копеек, что составляет 1/7 часть от 287400 рублей (л.д. 72 том 1).

Не оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «АЭНКОМ», истец не согласившись с размером произведенной выплаты, 14 октября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения исходя из 6/7 ущерба (л.д. 73-74 том 1).

Впоследствии по результатам рассмотрения досудебной претензии 14 октября 2016 года ответчик осуществил выплату истцу в размере 850 рублей в счет возмещения затрат истца по оплате услуг независимой оценки (л.д. 77 том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме ответчик ссылаясь на то, что гражданская ответственность трех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе истца, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем с них может быть взыскано, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, страховое возмещение в размере 41057 руб. 14 коп., то есть общая сумма страхового возмещения подлежащая ими выплате может составлять 2/7 от фактического ущерба, что будет соответствать гражданской ответственности Халандовского Ю. и Трубина С.Н., застрахованных в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом представитель истца полагал, что истец должен обратиться в иные страховые компании для получения оставшихся частей страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Абзацем 3 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Следовательно, действующим законодательством в целях соблюдения прав и законных интересов потерпевшего предусмотрено его право на обращение в любую страховую компанию, которая обязана выплатить страховое возмещение в соответствии со степенью вины каждого (в том числе обратившегося за страховым возмещением) из участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, по правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вина участников дорожно-транспортного происшествия презюмируется равной.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является равной, истец, также ссылался на данное обстоятельство, в связи с чем исходя из совокупного толкования п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для установления степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец, обратившийся за страховым возмещением к ответчику, имел право на получение страхового возмещения в размере 6/7 от величины ущерба, следовательно, ответчик необоснованно ограничил страховую выплату 1/7 долями от величины ущерба.

В исковом заявлении при исчислении размера ущерба истец ссылается на заключение ООО «АЭНКОМ» № 448-7800-15 от 29 июля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный номер №, с учетом износа составила 287400 руб. (л.д. 65-68 том 1).

Принимая во внимание, что ответчик также признавал размер ущерба, определенный в заключении ООО «АЭНКОМ» № 448-7800-15 от 29 июля 2015 года, суд приходит к выводу о доказанности ущерба в сумме 287400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1/7 от установленного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5/7 от общей суммы ущерба, что составляет 205285 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 204435 руб. 14 коп.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки начиная с 24 октября 2016 года и по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2014 года, неустойка предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 октября 2016 года по день вынесения решения суда.

14 октября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена, по состоянию на 24 октября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 205285 руб. 70 коп.

Следовательно, на указанную сумму подлежит исчислению неустойка с 24 октября 2016 года по 05 июня 2017 года (день вынесения решения суда), что за 225 дней просрочки составляет 205285,70 * 1% * 225 = 461892 руб. 83 коп.

При этом с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки подлежит ограничению размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 130000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 204435 руб. 14 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 102217,57 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6544 рублей 35 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Георгиевой Сюзанны Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Георгиевой Сюзанны Викторовны страховое возмещение в размере 204435 рублей 14 копеек, неустойку в размере 130000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 102217 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Георгиевой Сюзанны Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 6544 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья