Решение по делу № 9-203/2023 от 30.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сафоново                                                              31 октября 2023 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., рассмотрев исковое заявление Данилова С. Ю. к Сафоновскому районному суду в лице УФК по Смоленской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.Ю. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Сафоновскому районному суду в лице УФК по <адрес> о взыскании морального вреда, в результате незаконных действий судьи - в размере 500 000 рублей.

В своем иске Данилов С.Ю. указал, что моральный вред ему причинен при рассмотрении в отношении него уголовного дела незаконными действиями судьи Вайцещук И.С., которая, не смотря на его плохое самочувствие, повторно не вызвала медицинского работника и продолжала судебное заседание дд.мм.гггг, тем самым угрожая его жизни и здоровью.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2022 № 88-13593/2022).

Согласно положениями статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействия) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при рассмотрении уголовного дела незаконными действиями судьи Сафоновского районного суда, не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд отказывает в принятии данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Данилову С. Ю. в принятии искового заявления к Сафоновскому районному суду в лице УФК по <адрес> о взыскании морального вреда.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                   В.А.Кривчук