Решение по делу № 2-1470/2012 от 15.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года        город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Богдановой Е.Ю.,

с участием истца Горелышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1470/12 по иску Горелышевой Т. А. к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства» (ОАО «ВНИЭРХ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горелышева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания денежных средств, причитавшихся ей при увольнении, не поддержала, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования в этой части и денежные средства выплачены в полном объеме, однако просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в связи с причинением ей нравственных страданий нарушением ее трудовых прав.

Представитель ответчика ОАО «ВНИЭРХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения. Истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2006 года истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. (л.д.7-11)

Дополнительным соглашением № от 06 мая 2011 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д.12)

Приказом от 26 января 2012 года трудовые отношения прекращены 27.01.2012 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. (л.д.13)

При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет с работником. Согласно расчетным листкам задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом при увольнении составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.14-16)

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также копией трудового договора, копией дополнительного соглашения, копией приказа о прекращении трудового договора, расчетными листками, справкой о доходах.

В исковом заявлении и судебном заседании Горелышева Т.А. указала, что она работала в ОАО «ВНИЭРХ» с 01 декабря 2006 года по 26 января 2012 года в должности <данные изъяты>. Ответчиком добровольно погашена задолженность по заработной плате при увольнении, в этой связи требования о взыскании заработной платы не поддерживает. Вместе с этим истец указывает, что работодатель должен возместить моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Горелышевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 8 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере
<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства» (ОАО «ВНИЭРХ») в пользу Горелышевой Т. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства» (ОАО «ВНИЭРХ») государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья        Борисова К.П.

Решение составлено в окончательной форме 19 апреля 2012 года.