Решение по делу № 12-187/2024 от 19.08.2024

УИД 91RS0001-01-2024-003966-66

Дело № 12-187/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

28 октября 2024 года                                                       пгт. Ленино

    Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Артемьевой Елены Васильевны на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артемьева Елена Васильевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьева Елена Васильевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Артемьева Е.В. обратилась к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> с жалобой на постановление №.

Заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Артемьева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей Железнодорожного районного суд г. Симферополя жалоба Артемьевой Е.В. передана по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд Республики Крым, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В поданной в Ленинский районный суд Республики Крым жалобе, заявитель Артемьева Е.В. выражает несогласие с принятыми решениями и ставит вопрос об отмене постановления и решения, полагая их незаконными, либо замене наказания на предупреждение по малозначительности. В обоснование своих доводов указывает, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, также указывает, что ч. 1 ст. 29.10 предусматривает принятие мотивированного решения по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ предполагается оценка и исследование всех доказательств и не допускается возможность произвольного отклонения доводов жалобы заявителя, указывает, что лицо, вынесшее решение по жалобе, формально подошло к рассмотрению жалобы, доводы жалобы не исследованы, надлежащая оценка в решении не дана. Помимо прочего, Артемьева Е.В. в своей жалобе указывает, что фотофиксация нарушений может вестись в определенных местах, которые не применимы к участку трассы: «<адрес>., где была произведена видеофиксация движения ее транспортного средства. Также заявитель указывает, что в местах фотофиксации в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 не были установлены Знаки «Фотовидеофиксация». Знак должен быть установлен вне населённых пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до зоны контроля и дублирован в месте фотофиксации. Помимо вышеизложенного, заявитель также указывает о том, что при движении по трассе в месте зафиксированного правонарушения не был установлен знак 6.22 и камеры фотофиксации установлены с нарушением норм, установленных п. 11 Постановления Правительства РФ от 01.06.2024 №754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации».

Заявитель Артемьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из положений ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майором полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Е.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки КИА СОУЛ PS, государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>. зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки КИА СОУЛ PS, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Артемьевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на Артемьевой Е.В.

Судьей установлено, что собственником транспортного средства марки КИА СОУЛ PS, государственный регистрационный знак №, является Артемьева Е.В., поскольку указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Артемьевой Е.В. (л.д. 54). Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, судье не представлены и заявителем не оспариваются.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего правонарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у судьи не имеется, исходя из следующего.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего Артемьевой Е.В. с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке№ от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», имеющий заводской (серийный) номер № зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации. В соответствии со свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», заводской (серийный) номер № на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указанный комплекс утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и на момент фиксации административного правонарушения имел действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению (л.д.64). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте аппаратно-программного комплекса «Ураган-Юг» (оборот л.д.64-70).

В соответствии с Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах, на которых установлены автоматические комплексы фото-видео фиксации №, по адресу: <адрес>, установлен автоматический комплекс фото-видео фиксации (л.д.60-63). Из документов, регламентирующих порядок применения комплекса «Ураган-Юг», заводской номер № следует, что специальное техническое средство было установлено по адресу: <адрес> (л.д.69).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ – «Ураган-Юг», заводской номер №, на дату правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был установлен по адресу: <адрес>., что является местом совершения административного правонарушения и отражено в постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены постановления, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 6 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Пунктом 6.22 указанного Приложения предусмотрено, что знак 6.22 «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.7.25 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знак 6.22 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ, а также иных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на данном участке дороги (территории).

Таким образом, установление знака 6.22, являющегося информационным знаком, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, исходя из основных понятий, используемых в Правилах размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, к зоне контроля относится - участок дороги и (или) прилегающей территории, на которых стационарными средствами фиксации, передвижными средствами фиксации и (или) мобильными средствами фиксации обеспечивается контроль за дорожным движением.

Размещение (установка) стационарных средств фиксации допускается в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (подп. «и» п. 4 Правил).

Как следует из п. 11 указанных Правил, стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населенных пунктов - не ближе 5 км друг от друга.

При этом, положения абзаца первого настоящего пункта не применяются при наличии оснований для размещения указанных в нем средств фиксации в местах, определенных подпунктами "б", "в" и "и" пункта 4 настоящих Правил.

В этой связи судья не принимает доводы заявителя о невозможности осуществления фотовидеофиксации на указанном участке дороги.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Из указанного следует, что представленными доказательствами вина Артемьевой Е.В. в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Артемьевой Е.В. не имеется.

Несогласие Артемьевой Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление о привлечении Артемьевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД обоснованно, с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Артемьевой Е.В. с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Вместе с тем, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьевой Е.В. вышестоящему должностному лицу подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковником полиции ФИО2 вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковником полиции ФИО2 об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено, также Артемьева Е.В. надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час / л.д. 25, л.д. 32/.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба Артемьевой Е.В. не подлежит удовлетворению. Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменений, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения также следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу Артемьевой Елены Васильевны на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артемьева Елена Васильевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения – оставить без удовлетворения, а вышеуказанные постановление и решение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                           И.М. Удут