Решение по делу № 2а-1-598/2021 от 14.10.2021

дело № 2а-1-598/2021

12RS0016-01-2021-001411-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                           06 декабря 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием административного истца Потапенко Т.В., административного ответчика Астафьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потапенко Т.В. к судебному приставу - исполнителю <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Астафьевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл об оспаривании действий (бездействия) и решений по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Астафьевой А.В., привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, в котором просит незаконным и отменить акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В обоснование требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Астафьевой А.В. произведен арест имущества должника - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако постановление о наложении ареста ей не выдавалось и не направлялось. О наличии наложенного ареста ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении письма от оценочной организации об оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом от судебного пристава было получено постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества. Произведенный судебным приставом-исполнителем арест жилого дома и земельного участка ущемляет ее права, так как данное жилое помещение является ее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указывает также на несоразмерность задолженности по исполнительным производствам стоимости арестованного недвижимого имущества.

В судебном заседании административный истец Потапенко Т.В. административные исковые требования поддержала. Пояснила, что арестованный дом является единственным пригодным для постоянного проживания ее несовершеннолетнего ребенка и родителей истца жилым помещением. Имеющаяся задолженность по исполнительному производству несоразмерна стоимости арестованного имущества.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Астафьева А.В. административные исковые требования не признала указав, что Потапенко Т.В. является должником по сводному исполнительному производству №, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 267,06 руб. Движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Потапенко Т.В. не выявлено. Препятствий для ареста жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. не имелось, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением данный дом не является, поскольку Потапенко Т.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, довод административного истца о несоразмерности не может быть принят во внимание. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила выход по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и наложила арест на данный жилой дом с целью его дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на дом, которое было направлено в адрес должника заказным письмом и получено Потапенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Эл Криворотова О.С. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица Короткова Е.Б., Немцева О.В. о месте и времени рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что Потапенко Т.В. является должником по сводному исполнительному производству №, взыскателями по которому выступают Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> Эл, Короткова Е.Б., Немцева О.В. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 267,06 рублей, из них: 346 484,53 рубля сумма основного долга, 95 782,53 рубля сумма исполнительского сбора.

Потапенко Т.В. является индивидуальным предпринимателем. Движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Потапенко Т.В. судебным приставом-исполнителем не выявлено, в судебном заседании административный истец подтвердила, что такового не имеет.

Однако Потапенко Т.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 850 кв.м. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Астафьевой А.В. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника Потапенко Т.В. - жилой дом и земельный участок площадью 850 кв.м. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, арест принят в форме запрета распоряжаться имуществом, но с правом пользования, ответственным хранителем назначена Потапенко Т.В.

Копия акта получена Потапенко Т.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, повторно на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Астафьевой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на указанный жилой дом и земельный участок.

При указанных обстоятельствах арест принадлежащего Потапенко Т.В. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, произведен законно и обоснованно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, возможности реализации дома и участка для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, от исполнения которого Потапенко Т.В. уклоняется, в погашение задолженности за длительный период внесла незначительную сумму.

При этом арест принят с правом пользования жилым домом и участком, ответственным хранителем назначена сама же Потапенко Т.В., следовательно, она и ее близкие родственники не лишены возможности пользоваться жилым домом, проживать в нем, а, погасив задолженность, Потапенко Т.В. избежит принудительной реализации данного имущества.

Вопреки доводам административного истца положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве не предусматривают вручение должнику постановления о наложении ареста на имущество должника до фактического ареста имущества. Согласно части 7 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Данные требования закона судебным приставом соблюдены.

Довод административного истца о незаконности ареста жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не может быть принят во внимание.

Действительно, согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако жилой дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания Потапенко Т.В. и членов ее семьи жилым помещением, поскольку Потапенко Т.В. на праве собственности также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о несоразмерности задолженности по сводному исполнительному производству стоимости арестованной квартиры.

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества - жилого дома и участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес> предварительно определена судебным приставом -исполнителем в сумме 1 500 000 рублей.

Остаток задолженности Потапенко Т.В. на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству составляет 442 267,06 рублей.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку другого имущества (движимого), на которое может быть обращено взыскание, у должника Потапенко Т.В. не выявлено, отсутствие такового она подтвердила и в судебном заседании, в данном случае арест дома и участка является допустимым.

Таким образом, арест недвижимого имущества принадлежащего Потапенко Т.В. является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и, вопреки доводам административно истца, не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые административным истцом постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебным приставом-исполнителем Потапенко Т.В., что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которого они были получены Потапенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Между тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что установленный законом срок для подачи административного иска пропущен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением административным истцом не представлены.

Кроме того, судом не установлено уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих Потапенко Т.В. подать административный иск в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Потапенко Т.В. к судебному приставу - исполнителю <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Астафьевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл об оспаривании наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, признания незаконным акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Мельников С.Е.

В окончательной форме решение принято 07 декабря 2021 года.