Решение от 23.03.2023 по делу № 8Г-1334/2023 - (8Г-34072/2022) [88-3789/2023] от 06.12.2022

УИД №RS0№-92

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23.03.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНОТ «Дружба-3» об обязании организации водоотведение и взыскании ущерба (№)

по кассационным жалобам ФИО1, СНОТ «Дружба -3» на решение Ярославского районного суда <адрес> от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика СНОТ «Дружба -3» по доверенности ФИО7, поддержавших доводы своей кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к СНОТ «Дружба-3» о возложении обязанности организовать отвод паводковых и поверхностных вод с территории принадлежащего ей земельного участка, взыскании убытков, причиненных ФИО8 затоплением его участка в размере 51581 рубля.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:17:186001:172, расположенный по адресу: <адрес>, СНОТ «Дружба-3», участок №. В СНТ «Дружба-3» отсутствует система дренажа и отвода талых и поверхностных вод вокруг, вдоль внутренних дорог товарищества, в том числе вдоль участка истца. В период таяния снега и периоды дождей принадлежащий истцу земельный участок затапливается, что препятствует нормальному использованию земельного участка по его назначению, приводит к ухудшению качества поверхностного плодородного слоя грунта, разрушает цоколь, расположенного на земельном участке строения.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Дружба-3» об обязании организовать водоотведение и взыскании ущерба отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в обязании СНОТ «Дружба-3» организовать водоотведение.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на СНТ «Дружба-3» (ИНН 7627008989) обязанность организовать отведение паводковых и поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером 76:17:186001:172, принадлежащего ФИО1 (паспорт 78 04 167230) и расположенного по адресу: <адрес>, с/о Курбский, СНОТ «Дружба-3», участок №.

В кассационных жалобах истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в истец, ответчик просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и в части у вынесении в указанной части нового решения, как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в оспариваемой заявителями части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:186001:172, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Курбский, СНОТ «Дружба-3», участок №. На земельном участке расположен садовый дом. Напротив земельного участка истца ФИО1 через дорожку находится земельный участок, с кадастровым номером 76:17:186001:122, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Курбский, СНОТ «Дружба-3», участок №, собственником которого с 2013 года является ФИО9

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что в результате бездействия ответчика, имуществу истца причинен ущерб. Также суд посчитал, что ответчиком какие – либо права не нарушены, поскольку, вопреки утверждению истца, на территории садоводческого товарищества существуют водоотводные (мелиоративные) канавы, которые функционируют надлежащим образом.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и посчитал, что выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности организовать отведение паводковых и поверхностных вод с земельного участка истца не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела. Поэтому, отменив решение суда первой инстанции, принял в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Так, суд апелляционной инстанции учел объяснения представителя ответчика СНТ "Дружба -3" и план планировки СНТ, из которых следует, что на территории садоводческого товарищества существуют водоотводные (мелиоративные) канавы, которые в настоящее время функционируют, расположены они не на каждой дорожке, а через одну. На дорожках СНТ заложены трубы, откуда оттоки вод идут в водоотводную (мелиоративную) канаву, предусмотренную проектом. Водоотведение в водоотводные канавы с земельных участков осуществлялось через водостоки (канавы) каждого земельного участка, которые организуются собственниками садовых участков.

Ранее водоотведение в общую мелиоративную систему СНТ с земельного участка истца было организовано через закопанную СНТ водоотводную трубу, через водоотводную канаву, расположенную на земельном участке ФИО11, которая в свою очередь после приобретения земельного участка данную канаву закопала.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отведения вод с территории земельного участка истца к существующей общей мелиоративной системе, предусмотренной планом планировки СНТ и находящейся на территории общего пользования СНТ, не организовано, что обусловливает необходимости защиты прав истца, избранным истцом способом.

При этом, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые в совокупности дают основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С выводами суда апелляционной инстанции, которым решение суда отменено в части и вынесено новое решение, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её авторов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалоб, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, приняв, в связи с этим новое решение, и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию сводятся к переоценке, установленных по делу обстоятельств судами нижестоящих инстанций, а также к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Утверждения в жалобах о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции в части и отменившим судебный акт первой инстанции в другой части, с вынесением в этой части нового решения, допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░ «░░░░░░ -3» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: