Решение по делу № 33-17061/2024 от 06.05.2024

Судья Озерова Е.Ю.	дело № 33-17061/2024
УИД 50RS0022-01-2023-002193-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области              24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-105/2024 по иску ФИО к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, ФИО о снятии запрета на регистрационные действия, признании отказа незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Лобненского городского суда Московской области от 11 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, ФИО о снятии запрета на регистрационные действия, признании отказа незаконным. Первоначально заявил требования в порядке КАС РФ к Лобненскому ГОСП, указал, что на основании договора купли – продажи от 29.08.2023 приобрел у ФИО т/с «Ниссан Цима» 2003 г.в. гос.<данные изъяты>; 07.09.2023 обратился в ГИБДД для постановки т/с на учет на свое имя, в чем ему было отказано ввиду установления запретов на регистрационные действия в отношении т/с на основании постановлений СПИ от 18.10.2022 в рамках ИП <данные изъяты>-ИП от 04.10.2022, от 30.06.2023 в рамках ИП <данные изъяты>-ИП от 29.06.2023, от 21.08.2023 в рамках ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Перед приобретением т/с информация о наложенных запретах в отношении автомобиля на официальном сайте ГИДД отсутствовала, задолженностей по штрафам и налогам не числится, т/с в розыске не числится. Т.о., на момент совершения сделки т/с было свободно от прав 3х лиц, истец является добросовестным приобретателем, денежные средства за автомобиль передал продавцу, ему переданы документы на автомобиль. Заявление от 12.09.2023 о снятии запрета на т/с оставлено Лобненским ГОСП без удовлетворения. На основании изложенного просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении т/с «Ниссан Цима» 2003 г.в. гос.номер <данные изъяты>, признать неправомерным отказ Лобненского ГОСП в удовлетворении заявления о снятии запрета.

Определением от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Лобненского ГОСП в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители 3х лиц ООО УК «Парус», ИФНС №13 по МО, ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Решением Лобненского городского суда Московской области от                         11 января 2024 годав удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что29.08.2023 ФИО приобрел у ФИО автомобиль «Ниссан Цима» 2003 г.в. гос.номер <данные изъяты>, о чем был заключен письменный договор купли-продажи.

На общедоступном официальном сервисе ГИБДД РФ какие-либо ограничения или аресты в отношении т/с на момент заключения договора отсутствовали.

Обратившись в ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> для регистрации автомобиля, ему стало известно, что в отношении спорного т/с наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем 31.08.2023 ФИО отказано в перегистрации автомобиля на его имя.

Постановлением СПИ Лобненского ГОСП от 18.10.2022 на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 04.10.2022 в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «УК «Парус» с предметом исполнения – задолженность по жилищно – коммунальным услугам в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,15 руб.; задолженность не погашена и по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением СПИ Лобненского ГОСП от 17.03.2023 на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ИФНС <данные изъяты> с предметом исполнения – задолженность по налогам в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением СПИ от 29.05.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное за <данные изъяты>-СД.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 04.10.2022 окончено фактическим исполнением 10.08.2023.

Также, постановлением СПИ Лобненского ГОСП от 21.08.2023 на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 14.08.2023 в отношении должника ФИО с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в пользу УССП России по МО; постановлением СПИ от 27.10.2023 запрет на регистрационные действия отменен, постановлением от 27.10.2023 указанное исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениямип. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 119, ст. 224 Гражданского кодекса РФ, п. 51, абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,исходил из того, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, а ФИО не доказан факт передачи ему транспортного средства до установления в отношении него ограничений, договор купли – продажи заключен 29.08.2023, в то время как запрет по неисполненному исполнительному производству наложен 18.10.2022 и сведения о данном ограничении имеются в учетной карточке т/с.

При этом судом также учтено, что истцом не представлено доказательств реальной передачи денежных средств за автомобиль, указание в договоре о расчете по сделке при его подписании об обратном не свидетельствует и не исключает недобросовестность ее сторон, в частности, должника ФИО, которая знала о наличии у нее задолженности по исполнительным производствам, истец в ПТС на автомобиль в качестве нового владельца не вписан.

На момент наложения оспариваемых ограничений, как и на момент обращения ФИО в ФИО с заявлением об отмене запрета автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО, что не препятствовало судебному приставу - исполнителю в принятии ограничительных мер, а учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены и договор с истом был заключен после наложения запрета, отсутствовали основания для отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем требования иска о признании незаконным отказа ФИО в удовлетворении заявления истца также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права,по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от                         11 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи