Решение по делу № 33-2281/2018 от 19.04.2018

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года № 33-2281/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» Суворова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2018, которым исковое заявление Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Заплюйсвечко Н.Н. в счет возврата страховой премии взыскано 65743 рубля 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 5785 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18007 рублей 31 копейки, а всего 90 036 рублей 55 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» взыскан штраф в размере 18 007 рублей 31 копейки.

В остальной части требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», в том числе к Голубеву А.В., оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 2645 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Вологодской общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (далее ВООО «Союз потребителей Вологодской области») в интересах Заплюйсвечко Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 12.11.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Заплюйсвечко Н.Н. заключен кредитный договор №... на сумму 371643 рубля 79 копеек под 30,9 % годовых на срок 84 месяца.

В тот же день Заплюйсвечко Н.Н. подписал заявление о включении его в число участников Программы страхования на добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков. Плата за включение в число участников программы составила 65743 рубля 79 копеек.

16.11.2016 Заплюйсвечко Н.Н. обратился в ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от страхования жизни и возврате страховой премии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в пользу Заплюйсвечко Н.Н. плату за подключение к Программе страхования в размере 65743 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5785 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

15.01.2018 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Голубев А.В.

В судебном заседании представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» по доверенности Мырза Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Заплюйсвечко Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» и соответчик ИП Голубев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» Суворов Д.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что Заплюйсвечко Н.Н. стороной договора страхования не являлся. Договор коллективного страхования был заключен между страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь» и страхователем ИП Голубевым А.В., который подключил Заплюйсвечко Н.Н. к программе страхования в качестве застрахованного лица. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положений пунктов 1 и 5 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 33854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У), которые распространяются только на договоры страхования, заключенные с физическими лицами. По договору коллективного страхования страховую премию страховщику перечисляет страхователь ИП Голубев А.В., поэтому суд не вправе был взыскивать ее в пользу застрахованного лица Заплюйсвечко Н.Н.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что 07.11.2016 между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ИП Голубевым А.В. заключен договор добровольного коллективного страхования №... на условиях Программы 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков (далее – Программа 1).

В соответствии с указанным договором ИП Голубев А.В. принял на себя обязательства: направлять страховщику список застрахованным лиц, перечислять страховщику страховую премию, направлять застрахованных лиц к страховщику при наступлении страховых случаев для их урегулирования; ООО «СК «РГС-Жизнь» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев и по обеспечению ИП Голубева А.В. необходимыми нормативными и методическими документами (л.д.62-74).

В соответствии с Программой 1 ИП Голубев А.В. является страхователем, застрахованными лицами могут быть любые граждане, за которых страхователем уплачена страховая премия.

12.11.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Заплюйсвечко Н.Н. заключен кредитный договор №... на сумму 371643 рублей 79 копеек на 84 месяца под 30,9 % годовых, в том числе: 290000 рублей на приобретение транспортного средства «Chery SUV T11»; 65743 рубля 79 копеек на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования; 15900 рублей на оплату премии по Договору публичной оферты (л.д.6-9).

В тот же день при заключении кредитного договора Заплюйсвечко Н.Н. подписал заявление, согласно тексту которого, он изъявляет желание быть застрахованным по Программе 1 и просит ИП Голубева А.В. принять действия по распространению на него условий Договора добровольного коллективного страхования (далее – Договор страхования), заключенного между ИП Голубевым А.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.12).

16.11.2016 Заплюйсвечко Н.Н. обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено страховщиком без удовлетворения (л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 428, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У, и исходил из того, что страховщик неправомерно отказал истцу в возврате страховой премии, поэтому должен возвратить ее, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию у страховщика обязательств по возврату страховой премии, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В пункте 1 статьи 11 Закона об организации страхового дела указано, что страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем.

Подписав заявление о страховании и уплатив страховую премию, Заплюйсвечко Н.Н. тем самым в силу пункта 3 статьи 468 ГК РФ акцептировал переданную ему ИП Голубевым А.В. оферту ООО «СК «РГС-Жизнь» о заключении договора личного страхования по Программе 1.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Заплюйсвечко Н.Н. является не только застрахованным лицом, но страхователем – физическим лицом, в связи с чем на взаимоотношения сторон должны распространяться нормы и правила, регулирующие порядок заключения договоров личного страхования со страхователями – физическими лицами.

То обстоятельство, что уплаченную Заплюйсвечко Н.Н. страховую премию должен был перевести на счет страховщика ИП Голубев А.В., юридического значения для квалификации возникших между Заплюйсвечко Н.Н. и ООО «СК «РГС-Жизнь» правоотношений не имеет.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У определены требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней.

Как следует из пункта 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5-8 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть:

что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме;

что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования;

условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания;

условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Пунктом 10 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У предусмотрено, что, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия заключенного между Заплюйсвечко Н.Н. и ООО «СК «РГС-Жизнь» договора личного страхования, в той части, в которой они не предусматривают право страхователя – физического лица на возврат страховой премии в случае его отказа в установленный срок от услуги страхования, являются в силу закона недействительными, следовательно при разрешении настоящего спора применению подлежат условия, которые прямо предусмотрены Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У.

Поскольку Заплюйсвечко Н.Н. до истечения пяти дней с момента заключения договора на подключение к Программе 1 обратился с заявлением об отказе от услуги страхования, страховщик обязан был в течение десяти дней с момента получения этого заявления возвратить ему страховую премию, однако этого не сделал, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» Суворова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: