Решение по делу № 12-115/2019 от 28.06.2019

Дело № 12-115/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 18 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Большакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О., которым Большаков Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек,

Установил:

И.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Ф.И.О. вынесено обжалуемое постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении Большакова Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000руб.00коп.

Не согласившись с данным постановлением, Большаков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено с грубым нарушением его прав, является незаконным и необоснованным, вынесено, формально без проведения соответствующего разбора ситуации и без оценки доказательств, предоставленных с его стороны.

Большаков Д.А. в судебном заседании жалобу и ее доводы в полном объеме поддержал. Дополнил, что на данном участке не имеется дорожного знака «Обгон запрещен», он начал обгон в пределах разделительной полосы, предупреждающая полоса не является на том участке по длине соответствующей нормативам (100м), поэтому ему не хватило времени, чтобы завершить маневр до сплошной полосы. Представленное видео не подтверждает совершение им нарушения, так как не дает возможности увидеть с какого места он начал маневр.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Выслушав Большакова Д.А., изучив материалы дела, просмотрев представленную запись видеорегистратора, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.25мин. на 27 км автодороги Кокшайск-Йошкар-Ола Звениговского района РМЭ, Большаков Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Ф.И.О., рапортом ст.инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району РМЭ Ф.И.О., схемами расположения дорожных знаков и разметок на данном участке дороги, предоставленным видео.

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Большаковым Д.А. требований п. 1.3 ПДД РФ, должным образом описано.

Схема места совершения административного правонарушения, которая составлена с участием Большакова Д.А. соответствует обстоятельствам дела, представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы жалобы о том, что дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Большаков Д.А. пересек при возвращении на свою полосу движения, на вышеназванном участке дороги знаки, предупреждающие о приближении вышеуказанной дорожной разметки, отсутствовали, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, копии проекта организации дорожного движения на данном участке дороге, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, завершив данный маневр с возвращением в свою полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1. При этом дорожная разметка 1.6 предупреждала о приближении к дорожной разметке 1.1, пересечение которой запрещено.

При этом отсутствие на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, дублирующего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не является основанием для освобождения Большакова Д.А. от исполнения требований о запрете обгона, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Тот факт, что Большаков Д.А. начал выполнять маневр обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1 (на что ссылается при рассмотрении жалобы заявитель, как на обстоятельство исключающее состав вмененного административного правонарушения), на обоснованность привлечения указанного лица к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет, поскольку состав данного правонарушения образует и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, слева от линии дорожной разметки 1.1. По смыслу Правил дорожного движения, в случае, когда водитель начал не запрещенный обгон через прерывистую линию разметки 1.6, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено до начала разметки 1.1.

Схема места ДТП, представленное видео с достоверностью подтверждают факт совершения Большаковым Д.А. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, и отражает указанное в данном документе событие, выразившееся в осуществлении им в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В части доводов Большакова Д.А. о несоответствии нанесенной дорожной разметки требованиям ГОСТ, что не дало ему возможности закончить правомерно начатый обгон, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6.2.8 "ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что разметка 1.6 на 27 км федеральной автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский Звениговского района РМЭ нанесена за 100м до начала разметки 1.1., что не противоречит требованиям вышеуказанного ГОСТа и опровергает доводы жалобы Большакова Д.А. Сведений о несоответствии представленной разметки фактической длине, на что указывает Большаков Д.А., не имеется.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о доказанности вины Большакова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы административным органом.

Доводы Большакова Д.А. о формальном подходе к рассмотрению дела, опровергаются имеющимися материалами дела.

Административное наказание назначено Большакову Д.А. согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым положениями ст. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Отказать Большакову Д. А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 18.06.2019г.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Емельянова Е.Б.