Решение по делу № 33-4699/2024 от 15.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007926-30                                                                     33-4699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       03 сентября 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ляхова Владимира Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ляхова Владимира Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании решения незаконным, включении в стаж неучтенных периодов, обязании назначить пенсию,

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2024 г. исковые требования Ляхова В.В. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения, включении периода работы в страховой стаж удовлетворены в части.

Ляхов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2024 г. заявление Ляхова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области в пользу Ляхова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он указал на нарушение судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, просил изменить определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до заявленных.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, Ляхов В.В. обратился в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области с иском, просил признать незаконным решение ответчика от 24 января 2022 г. об отказе в назначении пенсии, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца период работы с 01 января 1997 г. по 31 декабря 2001 г. в <данные изъяты> Московского района Кыргызской Республики, назначить пенсию на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 февраля 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2024 г. исковые требования Ляхова В.В. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения, включении периода работы в страховой стаж удовлетворены в части. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность включить Ляхову В.В. в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Московского района Кыргызской Республики. Решение суда в части включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Московского района Кыргызской Республики не приводить в исполнение. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность назначить Ляхову В.В. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 февраля 2022 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку исковые требования Ляхова В.В. удовлетворены частично, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, почтовых расходов в размере 634 рублей, при определении размера судебных расходов суд исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде и получении юридической помощи Ляхов В.В. обратился к представителю Аманатиди В.Н., с которым 18 сентября 2023 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: устная консультация по делу заказчика о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсии; подготовка искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд; предъявление иска в суд, предъявление в суд в период рассмотрения гражданского дела различных заявлений, ходатайств, представительство интересов заказчика в суде, поддержание иска в суде на необходимом количестве судебных заседаний; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела; представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей суду представлен кассовый чек от 23 мая 2024 г.

Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка и они обоснованно приняты судом как подтверждающие факт и размер несения судебных расходов.

Ответчиком на заявление о взыскании судебных расходов поданы возражения, в которых указано на их завышенный размер и явную неразумность, также указано на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно частично удовлетворены требования истца в связи с поступлением документов из компетентных органов Республики Кыргызстан.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг судом учитывались объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение требований (удовлетворены 2 требования неимущественного характера из 3), сложившиеся в Белгородской области цены на соответствующие услуги юристов в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12 марта 2015 г. (в редакции от 31 мая 2021 г.) определена стоимость устной консультации в размере 1000 рублей, составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 рублей, оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала по гражданскому делу, рассматриваемому судом, по причинам, не зависящим от адвоката – 5000 рублей.

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что представителем давалась консультация, составлялись процессуальные документы, он участвовал при подготовке дела, в 4 судебных заседаниях, одно из которых откладывалось до начала рассмотрения по существу по ходатайству истца, второе в связи с непоступлением документов, 12 февраля 2024 г. при вынесении решения и 26 июня 2024г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных истцом затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на ответчика с учетом критериев разумности судебных расходов, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов не имеется.

В остальной части определение не обжаловано.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ляхова Владимира Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании решения незаконным, включении в стаж неучтенных периодов, обязании назначить пенсию оставить без изменения, частную жалобу Ляхова Владимира Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 сентября 2024 г.

Судья -