Решение по делу № 2-3179/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-3179/2021

УИД 77RS0027-02-2021-003022-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 июня 2021 года                 г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи        Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                     Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Терентьева Е.Н. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Оловяннинскому районному суду Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец изначально обратился с указанным иском в Тверской районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что его незаконно содержали в металлической клетке в зале судебных заседаний Оловяннинского районного суда Забайкальского края при рассмотрении уголовного дела в отношении него. Полагая, что свои права нарушенными, Терентьев Е.Н. просил суд взыскать с Оловяннинского районного суда Забайкальского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 к участию в деле в качестве единственного надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в качестве третьего лица - Управление судебного департамента в Забайкальском крае.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Истец Терентьев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Ответчик Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности Ирдынеевой Н.Б. поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Оловяннинский районный суд Забайкальского края, третье лицо Управление судебного департамента в Забайкальском крае в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с представлением отзывов, в которых просили в удовлетворении заявленного иска отказать.

В связи с изложенным, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии с п. 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции" в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Право истца на свободу передвижения было ограничено вступившим в законную силу постановлением суда от 03.07.2020 года в рамках уголовного дела № (№), в соответствии с которым истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и дальнейшем ее продлении 21.08.2020, при этом истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При рассмотрении судом уголовного дела № истец, являясь подсудимым, присутствовал в 3 судебных заседаниях, во время которых находился в зале Оловяннинского районного суда Забайкальского края в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, что не отрицалось иными участниками процесса.

27.10.2020 года приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края, вступившим в законную силу 09.11.2020, истец был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При этом Терентьев Е.Н. ранее был неоднократно судим (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, с отбытием наказаний в исправительных учреждениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от дата №, от дата №, от дата № указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате совершения преступления оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть, такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе, в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

Поскольку истец ранее был неоднократно судим и отбывал реальные наказания в виде лишения свободы за совершенные, в том числе за преступления средней и тяжкой тяжести, преступления, должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступления, то его помещение в металлическую клетку при рассмотрении очередного уголовного дела в отношении него нельзя признать незаконным.

При указанных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец содержался в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также в условиях, которые свидетельствовали бы о каких-либо негативных последствиях, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплатил и в иске отказано, то в силу ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Терентьева Е.Н. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Оловяннинскому районному суду Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Терентьева Е.Н. в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021 года.