Решение по делу № 2-1822/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-1822/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Фроловой О.А. к Алексеевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса,

установил:

Фролова О.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.Ю., в котором с учетом уточнения заявленных требований в связи с наличием технической ошибки в просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 818083,38 руб., сумму судебных расходов в размере 11880,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.10.2013 она и ответчик как солидарные созаемщики заключили кредитный договор с НСКБ «Левобережный», по условиям которого им предоставлена сумма кредита в размере 1665000 руб. для приобретения в общую долевую собственность сторон квартиры по адресу: <адрес обезличен>. С момента заключения кредитного договора и до настоящего времени обязательства по кредитному договору исполняются только ею (истцом), ответчик свою часть ежемесячных платежей не вносит. За период с октября 2013 года по июль 2020 ею (истцом) выплачено 1636166,76 руб., в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина выплаченной денежной суммы в размере 818083,38 руб.

Истец Фролова О.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Фогельзанг Г.В., о чем представила письменное заявление.

Представитель истца Фогельзанг Г.В., действующая на основании ордера адвоката №405 от 26.11.2020 и письменного ходатайства истца, в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, также представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алексеева Е.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление не оспаривала заключение 07.10.2013 кредитного договора, по которому она и истец являются созаемщиками, для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В указанной квартире она (ответчик) не проживала, фактически проживала со своим будущим супругом ФИО1 в его квартире, поэтому они с мамой (истцом Фроловой О.А.) договорились, что кредит будет платить она. В 2014 году она (ответчик) вступила в брак с ФИО1, в браке ими приобретена другая квартира. Выплаты по кредитному договору, заключенному 07.10.2013, она (ответчик) не производила ни за счет личных средств, ни за счет общих средств с супругом, поскольку они с супругом производили выплаты по иному ипотечному кредиту. В 2015 и в 2017 годах у нее (ответчика) родились дети, с весны 2015 года до октября 2020 года она находилась в отпуске по уходу за детьми, получала пособие, а также денежные средства от супруга на содержание ее и детей, в связи с чем денежные средства по кредитному договору от 07.10.2013 также не вносила. Банк каких-либо требований к ней не предъявлял, поскольку истец Фролова О.А. вносила платежи по кредиту в установленные договором срок и размере. Понимает, что на ней лежит обязанность по внесению половины ежемесячных платежей по кредитному договору, однако указывает на отсутствие материальной возможности для этого. Фролова О.А. неоднократно обращалась к ней с просьбой о внесении своей части ежемесячного платежа, однако она (ответчик) не располагала для этого свободными денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 07.10.2013 Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (кредитор) и Фроловой О.А., Фроловой Е.Ю. (заемщики) заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1665000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых; срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления до 30.09.2028; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 20601 руб. Кредит предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания в общую равную долевую собственность Фроловой О.А. и Фроловой Е.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3.5, 1.1.4, 1.2, 1.3 кредитного договора).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 07.10.2013, Фролова О.А. и Фролова Е.Ю. приобрели в общую равную долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых согласно кредитному договору № <номер обезличен> от 07.10.2013.

Согласно уведомлению о передаче прав по закладной, Фролова О.А. и Фролова Е.Ю. уведомлены о том, что в соответствии с договором купли-продажи закладной № <номер обезличен> от 26.03.2014 право требования по кредитному договору и право залога на квартиру переданы ООО «Региональное инвестиционное агентство».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Фролова О.А. и Алексеева (добрачная фамилия – Фролова) Е.Ю. являются созаемщиками по кредитному договору, то есть солидарными должниками по денежному обязательству, которые выплачены кредитору одним из созаемщиков – Фроловой О.А.

Так, из дела видно, что истцом Фроловой О.А. в период с октября 2013 года по апрель 2016 года произведены выплаты по кредитному договору на общую сумму 652593 руб., что подтверждается проходными кассовыми ордерами № 22439252 от 07.102013 на сумму 16650 руб., № 26429237 от 25.10.2013 на сумму 13685 руб., № 32767703 от 28.11.2013 на сумму 20601 руб., № 38478371 от 26.12.2013 на сумму 20601 руб., № 43889086 от 31.01.2014 на сумму 20601 руб., № 49058027 от 28.02.2014 на сумму 20601 руб., № 2438646938 от 28.03.2014 на сумму 21000 руб., № 2479847629 от 28.04.2014 на сумму 20601 руб., № 2519124681 от 28.05.2014 на сумму 20601 руб., № 2564585512 от 28.06.2014 на сумму 21000 руб., № 2610909493 от 30.07.2014 на сумму 20601 руб., № 2651067485 от 29.08.2014 на сумму 21000 руб., кассовыми чеками от 29.09.2014 о внесении на счет денежных средств в размере 20600 руб., 150 руб., приходными кассовыми ордерами № 2740128632 от 30.10.2014 на сумму 20601 руб., № 2875513702 от 29.11.2014 на сумму 20800 руб., № 2834612804 от 29.12.2014 на сумму 20700 руб., № 2898271933 от 05.02.2015 на сумму 21000 руб., № 2933581674 от 26.02.2015 на сумму 20600 руб., № 2990952917 от 31.03.2015 на сумму 20700 руб., № 3029120452 от 24.04.2015 на сумму 20600 руб., № 3087264115 от 30.05.2015 на сумму 20600 руб., № 3134701805 от 26.06.2015 на сумму 20600 руб., № 3201196912 от 31.07.2015 на сумму 20700 руб., № 3256617531 от 28.08.2015 на сумму 20700 руб., № 3317343875 от 30.09.2015 на сумму 20700 руб., № 3370771284 от 30.10.2015 на сумму 22000 руб., № 3427904987 от 30.11.2015 на сумму 21000 руб., № 3494970346 от 30.12.2015 на сумму 20500 руб., № 3561689628 от 29.01.2016 на сумму 20500 руб., № 3630533380 от 29.02.2016 на сумму 21000 руб., № 3690426491 от 30.03.2016 на сумму 21000 руб., № 3751200793 от 29.04.2016 на сумму 20000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету <номер обезличен> за период с 01.05.2016 по 25.08.2020, за указанный период истцом Фроловой О.А. исполнены обязательства по кредитному договору на общую сумму 1009564 руб.

При таких данных, общая сумма внесенных истцом Фроловой О.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от 07.10.2013 составила 1662157 руб., половина из которых в размере 831078,50 может быть взыскана в порядке регресса с ответчика Алексеевой Е.Ю. как с солидарного должника в пользу истца Фроловой О.А., единолично в спорный период исполнившей обязательства по кредитному договору.

Между тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере 818083,38 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Алексеевой Е.Ю. в пользу Фроловой О.А. в порядке регресса денежной суммы в размере 818083,38 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Алексеевой Е.Ю. в пользу истца Фроловой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11380,72 руб., рассчитанная в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплата которой подтверждается чеком-ордером от 26.10.2020 на сумму 11880, 72 руб.

В силу положений подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в первоначально поданном исковом заявлении истцом заявлена сумма ко взысканию 868071,50 руб., исходя из которой истцом рассчитана и уплачена государственная пошлина на сумму 11880,72 руб., однако в последующем исковые требования уменьшены до 818083,38 руб. в связи с наличием технической ошибки в просительной части искового заявления, суд полагает возможным в силу вышеприведенных положений закона возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловой О.А. к Алексеевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Е.Ю., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Фроловой О.А. денежную сумму в порядке регресса в размере 818083 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 38 копеек.

Взыскать с Алексеевой Е.Ю., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Фроловой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11380 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 72 копейки.

Возвратить Фроловой О.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 31.12.2020.

УИД 70RS0002-01-2020-006328-81