Решение по делу № 11-515/2017 от 20.07.2017

Дело № 11-515/17         Мировой судья Чертыков Н.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Авидзаба В. Ф. – Жаровского И.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 июня 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Авидзаба В. Ф. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авидзаба В.Ф. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к ПАО СГ «ХОСКА», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2016 года в 08 часов 00 минут в с. Константиновка был поврежден автомобиль истца марки «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП признан гражданин Евтягин С. В., управлявший автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***. Для получения страховой выплаты, истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией страховая выплата была произведена в размере 108 900 рублей. Указал, что данная сумма несоизмерима причиненному ущербу и недостаточна для восстановления автомобиля. После чего истец был вынужден обратится в компанию, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения № 116 от 14.02.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений и износа транспортного средства составила 144 700 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба данного автомобиля составила 25 000 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 35800 рублей. 28.02.2017 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести недоплаченную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Данное требование оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 800 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а также штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 июня 2017 года Авидзаба В.Ф. отказано в исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Авидзаба В.Ф. удовлетворить в полном объеме. Считает, что из решения мирового судьи не усматривается каких-либо ссылок на нормы действующего законодательства при указании причины недостоверности представленного акта осмотра.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.11.2016 года в с.Константиновка по вине Евтягина С.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак ***, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 108 900 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 116 от 14 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 700 рублей, Авидзаба В.Ф. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 35 800 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также представительские расходы, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, отвергает заключение эксперта № 116 от 16.01.2017 года, поскольку данное заключение основано на акте осмотра, составленном с процессуальными нарушениями. В обоснование указал, что поскольку акт осмотра ТС проведен 02.12 216 г., то есть до заключения договора на проведение экспертизы от 17.02.2017 г., суд считает невозможным использование указанного акта при проведении экспертизы, представленной стороной истца. Указав, что такой порядок осмотра транспортного средства идет в нарушение?установленного п.7 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, представительских расходов в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1 400 рублей, штрафа в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение осмотра транспортного средства до подачи документов в страховую компанию не является нарушением законодательства либо злоупотреблением права в данном случае основан неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из смысла положений пункта 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, в ходе проведения независимой экспертизы экспертом может не производиться осмотр транспортного средства на основании уже имеющегося акта осмотра, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Между тем, в экспертном заключении представлен акт осмотра транспортного средства от 02 декабря 2016 года без указания об этом.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 116 от 16.01.2017 года, пунктом 4 процесса производства технической экспертизы включает в себя осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

Таким образом, экспертом в нарушение п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П указано, что экспертиза проводится на основании акта осмотра, проведенного в рамках экспертного заключения от 14.02.2017 г., а не составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 02.12.2016 г.

Поскольку акт осмотра не был произведен при проведении экспертизы от 14.02.2017 г., мировой судья пришел к верному выводу об отказе в принятии экспертного заключения ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 116 от 16.01.2017 года.

Представленный договор на проведение осмотра транспортного средства от 02.12.2016 г. в суд апелляционной инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Однако ответчик свои правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно заявленных требований не воспользовался, тем самым распорядившись своими процессуальными правами. Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции в установленные судом сроки стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку, из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования необоснованны, а потому мировой судья верно отказал. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 июня 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Авидзаба В. Ф. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Авидзаба В. Ф. – Жаровского И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 В.А. Фурсов