Решение по делу № 2-2514/2024 от 26.02.2024

УИД 24RS0032-01-2024-001068-62

Дело №2-2514/2024

2.152г.

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием прокурора Базаровой И.О.

представителя истцов Панфиловой Р.В., Андреевой Л.А. - Хохлова В.Ю.

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению по исковому заявлению Панфиловой Р.В. к Кузнецову А.А., Кузнецовой Е.В., Андреевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

Андреевой Л.А. к Кузнецову А.А., Кузнецовой Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Р.В., Андреева Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском в котором, Панфилова Р.В. просит взыскать с ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецовой Е.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожного транспортного происшествия в размере 500 000 руб., представительские расходы – 50 000 руб., возврат госпошлины – 300 руб.;

Андреева Л.А. просит взыскать с ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецовой Е.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 916, 28 руб., 28 881 руб. – расходы, связанные с лечением собаки, 18 000 руб.- расходы на оплату эвакуатора, компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожного транспортного происшествия в размере 300 000 руб., представительские расходы – 50 000 руб., возврат госпошлины в размере 6 539 руб. и 300 руб. соответственно.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2023г. на автодороге Р 257 Новоселовского района Красноярского края, по вине водителя Кузнецова А.А., управлявшего автомобилем «Тойота Скертер», принадлежащего Кузнецовой Е.В. и ответственность которых не застрахована, нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю «Тотйота Пассио», под управлением Андреевой Л.А., причинены механические повреждения на сумму 333 916,28 руб., водителю автомобиля «Тотйота Пассио» Андреевой Л.А. и ее пассажиру Панфиловой Р.В. причинены телесные повреждения СРЕДНЕЙ тяжести.

Судом по иску Панфиловой Р.В. о компенсации вреда причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, к участию в деле наряду с ответчиками Кузнецовыма А.А., Кузнецовой Е.В. в качестве соответчика привлечена Андреева Л.А., однако истец Панфилова Р.В. в ходе рассмотрения настоящего дела требования к соответчику Андреевой Л.А. не уточняла, в судебном заседании представила суду заявления, в котором указала на отсутствие у нее правопритязаний к Андреевой Л.А. по ДТП, произошедшему 18.07.2023г.

Истцы Панфилова Р.В., Андреева Л.А. о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Хохлова В.Ю. (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил о том, что ввиду произошедшего ДТП, также причинен вред здоровью собаке, принадлежащей Андреевой Л.А., которая в последствии скончалась, от причиненных повреждений. Предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, Андреева Л.А. связывает в том числе и с моральными страданиям вызванными повреждением, а в дальнейшем с кончиной ее собаки, являющейся для нее членом ее семьи, а также с несением расходов на ее лечение, после ДТП.

Ответчики Кузнецов А.А., Кузнецова Е.В., Андреева Л.А. о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не направили, а равно не направили в суд возражений относительно заявленных требований.

Третьи лица Рейхерт В.В., представитель АО «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истцов, заслушав заключение прокурора Базаровой И.О., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2023г. в 17:18 час. на 200 км.+61,3 м. а/д Р257 «Енисей», водитель Кузнецов А.А., управляя автомобилем «Тойота Скертер», г/н №, при выезде со стороны п.Чулым с левым поворотом на а/д Р257 Енисей в сторону г. Красноярск, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, а также п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство, не обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допусти столкновение с автомобилем «Тойота Пассио», г/н №, под управлением водителя Андреевой Л.А., которая двигалась со стороны г. Красноярск в сторону г. Абакан.

    Так из объяснений водителя Кузнецова А.А., данных должностному лицу 18.07.2023г. следует, что 18.07.2023г. около 17:00 час. он выехал из <адрес> на а/м «Тойота Скертер», г/н №, принадлежащем его супруге, также в автомобиле находилась его мама Райхер В.В. на переднем пассажирском сиденье. Он и его мама были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку, расположенному на 201 км а/д Р-257, Красноярский край, Новоселовский район, он притормозил, посмотрел на лево, после чего на право, и стал выезжать на перекрёсток. Как только выехал на перекресток, пропустил автомобиль справа, почувствовал удар слева, отчего его развернуло в направлении г.Аабакан. После чего он вышел из автомобиля и помог выйти своей маме. В другом автомобиле не работали осветительные приборы.

    В свою очередь из объяснений водителя Андреевой Л.А. данных должностному лицу 18.07.2023г. об обстоятельствах ДТП, следует, что 18.07.2023г. около 14:00 час. они совместно с Панфиловой Р.В. выехали из г. Красноярска в п. Жемчужный, Ширинского района, Респ. Хакасия, на а/м «Тойота ПАССИО», г/н №. Управляла автомобилем она. Двигаясь по автодороге Р257 на 201 км им не уступил дорогу автомобиль, который выехал с правой стороны и начала поворачивать налево. Она приняла экстренное торможение, после чего произошло столкновение. В результате ДТП получила телесные повреждения: ушиб шеи, нуждается в медицинской помощи. В момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, скорость ее автомобиля составляла около 80 км/ч.

    Из объяснений Панфиловой Р.В. от 18.07.2023г. об обстоятельствах ДТП, следует, что 18.07.2023 около 14:00 час. они выехали из г. Красноярска в п. Жемчужный, Ширинского района, Респ. Хакасия, на автомобиле «Тойота Пассио», г/н №. Она сидела на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге Р257 на 201 км с правой стороны с второстепенной

дороги выехала автомобиль, и начала поворачивать налево, в этот момент произошло ДТП. В результате ДТП она получила телесные повреждения, нуждается в медицинской помощи.

В результате произошедшего ДТП пострадали: пассажир автомобиля «Тойота Пассио», г/н №, Панфилова Р.В., которой причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; водитель автомобиля «Тойота Пассио», г/н №, Андреева Л.А. и пассажир автомобиля «Тойота Скертер», г/н А278OУ124, Рейхерт В.В., которым причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 07.05.2024г. по делу №, которым Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Андреевой Л.А. автомобилю «Тойота Пассио», г/н №, были причинены механические повреждения: передний бампер, передний капот, передние левое и правое крыло, решетка радиатора, разбиты передние правая и левая блок фара, лобовое стекло;

автомобилю под управлением Кузнецова - «Тойота Скертер», г/н №: передний бампер, передние правое и левое крыло, передний капот, решётка радиатора, разбита спереди правая и левая блок фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2023г.

Локализация и объем повреждений, полученных автомобилями участниками процесса не оспариваются.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписана водителями без замечаний.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, а равно отсутствие ходатайств лиц участвующих в деле о назначении по делу судебной экспертизы, суд оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кузнецовым А.А. пунктов 13.9, 10.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным событием, причинением ущерба потерпевшему. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Андреевой Л.А. суд не усматривает.     Доводы Кузнецова А.А., указанные в объяснениях инспектору ДТП при оформлении ДТП, о том, что Андреева Л.А. нарушила Правил дорожного движения, двигалась на автомобиле без включённых осветительных приборов, не нашли подтверждение в судебном заседании, допустимых, достоверных доказательств ответчик не представил, документа о привлечении к административной ответственности Андреевой Л.А. материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля «Тойота Скертер», г/н А278OУ124, на дату ДТП является Кузнецова Е.В., собственником автомобиля «Тойота Пассио», г/н №, является Андреева Л.А.

Гражданская ответственность собственника а/м «Тойота Пассио» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника и водителя а/м «Тойота Скертер» в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована.

    В соответствии с экспертными заключениями № от 14.08.2023 г. и № от 14.08.2023г., выполненными ООО «КЭЮК «АППАРО», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пассио», г/н №, составляет без учета износа и с учетом износа - 1 368 200руб., рыночная стоимость доаварийного автомобиля составила 357 200 руб., стоимость годных остатков – 23 283,72 руб. Таким образом эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля.

    Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.07.2023г., в результате которого транспортному средству истца Андреевой Л.А. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Кузнецова А.А., управлявшего автомобилем принадлежащем ответчику Кузнецовой Е.В., которая являясь владельцем автомобиля передала транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с ключами и документами иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца ТС с включением в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, независимо от причин, связанных с передачей ТС, свидетельствует о том, что ответчик Кузнецова Е.В. фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.

Таким образом, с ответчика Кузнецовой Е.В. в пользу истца Андреевой Л.А. подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП в размере 333 916, 28 руб., в удовлетворении данных требований к Кузнецову А.А. надлежит отказать.

Более того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалам и дела, в результате ДТП пострадала собака породы «Пудель Малый», кличка «Веня», принадлежащая истцу Андреевой Л.А., которая находилась в салоне автомобиля в момент ДТП 18.07.2023г.Таким образом, учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные действий по причинению вреда животному причинены ответчиком. Факт причинения вреда подтверждают пояснения истца Андреевой Л.А., не опровергнутые ответчиком, платежные документы ветеринарной клиники «Бэст» от 20.07.2023г. в которых отражены услуги и их стоимость. Таким образом, между действиями ответчика и несением расходов имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлены платежные документы на лечение собаки в условиях стационара в размере 28 881 руб. и в указанном размере, подлежат взысканию с Кузнецовой Е.В. в пользу Андреевой Л.А., в удовлетворении данных требований к Кузнецову А.А. надлежит отказать.

Подтвержденные документально с учетом необходимости их несения также подлежали взысканию с ответчика Кузнецовой Е.В. в пользу истца Андреевой Л.А. расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля в сумме 18 000 руб., в удовлетворении данных требований к Кузнецову А.А. надлежит отказать.

Также суд не находит предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности Кузнецовой Е.В. и Кузнецова А.А. по указанным требованиям.

Разрешая требования Панфиловой Р.В., Андреевой Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 05.10.2023г., проведенной в рамках административного расследования, у Панфиловой Р.В. имели место следующие повреждения:    закрытая неосложнённая травма поясничного отдела позвоночника: нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 4 поясничного позвонка с компрессией позвоночного канала на данном уровне. Косой перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка. Перелом боковых отрезков 8,10,11 ребер справа без смещения. Вышеописанные повреждения могли возникнуть одномоментно, от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, т.е. могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные при настоящей экспертизе:    закрытая неосложнённая травма поясничного отдела позвоночника: нестабильный компрессионнооскольчатый перелом тела 4 поясничного позвонка с компрессией позвоночного канала на данном уровне. Косой перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка. Перелом боковых отрезков 8,10,11 ребер справа без смещения, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам 4 «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), закрытая неосложнённая травма поясничного отдела позвоночника: нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 4 поясничного позвонка с компрессией позвоночного канала на данном уровне. Косой перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка. Перелом боковых отрезков 8,10,11 ребер справа без смещения, квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Из заключения судебной экспертизы № от 05.10.2023г. проведенной в рамках административного расследования, у Андреевой Л.А. имели место следующие повреждения: ушиб шеи и грудной клетки. Вышеописанные повреждения могли возникнуть одномоментно, от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, т.е. могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные при настоящей экспертизе поверхностные повреждения: ушиб шеи и грудной клетки, согласно п. 9 раздела №2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Согласно представленной выписки из Клинико-диагностического центра «Гармония» г. Красноярска от 4.09.23г. у Андреевой Л.А. имел место компрессионно-оскольчатый перелом тела L 2 ( второго поясничного позвонка) без смещения костных фрагментов. Оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью компрессионно-оскольчатым переломом тела L 2 ( второго поясничного позвонка) без смещения костных фрагментов, не представляется возможным, на основании п.27 раздела III Приказа М3 и СР РФ 194-н от 24.04.2008г. «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере, длительности расстройства здоровья, давности причинения повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно пункту S32.0.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при компрессионно-оскольчатом переломе тела L 2 ( второго поясничного позвонка) без смещения костных фрагментов, составляют 110-120 дней. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7,1 приказа МЗиСР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Бпостановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровья СРЕДНЕЙ тяжести.

Выводы заключений судебных экспертиз в данной части сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт причинения вреда здоровью свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных им физических и нравственных страданиях, выразившиеся в получение травмы по степени тяжести отнесенной к вреду здоровью средней тяжести, операциях, болях в момент причинения вреда, испуга, переживаний по состоянию здоровья, длительном лечении и восстановлении.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Андреевой Л.А. судом учитываются характер и степень ее нравственных страданий, выразившихся в физической боли, вреде здоровью средней тяжести, принимаются во внимание телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, нахождение истца на стационарном лечении, в связи с необходимостью лечения причиненных ей телесных повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сильных болей, душевных переживаний по поводу своего состояния здоровья, возраст истца, ограниченность в выполнении физической работы по причине получения травмы, ее индивидуальные особенности.

Более того, суд учитывает доводы истца Андреевой Л.А., принимая во внимание, что у нее по отношению животному имеется эмоциональная привязанность, психологическая зависимости, потребность в общении с ним, при этом, в результате причинения вреда домашней собаке, которая после прохождения лечения от последствия ДТП повлекших причинение повреждений не достигла полного выздоровления и скончалась, истца Андреева Л.А. испытала нравственные страдания.

Также судом при определении размера суд принимает во внимание материальное положение ответчика Кузнецова А.А., являющегося трудоспособным лицом и трудоустроенного, его семейное положение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и необходимость восстановления нарушенного права, отсутствие умысла, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу Андреевой Л.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Панфиловой Р.В. судом учитываются характер и степень ее нравственных страданий, выразившихся в физической боли, вреде здоровью средней тяжести, принимаются во внимание телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, нахождение истца на лечении, в связи с необходимостью лечения причиненных ей телесных повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, перенесение операций, установка металлоконструкций, сильных болей, душевных переживаний по поводу своего состояния здоровья, возраст истца, ограниченность в выполнении физической работы по причине получения травмы, ее индивидуальные особенности.

Также судом при определении размера суд принимает во внимание материальное положение ответчика Кузнецова А.А., являющегося трудоспособным лицом и трудоустроенного, его семейное положение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и необходимость восстановления нарушенного права, отсутствие умысла, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу Андреевой Л.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб.

Доказательств того, что ответчик Кузнецов А.А. в досудебном порядке возмещал истцам Андреевой Л.А. и Панфиловой Р.В. моральный вред, оказал какую-либо материальную помощь, суду не представлено.

Поскольку требования Панфиловой Р.В. к соответчику Андреевой Л.А. привлеченному к участию в деле по инициативе суда, истцом Панфиловой Р.В. не уточнялись, суд полагает необходимым оставить требования к Андреевой Л.А. без удовлетворения, оставляя право обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке за Панфиловой Р.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание исход дела, оценивая оказанные юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу истца Панфиловой Р.В. с ответчика Кузнецова А.А., в пользу истца Андреевой Л.А. с ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецовой Е.В. в сумме 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Также суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. с ответчика Кузнецова А.А. в пользу истца Панфиловой Р.В., 300 руб. с ответчика Кузнецова А.А. в пользу истца Андреевой Л.А., 6 539 руб. с ответчика Кузнецовой Е.В. в пользу истца Андреевой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Панфиловой Р.В., Андреевой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Панфиловой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, представительские расходы – 50 000 руб., возврат госпошлины – 300 руб.

Взыскать с Кузнецова А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Андреевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, представительские расходы – 25 000 руб., возврат госпошлины – 300 руб.

Взыскать с Кузнецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Андреевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 395 797 рублей 28 копеек, представительские расходы – 25 000 рублей, возврат госпошлины – 6 539 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                              О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 8 июля 2024 года.

Председательствующий судья:                               О.И. Ермоленко