Решение по делу № 2-4432/2021 от 14.07.2021

№ 2-4432/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                      г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Шевченко Л.Д

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы – Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаева С.М. к ООО УК Торговый центр о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашаев С.М. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО УК Торговый центр о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. на территории центра Башкирия по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила травму в виде занозы размером 7 см в правую ягодицу. Травму ребенок получил при скатывании с горки, которая была открыта для катания. Обратившись в больницу, врачи провели операцию по удалению инородного предмета с наложением 4 швов. После чего ребенок вместе с матерью был направлен в больницу на амбулаторное лечение.

Администрация ООО УК Торговый центр в виду своей неосмотрительности, халатного поведения допустил получения травмы несовершеннолетним ребенком.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № диагноз следующий: колотая, инфицированная рана, инородное тело, правой ягодичной области, наличие опухолевидного образования правой ягодицы. ДД.ММ.ГГГГ г. под общим наркозом выполнено оперативное лечение – ревизия раны, удаление инородного тела. Рана зажила вторичным натяжением.

В связи с получением несовершеннолетним ребенком травмы, а также претерпеваем всех вытекающих последствий истец с семьей испытали моральный вред.

Учитывая тот факт, что помимо несовершеннолетнего ребенка получившего травму, у матери также есть второй несовершеннолетней ребенок. На время пребывания матери со старшим ребенком в больнице, отцу пришлось взять отпуск за свой счет на работе, чтобы находится с младшей дочерью.

Таким образом, считает в данном инциденте виновным ООО УК Торговый центр, в связи с чем просит возместить моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- моральный вреда в размере 250 000 руб.

- расходы на сумму 38 700 руб., выразившиеся в потери заработка, потери заработной платы (нахождение дома по уходу за ребенком), транспортные расходы (поездки на перевязку)

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск полностью, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать.

Третье лицо АО Согаз на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Гайсиной Г.Р., полагавшей требования Кашаева С.М. подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. на территории центра Башкирия по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила травму в виде занозы размером 7 см в правую ягодицу. Травму ребенок получил при скатывании с горки, которая была открыта для катания.

ООО УК Торговый центр является управляющей организацией территории ЛСЦ «Башкирия».

Горка на которой ребенок получил травму на прилегающей территории ЛСЦ «Башкирия», является зимней горкой, летом не эксплуатируется, имеются ограждения. Поверхность горки является деревянной, зимой заливается льдом. Летом горка не предназначена для скатывания. Возле горки имеются предупредительные надписи, что горка зимняя, катание детей до 10 лет с горки производится в присутствии родителей несовершеннолетних.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями истца, ответчка, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки по указанному материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от гр. Кашаева С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу <адрес> с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые отвечают за безопасность горки, находящийся на ТЦ Башкирия, где ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов, ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения. В ходе проверки по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на площадке перед ТЦ «Башкирия», где катались с горки. Во время скатывания с горки малолетней ФИО1 в правую ягодичную область попало инородное тело, которое в дальнейшем в ГДКБ было удалено операционным путем. В ходе проведения дополнительной проверки был направлен запрос в ГБУЗ ГКБ № г. Уфы с целью предоставить медицинские документы для проведения судебно-медицинской экспертизы. Ответ в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе, не поступил, в связи с чем, окончить СМЭ не представилось возможным в установленные прокуратурой Октябрьского районЗ сроки. В ходе дополнительно проверке было получено заключение эксперта №, согласно которому у малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено повреждение: рана правой ягодицы. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Исходя из вышеизложенного, телесные повреждения малолетняя ФИО1 получила в результате скатывания с горки, руководствуясь ст.144,145,148 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, у малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение: рана правой ягодицы. Наличие установленного повреждения подтверждается данными медицинской документации. Учитывая данные медицинской документации, повреждение могло образоваться незадолго до госпитализации в стационар, по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами). В представленном постановлении сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста» - не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, совокупность вышеприведенных, согласующих между собой и дополняющих друг друга доказательств по делу, объективно свидетельствует о том, что малолетняя ФИО1, катаясь с горки, расположенной на прилегающей территории ЛСЦ «Башкирия», получила телесные повреждения при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Таким образом, суд считает установленным, что несовершеннолетняя ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ травму в виде занозы в правую ягодицу при катании с горки, расположенной на прилегающей территории ЛСЦ «Башкирия», а не иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно ООО УК Торговый центр должно нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему, повреждением здоровья.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

По вине ответчика несовершеннолетнему ребенку истца были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, в связи с чем он, безусловно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, а потому требования истца о компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 считает завышены.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на сумму 38 700 руб., выразившихся в потери заработка, потери заработной платы (нахождение дома по уходу за ребенком), транспортные расходы (поездки на перевязку), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены в суд какие-либо документы, товарные, кассовые чеки, которые подтверждающие понесенные им расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья своей несовершеннолетней дочери.

Истцом представлен расчет о расходах на общую сумму 38700 рублей, который включает суммы транспортных расходов на бензин и потерю предполагаемого дохода его супруги из-за нахождения на лечении в больнице, а также потерю дохода супруги истца в связи с непосещением ребенка садика. К расчету подтверждающие расходы документы не приложены.

Кроме того истец указывает потерю заработка супруги во время нахождения ребенка в больнице. Предполагаемый заработок супруги истца ничем не подтвержден, документы о средней зарплате в месяц, о средней зарплате в день не приложены. Больничный лист супруги истца в деле отсутствует. Истец устно заявлял на судебном заседании, что супруга является самозанятой, официально нигде не работает. Указанная истцом сумма потери заработка в размере 27000 рублей за 9 дней нахождения на амбулаторном лечении (в которые входят два выходных дня) и последующие 5 дней в сумме 7500 документально истцом не подтверждены, в расчет включены со слов Истца. Прожиточный минимум на территории Уфы составляет 11 333 рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Кашаева С.М. о возмещении расходов на сумму 38 700 руб., выразившихся в потери заработка, потери заработной платы (нахождение дома по уходу за ребенком), транспортные расходы (поездки на перевязку), являются не обоснованными и не подлежащими возмещению.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. надлежит отказать ввиду не представления на то допустимых доказательств оплаты услуг представителя – оригиналов документов об оплате на указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кашаева С.М. к ООО УК Торговый центр о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК Торговый центр в пользу Кашаева С.М. компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК Торговый центр в доход местного бюджета госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Гибадатов У.И.