Решение по делу № 2-15/2024 (2-1776/2023;) от 18.04.2023

УИД: 16RS0040-01-2020-007646-22

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

4 апреля 2024 года                                     Дело № 2-15/2024

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойковой Е.А. (до перерыва 2 апреля 2024 года и после перерыва 4 апреля 2024 года), помощником судьи Гаврюшенко Н.Г. (после перерыва 2 апреля 2024 года),

с участием:

истца Такачевой Н.Г. и ее представителя Ивановой А.Е.,

ответчика Мирончука А.В. (после перерыва) и его представителя Егорова А.А. (до перерыва),

представителя третьего лица исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Чистяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такачевой Н.Г. к Гаврилову Д.А., Мирончуку А.В. о признании действий незаконными, об устранении нарушений прав собственника, сносе строения, обязании освободить земельный участок, взыскании компенсации морального,

установил:

первоначально Такачева Н.Г. обратилась в суд с иском к Гаврилову Д.А. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под строящимся гаражом, путем демонтажа за свой счет возведенного строения по адресу: <адрес> (л.д. 6-7 том 1).

Иск мотивирован тем, что Такачевой Н.Г. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик, использующий свой участок не по назначению, а именно для обслуживания большегрузного автотранспорта и техники. На данном земельном участке ответчик осуществляет стоянку (парковку) большегрузного автотранспорта, его хранение, заправку топливом, ремонт и мойку, а также использует данный участок для строительства гаража для большегрузного транспорта. Истец считает, что данными действиями ответчик нарушает ее права на благоприятную окружающую среду проживания и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела Такачева Н.Г. увеличила предмет иска и в окончательной редакции требований просила:

признать действия ответчика незаконными, запретив размещать на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> и на территории, прилегающей менее чем на 100 м к принадлежащему истцу земельному участку по адресу: <адрес>, большегрузный транспорт и механизмы, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, а также хранение, складирование и применение всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов;

обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> от всех единиц большегрузного транспорта и механизмов, а также всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов;

обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет возведенного на нем строения в виде гаража (л.д. 82-83 том 1).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Такачевой Н.Г. отказано в полном объеме (л.д. 118 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 178-181 том 1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 231-233 том 1).

При новом рассмотрении дела истец увеличила требования, помимо ранее заявленных требований также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 67 том 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирончук А.В.), который приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 83-84 том 2).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Такачевой Н.Г. отказано в полном объеме (л.д. 95-97 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 126-128 том 2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 176-184 том 2).

При новом рассмотрении дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 172-173, т. 3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения выездного судебного заседания.

В судебном заседании истец Такачева Н.Г. и ее представитель Иванова А.Е. поддержали исковые требования, уточнив, что просят суд обязать ответчиков осуществить снос гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Просили также взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ответчик Мирончук А.В. и его представитель Егоров А.А. с иском не согласились, пояснив, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку эксперт установил, что имеются незначительные нарушения по размещению объекта относительно другого соседнего участка. Данное нарушение не существенно, не нарушает прав истца и не является основанием для сноса объекта. Кроме того, каких-либо нарушений экологических и противопожарных норм не выявлено, угрозы жизни и здоровью людей данный объект не несет. Постановка на учет в качестве индивидуального предпринимателя для ведения деятельности по техобслуживанию автотранспортных средств не подтверждает использование данной деятельности на спорном объекте. Ответчик Мирончук А.В. также пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает и при необходимости осуществляет хранение принадлежащего ему автотранспорта; гараж используется только для личных нужд, в том числе и для хранения автомобиля в холодное время года.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Гаврилов Д.А. в суд не явился, пояснения относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистякова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования; пояснила, что расположенный на земельном участке ответчика гараж предназначен для размещения большегрузного транспорта, спецтехники, и используется не для личных нужд, а в целях предпринимательской деятельности по ремонту спецтехники, тогда как такой объект и такой вид деятельности в жилой зоне недопустим и противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам.

Представитель Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Харисову И.Р., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

Пунктом 1 статьи 7унктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, использование которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находиться над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, из толкования данных норм следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий, к которой относится земельный участок.

Следовательно, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Судом установлено, что Такачева Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 652 кв.м. с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена (л.д.13-14 том 1).

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> первоначально принадлежал Абросимову В.Е., которому данный земельный участок был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании распоряжения главы Осиновского местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № и выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (л.д.33-37 том 1).

Гаврилов Д.А. являлся собственником указанного земельного участка (кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 том 1).

Согласно ответу МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики ЗМР РТ» Гаврилов Д.А. обратился к ним за разрешением на строительство индивидуального жилого дома по адресу: №, площадью застройки 91 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

На земельном участке по адресу: <адрес>, построен гараж (назначение – нежилое) площадью 288,6 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 165 том 1, л.д. 78 том 2).

В настоящее время собственником указанного земельного участка (кадастровым номером № и расположенного на нем гаража с кадастровым номером № является Мирончук А.В. на основании договора дарения земельного участка, жилого дома и гаража от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-141 том 3).

Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащий Мирончуку А.В., площадью 1 836 кв.м, образован из двух земельных участок путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Вид разрешенного использования земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 136 том 3).

Мотивом обращения Такачевой Н.Г. с данным иском является то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № используется не по назначению, а именно для обслуживания большегрузного автотранспорта и техники. На данном земельном участке осуществляется стоянка (парковка) большегрузного автотранспорта, его хранение, заправка топливом, ремонт и мойка, а также на данном земельном участке расположен гараж для большегрузного транспорта, что по мнению истца нарушает ее права на благоприятную окружающую среду проживания и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В ходе рассмотрения дела для определения соответствия гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с общей площадью 288,6 кв.м требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных правил и нормативов, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан данным строением, а также с целью определения соблюдения требований инсоляции и солнцезащиты помещений расположением указанного строения относительно земельного участка, принадлежащего Такачевой Н.Г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-60 том 2) гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

При этом по результатам проведенного исследования выявлено отклонение от требований градостроительных норм и правил застройки, которые заключаются в том, что согласно требованию СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в жилых зонах размещаются гаражи (гаражи-стоянки) и стоянки автомобилей для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, которое в отношении спорного объекта не соблюдено. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м (ы отношении спорного гаража соответствует). Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м, до хозяйственных построек – 1 м (не соответствует) (л.д. 50-51, том 2).

Согласно таблице 3 СП 4.13130.2013 расстояние между гаражом и соседними строениями должно быть не меньше 8 метров (соответствует).

Также эксперт пришел к выводу о том, что сохранение спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект недвижимости не оказывает влияние на окружающую жилую застройку, в зоне затенения объекта исследования отсутствуют здания и сооружения, в связи с этим расчет инсоляции помещений не производился.

При назначении строительно-технической экспертизы, в том числе, ставился вопрос о том, оказывает ли влияние спорный объект недвижимости, возведенный ответчиком, на окружающие жилые застройки, соблюдены ли требования инсоляции и солнцезащиты помещений и соответствует ли требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Однако ответ на данный вопрос экспертом не был дан, с указанием на то, что определить соответствие объекта исследования требованиям санитарно- гигиенических норм в рамках компетенции эксперта-строителя не представилось возможным.

Между тем в обоснование заявленных требований истец ссылался не только на нарушение инсоляции участка, но и загазованность от работы грузовых автомобилей на участке ответчика, загрязнение почвы мазутом, расположение рядом с забором сливной ямы, затопление участка, использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования.

На определение соответствия спорного здания не только требованиям строительных, градостроительных, но и санитарных и гигиенических норм и правил обращено внимание в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-184 том 2).

При повторном рассмотрении дела судом в целях установления фактических обстоятельств по делу, наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, по ходатайству истца, по делу назначена экспертиза для определения соответствия гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных правил и нормативов, критериям безопасности жизни и здоровья граждан.

Проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Фамстандарт».

Также судом, исходя из оснований заявленных истцом требований, назначена экспертиза для определения наличия либо отсутствия нарушений требований санитарно-гигиенических норм и правил (в отношении почвы, воздуха, инсоляции и т.д.) в отношении земельного участка и строений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <адрес> возведением и эксплуатацией гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Проведение указанной экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных лабораторных испытаний проб воздуха и образцов почвы, отобранных на земельном участке по адресу: <адрес> (земельный участок, принадлежащий Такачевой Н.Г.), нарушения требований санитарно-гигиенических норм и правил в отношении почвы, воздуха не установлены. Возведение и эксплуатация гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно результатам лабораторных испытаний, не привело к нарушению требований санитарно-гигиенических норм и правил в отношении санитарно-химических показателей атмосферного воздуха и почвы на территории земельного участка по адресу: <адрес>(л.д. 148-150 том 3).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фамстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемый гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с общей площадью 288,6 кв.м, находится в работоспособном техническом состоянии, требованиям строительных и противопожарных правил и нормативов соответствует и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В месторасположении гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с общей площадью 288,6 кв.м, имеются нарушения градостроительных норм, а именно требований СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016. Согласно требованиям СП 42.13330.2016 в жилых зонах размещаются гаражи и стоянки автомобилей для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; расстояние от границ участка до гаража должно быть не менее 1 м. Согласно требованиям СП 30-102-99 расстояние от гаража до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м.

Экспертом указано, что по факту в помещении гаража на момент осмотра находились легковые автомобили и спецтехника. Расстояние от стен гаража до боковой границы участка составляет 0,8 м (со стороны неразграниченных земель).

Как указал эксперт, для приведения объекта в соответствие с обязательными требованиями необходимо эксплуатировать гараж в качестве помещения для стоянки и ремонта только легковых автомобилей, а также увеличить расстояние от гаража до боковой границы участка до 1 м (аренда, выкуп и т.д. соседнего участка). Расстояние от гаража до границ участка должно быть не менее 1 м (л.д. 223-224 том 3).

В ходе судебного заседания эксперт Харисова И.Р. подтвердила данные выводы и пояснила, что со стороны земельного участка истца ответчиком градостроительные нормы соблюдены, несоответствие расстояния гаража до боковой границы участка имеет место со стороны неразграниченных земель. Данные обстоятельства отражены и в исследовательской части экспертного заключения.

Эксперт также показала суду, что на момент проведения осмотра на объекте была спецтехника, которая находилась только внутри гаража.

Заключения экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» и ООО «Фамстандарт» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности,.

При проведении исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели натурный осмотр объекта.

Оценив заключения экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» и ООО «Фамстандарт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с заключением ООО «Фамстандарт» земельный участок с кадастровым номером № согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района находится в территориальной зоне Ж1.

        Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Основными видами разрешенного использования недвижимости в зоне Ж1 являются: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками; блокированные односемейные дома с участками; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы начальные и средние. Вспомогательными видами разрешенного использования являются, в том числе размещение отдельно стоящих или встроенных в жилые дома гаражей или открытых автостоянок: два машиноместа на индивидуальный участок; хозяйственных построек.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В судебном заседании Мирончук А.В. пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает и при необходимости осуществляет хранение принадлежащего ему автотранспорта; гараж используется только для личных нужд, в том числе и для хранения автомобиля в холодное время года.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (для ведения личного подсобного хозяйства), допускает размещение индивидуального жилого дома и вспомогательных сооружений, возведенных с соблюдением установленных законом требований.

Как установлено экспертом ООО «Фамстандарт», гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с общей площадью 288,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, требованиям строительных и противопожарных правил и нормативов соответствует и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено, что возведение и эксплуатация гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно результатам лабораторных испытаний, не влечет нарушение требований санитарно-гигиенических норм и правил в отношении санитарно-химических показателей атмосферного воздуха и почвы на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает, что установленное экспертом ООО «Фамстандарт» несоответствие данного гаража градостроительным нормам в части несоблюдения расстояния 1 м от стен гаража до боковой границы участка со стороны неразграниченных земель(по факту составляет 0,8 м) не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, а также о создании угрозы жизни и здоровью истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, истец, заявляя требования по настоящему делу, основанием которых является нарушение ответчиком действующих норм и правил, регламентирующих возведение гаража и его эксплуатацию на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем со стороны истца не представлены доказательства систематического нарушения ответчиком ее прав и законных интересов, а также нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических норм при эксплуатации спорного гаража.

При этом результатами судебных экспертиз данные доводы ответчика опровергаются.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:20:080401:690 используется ответчиком в соответствии с видом его разрешенного использования.

Представленная в материалы дела в отношении ответчика Мирончука А.В. выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что ответчик занимается ремонтом спецтехники, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт нецелевого использования земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения.

При этом обязательная необходимость согласования с соседями осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении законом не предусмотрена.

Для установления обстоятельств по делу и оценки доводов сторон, судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого доступ на объект не был обеспечен. При этом в ходе выездного судебного заседания установлено, что территория принадлежащего ответчику земельного участка огорожена, на данной территории находятся спорный гараж, а также жилое строение. На территории земельного участка рядом с гаражом находятся транспортные средства. При этом на дату выездного судебного заседания визуально установлено, что работы, связанные с ремонтом либо обслуживанием большегрузного автотранспорта на земельном участке не производятся.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мирончук А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Между тем, доводы истца о том, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке незаконно занимается предпринимательской деятельностью и использует земельный участок не по назначению (обслуживание большегрузного автотранспорта и техники), нарушая права и интересы истца и правообладателей смежных земельных участков не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как видно из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также установлено в ходе выездного судебного заседания, на принадлежащем Мирончуку А.В. земельном участке осуществляется хранение большегрузного автотранспорта.

Вместе с тем суд отмечает, что проживая в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, использование Мирончуком А.В. территории земельного участка для временного хранения данной техники при отсутствии доказательств нарушения прав истца и правообладателей смежных земельных участков на благоприятную окружающую среду проживания и санитарно-эпидемиологическое благополучие не противоречит закону.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе выездного судебного заседания на территории принадлежащего Мирончуку А.В. земельного участка какая-либо деятельность не велась, свободный доступ на земельный участок отсутствует, как не территории земельного участка, так и в общедоступных информационных ресурсах информации о том, что по адресу: <адрес> осуществляется деятельность по обслуживанию большегрузного автотранспорта и техники, заправке данного вида техники горюче-смазочными материалами, хранение топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов на коммерческой основе не имеется.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлены. Не имеется каких-либо доказательств того, что спорный гараж несет угрозу жизни или здоровью Такачевой Н.Г. либо чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, причиняет вред этому имуществу.

Само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка истца не свидетельствует о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

Доказательства нарушения ответчиком права истца на благоприятную окружающую среду проживания и санитарно-эпидемиологическое благополучие негативных последствий от этого, также отсутствуют.

Указанное подтверждается заключениями экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» и ООО «Фамстандарт».

Состояние земельного участка ответчика является пригодным для использования в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании действий незаконными, запрете Мирончуку А.В. размещать на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> на территории, прилегающей менее чем на 100 м к принадлежащему истцу земельному участку по адресу: <адрес>, большегрузный транспорт и механизмы, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, а также хранить, складировать и применять все виды топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов, обязании освободить земельный участок по адресу: <адрес> от всех единиц большегрузного транспорта и механизмов, а также всех видов топлива и горюче-смазочных материалов, используемых для работы и технического обслуживания большегрузного транспорта и механизмов, обязании освободить данный земельный участок путем демонтажа за свой счет возведенного на нем строения в виде гаража не имеется.

Оснований для удовлетворения данных требований к ответчику Гаврилову Д.А. также не имеется, поскольку данный ответчик в настоящее время не является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на нем гаража с кадастровым номером №.

В части требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в суд не представлены, в ходе рассмотрения обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания компенсации морального вреда не установлены.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска Такачевой Н.Г. в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно представленному ООО «Фамстандарт» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 45 000 рублей (л.д.198 том 3).

По чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Такачева Н.Г. внесла на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 35 000 рублей (л.д. 171 том 3), по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «Фамстандарт» расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы за проведение экспертизы ООО «Фамстандарт» в размере 45 000 рублей подлежат оплате Такачевой Н.Г. в полном объеме и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца данных расходов, а также расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные Такачевой Н.Г. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Фамстандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Такачевой Н.Г. к Гаврилову Д.А., Мирончуку А.В. о признании действий незаконными, об устранении нарушений прав собственника, сносе строения, обязании освободить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Республике Татарстан осуществить выплату обществу с ограниченной ответственностью «Фамстандарт» денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей за счет денежных средств, внесенных Такачевой Н.Г. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан для оплаты стоимости проведения экспертизы (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), путем их перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Фамстандарт» по следующим реквизитам: номер счета №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года, судья