Решение по делу № 1-61/2024 от 20.05.2024

<данные изъяты>

Постановление

29 мая 2024 года                          с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого Иванова А.А.

адвоката Журавлева А.В.

представителя потерпевшей ФИО6

адвоката Лукафиной Ю.А.,

проведя предварительные слушания по уголовному делу в отношении Иванова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Иванов А.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23.01.2024 г. примерно в 13 часов 54 минуты, управляя автомобилем марки «BMW 740D XDRIVE» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, имеющим при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной без дефектов, обработанной реагентами, проезжей части 83-му км автодороги направлением «Самара-Бугуруслан» на территории Кинель-Черкасского района Самарской области, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения - по одной полосе движения в каждом направлении шириной 7,0 м, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, следовал со стороны г. Бугуруслан в направлении г. Самара. Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, с находящимся в салоне в качестве пассажира Свидетель №1, водитель Иванов А.А., в нарушении п. 1.4 Правил «на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 9.1 Правил «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа, не считая местных уширений проезжей части ( переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные кармана мест остановок маршрутных транспортных средств»; п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство со скоростью около 90 км/ч, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации, не учел дорожные и метеорологические условия, в процессе движения неправильно оценил расположение своего транспортного средства относительно габаритов проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя согласно заключению эксперта №4/561 от 20.03.2024 своевременно выполняя требования указанных выше Правил, располагал такой возможностью, в результате чего в нарушение требований двигаться по правой полосе движения, управляя автомобилем, непреднамеренно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, тем самым создав помеху для движения водителю автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения в направлении г. Бугуруслан, в результате чего на 82 км + 266 метров указанной выше автодороги совершил столкновение с последним, чем также нарушил п. 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО3 от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта № 10-7 мд/5 О от 14.03.2024 года:

У ФИО3 установлены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП. Вопросы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, причинно - следственной связи между телеснымиповреждениями и ДТП решаются в ходе проведения комплексной транспортнотрасологической экспертизы    путем исследования повреждений на транспортных средствах, одежде теле человека после предоставления объектов и образцов для сравнительных исследований.

Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждений.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является <данные изъяты> Указанное повреждение согласно п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3, установлено: этиловый спирт в крови - отрицательный результат.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ивановым А.А. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В предварительных слушаниях подсудимый Иванов А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не привлекать его к уголовной ответственности, так как примирился с представителем потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, ему судом разъяснены и понятны.

Адвокат Журавлев А.В. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении Иванова А.А. в связи с примирением с представителем потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.А., с подсудимым примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ей судом разъяснены и понятны.

Адвокат Лукафина Ю.А. поддержала ходатайство представителя потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с представителем потерпевшей.

Государственный обвинитель Стародубова В.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Иванов А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с представителем потерпевшей.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый примирился с представителем потерпевшей, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Иванова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль BMW государственный номер №, хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>» возвратить Иванову А.А.; автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA государственный номер № хранящийся на специализированной стоянке в <адрес> возвратить ФИО6; страховой полис №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA государственный номер №, водительское удостоверение № на имя ФИО3 хранить при уголовном деле; страховой полис №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся при уголовном деле возвратить Иванову А.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>