Решение по делу № 2-1613/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием истца Зворыкина Я.Н., его представителя по устному ходатайству Шаляева А.В.,

ответчика Индоленко Г.И. и её представителя Голощапова В.А.,

третьего лица Грековой Т.С.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2023 по исковому заявлению Зворыкина Ярослава Николаевича к Индоленко Галине Ивановне об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участков, признании строений самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит:

- признать строения: жилой дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>- самовольными постройками;

- обязать ответчика устранить нарушения пожарных, строительных и градостроительных норм строительных объектов: жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.02.2019г. У соседей по смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> имеются нарушения отступов строительных норм установленных законодательством РФ. Нарушение минимального отступа от границы участков, а также нарушение отступа границ свеса крыши при строительстве бани и уличного туалета. В результате чего, вся дождевая вода и снежные массы в огромном количестве попадают прямо на участок истца, в частности на насаждения, что приводит к повреждению плодовых растений. Также на данном участке имеются нарушения в постройке деревянного жилого дома, бани. Уличного туалета, выгребной ямы и необорудованного септика, который находится прямо на границе земельных участков истца и ответчика. При строительстве данных объектов не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка истца, что существенно нарушает его права при использовании земельного участка. В результате данных нарушений, весь снег в виде снежных лавин сходит на земельный участок истца, а осадки в виде дождя льются по водостокам также на земельный участок истца. Кроме того происходит подмывание опорных столбов забора. Из-за большого объема снежных масс, истец не может установить забор по границе земельных участков. В зимнее время при сходе снега с крыши бани создается угроза порчи имущества, расположенного на участке истца. Каких-либо сооружений, препятствующих попаданию вышеуказанных осадков к истцу на участок, соседом не установлено.

По факту незаконных построек истец обращался в различные инстанции, а именно в Администрацию с.<адрес>, а также в Государственную инспекцию строительного надзора <адрес> и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В результате поданных обращений, собственнику земельного Администрацией с.<адрес> согласно ответа № от 26.08.2021г. было вынесено и направлено предписание об устранении нарушений согласно СниП 30-02-97. Однако, никаких действий по устранению нарушений, ответчиком не сделано.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от 05.05.2023г., занесенное в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО8

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Полагал, что ответчик знал о предполагаем строительство истца и намеренно возвел свои строения с нарушениями.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ст.54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом проведенной по делу судебной технической экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после возведения дома, они ничего не делали, ничего не достраивали. Изначально в 2008 году они привезли только сруб бани. Его использовали как дачный дом. Истец хотела туда провести газ, но ей сказали, что нужно оформить его как жилой дом. Он до сих пор стоит как дачный деревянный домик. Ею проведена экспертиза, которая доказывает, что домик не жилой.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дом был построен ранее чем в 2017 году. Эксперт делает вывод, что строение само по себе является постройкой. Возникновение объекта и те нормативы, на которые ссылается эксперт от 2016, 2018 и 2022 года. Данные нормативы не могут применяться, поскольку дом был построен в 2008 году. На тот момент разрешения не требовалось. По поводу мер для устранения нарушений, когда истец будет возводить свой банный комплекс, сейчас его нет и нарушений нет. По поводу забора, он был установлен еще предыдущим владельцем, он не знает, по какой причине он его поставил таким образом, что истцу мешает на собственном участке его переставить. Интерес ответчика в передвижении забора отсутствует. Считает, что все нормативы соблюдены, ГОСТы не нарушены, плановый снимок носит рекомендательный характер.

Третье лицо ФИО8, являющаяся сособственником земельного участка принадлежащего ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН 63:32:1701032:28, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.02.2019г., выпиской ЕГРН от 19.04.2023г.

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН 63:32:1701032:108, а также расположенного на нем индивидуального жилого дома с КН 63:32:1701032:108, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими исковым заявлением, истец ФИО2, указал, что со стороны ответчика ФИО1 имеются нарушения его прав как смежного собственника, выразившиеся в нарушение минимального отступа от границы участков, а также нарушение отступа границ свеса крыши при строительстве бани и уличного туалета, в результате чего, вся дождевая вода и снежные массы в огромном количестве попадают прямо на участок истца, в частности на насаждения, что приводит к повреждению плодовых растений.

В связи с наличием спора о нарушении строительных и санитарных норм, а также прав истца со стороны ответчика, по ходатайству истца, су<адрес>.06.2023г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз».. Из выволдов заключения эксперта №С следует:

1.Деревянный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом недвижимого имущества. Жилой дом является самовольной постройкой, так как не отвечает строительным и градостроительным требованиям в части минимального отступа от границ смежного земельного участка. Угроза жизни и здоровью истцу и ответчику, членам их семей, третьим лицам отсутствует. Нарушение требований пожарной безопасности при дальнейшем строительстве банного комплекса на земельном участке истца устранимы путем обкладки соответствующей стены огнеупорным кирпичом или иным соответствующим материалом (брандмауэр) на высоту верхнего уровня стены исследуемого жилого дома, а также обшивки фронтона крыши железом для предотвращения распространения огня при пожаре.

2.Баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> является объектом недвижимого имущества. Баня является самовольной постройкой, так как не отвечает строительным и градостроительным требованиям в части минимального отступа от границ смежного земельного участка. Угроза жизни и здоровью истцу и ответчику, членам их семей, третьим лицам отсутствует. Нарушение требований пожарной безопасности при дальнейшем строительстве банного комплекса на земельном участке истца устранимы путем обкладки соответствующей стены огнеупорным кирпичом или иным соответствующим материалом (брандмауэр) на высоту верхнего уровня стены исследуемого жилого дома, а также обшивки фронтона крыши железом для предотвращения распространения огня при пожаре.

3.Возможность попадания осадков в виде снежных масс с крыши бани ответчика на участок истца, при существенном расположении свеса кровли ответчика и высоте забора истца присутствует. Исключение попадания данных осадков возможно путем оборудования ската крыши со стороны участка истца элементами снегозадерживающей системы.

4.Уличный туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> является объектом недвижимого имущества. Туалет отвечает противопожарным, строительным, градостроительным, санитарным требованиям и не является самовольной постройкой. Угроза жизни и здоровью истцу и ответчику, членам их семей, третьим лицам отсутствует.

5.Заявленная истцом сливная яма (необорудованный септик, слив с уличной мойки), представляющее собой вкопанное в землю ведро, расположенное на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, не является таковой в виду отсутствия соответствующих признаком и поэтому на него не распространяются санитарные, строительные, градостроительные и иные нормы.

6.Возможность попадния отходов жизнедеятельности из уличного туалета, бани и сливной ямы (необорудованный септик, слив с уличной мойки) ответчика в почву (грунт), плодовые деревья и растения на участке (огороде) истца отсутствуют.

7.Возведение истцом капитального строения, а именно банного комплекса на своем участке между жилыми домами истца и ответчика с соблюдением противопожарных, градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил, с учетом уже имеющихся на участке ответчика строений (деревянный дом, баня, хозяйственная постройка, уличный туалет) возможно при условии обкладки соответствующей стены огнеупорным кирпичом или иным соответствующим материалом (брандмауэр) на высоту до верхнего уровня стены для предотвращения распространения огня при пожаре.

Возможность перемещения и демонтажа без изменений конструктивных характеристик данного объекта (деревянный жилой дом) с учетом имеющихся нарушений противопожарных требований и действующих градостроительных норм отсутствует.

Заключение эксперта ООО «БТЭ Эксперт» сторонами не оспорено, отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «БТЭ Эксперт».

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение требований о градостроительной деятельности возвел на участке строение – баню и жилой дом.

Пунктами 1, 1Д и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружении вспомогательного использования.

В письме Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ >50- 70010-100/19 «Об объектах вспомогательного назначения» даны разъяснения законодательства об объектах вспомогательного использования, Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным, Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рада обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относиться:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

- здания и сооружения вспомогательного использование, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

- здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных, для индивидуального жилищного строительства.

При этом судом установлено, что строение – баня возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешение на строительство не требуется, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку спорный объект является объектом вспомогательного назначения. Кроме того, заключением эксперта установлено, что угроза жизни и здоровью истца, ответчика, третьих лиц отсутствует.

Жилой деревянный дом, согласно заключения эксперта, является объектом недвижимого имущества, при этом самовольным строением, с чем не может согласится суд, поскольку как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, жилой дом на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 63:32:1701032:253, и право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком. Кроме того, экспертом установлено, что угроза жизни и здоровью истцу и ответчику, членам их семей, третьим лицам отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что незначительное отступление от градостроительных норм, в части отсутствие минимального отступа от границ земельного участка в 1 метр, сам по себе не нарушает права истца, и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме того, как отметил эксперт, с учетом поставленных судом по ходатайству истца вопросов, строительство банного комплекса, возможно на участке истца, вне зависимости от наличия нарушения отступа со стороны ответчика в объектах недвижимости, при соблюдение им же требований пожарной безопасности. Оснований для сноса строение, либо возложения по их переносу ответчиком, суд не находит, поскольку они не соразмерны нарушенным обязательствам.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается экспертным заключением, что, попадание снежных масс с крыши бани ответчика на участок истца, возможно, и может быть устранено путем оборудования ската крыши со стороны участка истца элементами снегозадерживающей системы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ответчика установить элементы снегозадерживающей системы, как способ устранения нарушения прав истца, которое будет соответствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию не имущественного характера, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3609 204672) на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, №:

-оборудовать крышу бани со стороны смежного земельного участка с КН 63:32:1701032:28 (адрес: <адрес>) элементами снегозадерживающей системы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3609 204672) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3604 960005) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-23