Решение по делу № 12-234/2021 от 19.03.2021

<...>                    12-234/2021

66RS0002-01-2021-000909-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                26 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.,

рассмотрев протест заместителя Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Смирновой К.И., на постановление №8, вынесенное 03.03.2021 начальником Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №8, вынесенным 03.03.2021 начальником Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту - АО «ФПК») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении указано, что поводом для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении послужило размещение в средствах массовой информации публикации о нарушении 01.01.2021 температурного режима в вагонах пассажирского поезда Приобье - Екатеринбург. Проверкой прокурора установлено, что 01.01.2021 АО «ФПК» осуществляло перевозку пассажиров поездом №337/228 по маршруту ст.Приобье - ст.Екатеринбург-Пассажирский, при этом в пяти вагонах поезда температурный режим опускался до 13 градусов Цельсия, что является нарушением части 5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), ст.80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также ст.11, п.2 ст.24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ. Кроме того, при переводе пассажира поезда № 337/338 ФИО с нижнего места вагона 3, в связи с низкой температурой в купе, в вагон 2 на верхнее место, стоимость которого ниже стоимости купленного ею проездного документа, начальником пассажирского поезда не выдан акт с указанием номера поезда, вагона, проездного документа, числа, месяца, станции, на которой произведен перевод, и фамилии пассажира, что является нарушением ч.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей.

При этом, по результатам анализа исследованных доказательств должностным лицом, рассматривавшим дело, сделан вывод об отсутствии доказательств, предусмотренных ст.ст. 26.4 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде заключений экспертов и показаний специальных технических средств, указывающих на несоответствии температуры воздуха внутри вагонов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Свердловского транспортного прокурора Смирнова К.И. принесла протест, в котором указано, что нарушение температурного режима в вагонах следует из анализа совокупности доказательств, оценка которым дана неверно.

В судебном заседании прокурор Калишевич И.В. доводы протеста поддержал, просил постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Представитель АО «ФПК» Минко Е.О. возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагая, что объективных и неопровержимых доказательств нарушения температурного режима в вагонах поезда не имеется, разница в стоимости проезда пассажиру ФИО была возмещена, акт не выдан в связи с отсутствием информации о стоимости проезда в разных вагонах.

Начальник Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Синицын С.А. полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку, по его мнению, нарушение температурного режима в вагонах должно фиксироваться в момент проведения проверки специальным прибором, либо результатами экспертного заключения, чего в материалах дела не имеется.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В оспариваемом постановлении должностным лицом указано, что сведения о несоответствии температуры воздуха в пяти вагонах поезда установлены из протокола совещания у начальника вагонного участка Екатеринбург АО «ФПК», из рейсового журнала АО «ФПК», при этом замеры температуры воздуха в вагонах осуществлялось в пути следования с использованием датчика температуры воздуха, установленного в 4-м купе на продольном простенке между пассажирским купе и коридором в нижней части на высоте 400 мм от уровня пола, показания которого выводятся на информационное табло и с использованием прибора Кельвина.

При этом, со ссылкой на пояснения представителя АО «ФПК» должностным лицом сделан вывод о неверных показаниях датчика вследствие отключения электропитания.

Далее приведены показания начальника поезда ФИО, который пояснил, что ощущаемая температура внутри указанных пяти вагонов была ниже температуры воздуха внутри соседних вагонов, в связи с чем пассажирам данных вагонов было предложено пересесть на места в вагоны с более комфортной температурой.

Затем, констатируя факт отсутствия результатов изменения специальными приборами и проведения экспертных исследований, сделан вывод об отсутствии доказательств, предусмотренных ст.26.4 и ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении прокурора о несоответствии температуры воздуха внутри вагонов 01.01.2021.

Таким образом, приведенные выше доказательства должностным лицом фактически не проанализированы и оценка им не дана, хотя в них приведены сведения о понижении температурного режима с приведением цифровых показателей, установлены причины тому, тогда как вывод об отсутствии состава административного правонарушения основан исключительно на отсутствии доказательств, предусмотренных ст.26.4 и ст.26.8 Кодекса Российской Федерации, что начальник Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту подтвердил в суде.

Вместе с тем, как указано выше решение по делу принимается на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Далее должностным лицом в постановлении также указано на возвращение разницы стоимости проездного документа гражданке ФИО, в связи с переводом ее из одного вагона в другой, однако, оценки представленным прокурором сведений о не составлении акта указанного перевода не дано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российский Федерации об административных нарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п. 4 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона, проанализировать исследованные доказательства в их совокупности, в том числе в части показаний примененных приборов фиксации температуры в вагонах, зафиксированных аварийных неисправностей систем отопления вагонов и выявленных недостатков их ремонта, а также сведениям о не составлении акта перевода пассажира ФИО из одного вагона в другой

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Смирновой К.И. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении №8, вынесенное 03.03.2021 начальником Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Свердловский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд
г. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья                     М.В.Осокин