Решение по делу № 33-819/2020 от 20.02.2020

Судья Федорова И.А. Дело № 33-819/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

при секретаре Мануйловой М.Н., помощник судьи П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Нетёсовой Екатерины Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2020 года (№ М-3166/2019) о возврате частной жалобы Нетёсовой Екатерины Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., суд

установил:

Нетёсова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 216400руб., неустойку в размере 415488 руб., расходы на независимую экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оценку в сумме 2000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2020 исковое заявление Нетёсовой Е.Ю. оставлено без движения, предложено в срок до 24.01.2020 устранить указанные в определении недостатки.

Заявитель обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.01.2020 частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2020 об оставлении без движения искового заявления Нетёсовой Е.Ю. возвращена заявителю.

В частной жалобе Нетёсова Е.Ю. просит определение судьи от 27.01.2020 отменить как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), с 01.10.2019 данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Данное определение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, с учетом данного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судья суда первой инстанции правильно возвратил частную жалобу по указанным выше основаниям.

В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нетёсовой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий