Решение по делу № 33-7740/2019 от 24.05.2019

Судья: Лазаренко В.Ф. Дело № 33-7740\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Горковенко В.А., Смирновой О.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» к Климову Сергею Юрьевичу о признании права залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Полухиной Любови Николаевны

на определение Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» к Климову Сергею Юрьевичу о признании права залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Пересвет-Юг» обратилось в суд с иском к Климову Сергею Юрьевичу о признании права залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, между ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № <...> и ООО «Квартстрой-ВГ» 15.09.2011г. был заключен договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банком была открыта кредитная линия для строительства комплекса из трех 24-хэтажныж домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес>, а также погашения задолженности должника по привлеченному для финансирования строительства объекта кредиту АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в полном объеме на срок по 28 июня 2016 года с лимитом 1381177 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений) под переменную процентную ставку 11% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В дальнейшем, 08.09.2016г. между ПАО Сбербанк, должником ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», новым заемщиком ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» при согласии поручителей/залогодателей по кредитному договору ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация», ООО «КВАРТСТРОЙ ТрансАвто», ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «ACT», акционерная компания с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр), ФИО4., ФИО3 ФИО2 ООО «ОРИОН», ООО «КВАРТСТРОЙ-МО», ФИО1., Tasmatero Ventures Limited (Кипр) был заключен договор о переводе долга № <...>. В соответствии с условиями договора о переводе долга № <...> от 08 сентября 2016 года новый заемщик ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» за обусловленную договором плату принимает на себя обязательства по погашению задолженности по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 сентября 2011 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» с учетом заключенного мирового соглашения № <...> и утвержденного решением ТС НАП 16 сентября 2015 года в рамках дела № <...>. В дальнейшем арбитражным решением на согласованных условиях (решение об утверждении мирового соглашения) ТС НАП от 23 сентября 2016 года по делу № <...> по заявлению ПАО Сбербанк и ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер», ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация», ООО «КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто», ООО «МегаСтрой», ООО «КСМ», ООО «ACT», акционерной компании с ограниченной ответственностью ХОРЕСМИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ФИО4, ФИО3, ФИО2 утверждено мировое соглашение. Согласно пункту 22 условий мирового соглашения заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога. Мировое соглашение не является новацией. Условия кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога действуют в части, не урегулированной мировым соглашением. Заключение настоящего мирового соглашения не влечёт прекращения на будущее время любых гражданско-правовых споров, вытекающих из прав банка как залогодержателя по договорам залога, указанным и заключенным в соответствии с пунктами 9.1-9.3 мирового соглашения, а также прав на получение неустоек, предусмотренных пунктом 17 мирового соглашения. Заключение настоящего мирового соглашения не влечёт прекращения прав Банка на обращение с иском о взыскании неустоек, начисленных в соответствии с п. 17 мирового соглашения, об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в пунктах 9.1 - 9.3 мирового соглашения. В настоящее время собственником объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>, вместо застройщика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» стал ООО «Пересвет-Регион-Дон», № <...> на основании договора купли-продажи № <...> от 12 сентября 2017 года; Изменения от 06 ноября 2007 года к договору аренды земельного участка № <...> от 28 февраля 2007 года; договора аренды земельного участка № <...> от 28 февраля 2007 года; разрешение на строительство № <...> от 11 декабря 2015 года; договор купли-продажи объектов недвижимости от 15 сентября 2017 года; договор участия в долевом строительстве № <...> от 10 апреля 2008 года. 17 апреля 2018 года ООО «Пересвет-Регион-Дон» заключило договор участия в долевом строительстве № <...> с Климовым С.Ю., который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время право Климова С.Ю. на квартиру № <...> (ранее № <...>), расположенную в <адрес>, оспаривается в рамках дела № <...> по иску Полухиной Л.Н. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» и Климову С.Ю. 26 апреля 2018г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пересвет-Юг» был заключен договор уступки прав (требований) № <...> по которому цессионарий - ООО «Пересвет-Юг» получил все права, вытекающие из правоотношений, связанных с исполнением договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 сентября 2011 года. Общая сумма задолженности перед ООО «Пересвет-Юг» на сегодняшний день составляет 1103564685 рублей 58 копеек, а именно: просроченная ссудная задолженность 1055778445 рублей 60 копеек; просроченная задолженность по процентам 35486738 рублей 23 копейки; проценты за пользование суммой займа (кредитом) 10499933 рубля 58 копеек; пени за проценты 795944 рубля 63 копейки; расходы на оплату третейского сбора на основании решения ТС НАП от 29 сентября 2017 года 997660 рублей 06 копеек; государственная пошлина на основании определения арбитражного суда <адрес> от 06 декабря 2017 года по делу № <...> – 5963 рубля 63 копейка. До настоящего момента долговые обязательства не погашены. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с изложенным, требование о признании права залога восстановленным в отношении предмета залога в силу закона в части квартиры в жилом доме в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес>, подлежит предъявлению к Климову С.Ю. Просрочка по исполнению ежемесячных обязательств по уплате процентов возникла с января 2017 года, то есть более 3 раз в течение последних 12 календарных месяцев, что в силу положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ является достаточным основанием для предъявления исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд признать за ООО «Пересвет-Юг» права залогодержателя в силу закона в отношении имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение квартиры № <...> (ранее № <...>) в жилом доме № <...> в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес>; обратить взыскание на заложенное имущество на основании ипотеки в силу закона, а именно на имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение квартиры № <...>ранее № <...> в жилом доме № <...> в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, возводимом на строительной площадке по адресу: <адрес>; определить способ продажи залога на торгах, установить начальную цену продажи в размере залоговой стоимости в общей сумме 2046 816 рублей; взыскать с Климова С.Ю. пользу ООО «Пересвет-Юг» уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Полухина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, а также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя Полухиной Л.Н. по доверенности Дидык Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского городского суда от 27 февраля 2019 года определение Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Данные требования закона в силу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ применяются также и при рассмотрении частных жалоб.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности определения суда первой инстанции в случае поступления частной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что определение суда первой инстанции не отменено.

При этом положения действующего процессуального законодательства не допускают пересмотр отмененных судебных актов. Таким образом, частная жалоба на отмененное судебное постановление не подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба Полухиной Л.Н. на определение Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу Полухиной Любови Николаевны на определение Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2018 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина