Решение от 24.09.2015 по делу № 2-586/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-586/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Шумиловой А.О.,

с участием истцов Субботиной О.А., Коровякова А.А., представителя истцов Тихонова А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Надеевой С.С., представителя Управления ФССП по Костромской области Барышева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной О. А., Коровякова А. А.овича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Субботина О.А., Коровяков А.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков. Требования мотивировали тем, что они ранее состояли в трудовых отношениях с ООО Футбольный клуб “АИР-Клуб”. Решениями Свердловского районного суда г. Костромы в их пользу была взыскана заработная плата в пользу Субботиной О.А. - в общей сумме <данные изъяты>, в пользу Коровякова А.А. – в общей сумме <данные изъяты>. Исполнительные листы, выданные на основании указанных решений, были предъявлены к принудительному исполнению, судебными приставами исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Костромы были возбуждены исполнительные производства. В дальнейшем эти производства были соединены с другими исполнительными производствами в отношении должника ООО Футбольный клуб “АИР-Клуб” в сводное производство №. При направлении исполнительных листов на исполнение, в заявлении взыскатели указали на наличие у должника ООО Футбольно-спортивны “АИР-Клуб” недвижимого имущества – бани-сауны, склада-ангара, свинарника, расположенных на территории турбазы “Сосновый бор”, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке в органах БТИ, также одновременно было заявлено ходатайство о наложении ареста на это имущество. Общая стоимость имущества, согласно проведенной в dd/mm/yy оценке, составляла <данные изъяты>. Истцы считают, что за счет указанного имущества их денежные требования могли бы быть удовлетворены в полном объеме. Однако, судебные приставы исполнители в течение установленного законом двухмесячного срока не произвели должных действий, а именно, не был наложен арест на имущество, оно не было передано на реализацию. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования Субботиной О.А., Коровякова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о компенсации морального вреда за незаконное бездействие судебных пристав исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы были удовлетворены частично. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда, установил, что судебные приставы исполнители ОСП по Свердловскому району г. Костромы, в производстве которых находилось исполнительное производство №, при наличии информации о недвижимом имуществе у должника, не предприняли своевременных и действенных мер по наложению ареста, описи, передачи на ответственное хранение. Указанное бездействие повлекло за собой возможность должника ООО Футбольный клуб “АИР-Клуб” реализовать имущество. То есть, за счет указанного имущества могли быть исполнены решения суда о взыскании заработной платы в полном объеме. Поскольку факт бездействия судебных приставов исполнителей установлен вступившим в законную силу решение суда, истцы просят взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Субботиной О.А. убытки в сумме <данные изъяты>, в пользу Коровякова А.А. – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены УФССП по Костромской области, ООО Футбольный клуб “АИР-Клуб”, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Петрова М.А., Ширяева О.С., Каменщикова Т.Ю., Горлов А.А., Мазайхин М.А.

В судебном заседании истцы Субботина О.А., Коровяков А.А., а также их представитель Тихонов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили также возместить им судебные расходы по оплате услуг представителя, в пользу каждого по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Представитель истцов Тихонов А.В. в обоснование требований сослался на решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy и заключение ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» Костромской филиал об определении рыночной стоимости реализованного должником имущества, согласно которому его стоимость на dd/mm/yy составляла <данные изъяты> с учетом НДС. Указал, что за счет имущества, а именно, бани-сауны, склада-ангара, свинарника, расположенных на территории турбазы “Сосновый бор”, и принадлежащих ООО Футбольный клуб “АИР-Клуб”, было возможно исполнение решений суда о взыскании в пользу истцов заработной платы. Поскольку имущество было реализовано должником по причине бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы, и факт бездействия установлен вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 1069 ГК РФ истцы вправе требовать возмещения убытков за счет казны РФ. В настоящее время исполнительное производство находится в Останкинском ОСП УФССП России по г. Москве, каких-либо сумм во исполнение решений суда за весь этот период не поступало.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Надеева С.С. иск не признала на том основании, что истцом не представлено доказательств наличия вреда, противоправности действий судебных приставов исполнителей, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, а также вины причинителя. Полагает, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые меры к исполнению решений суда, неисполнение связано с бездействием должника. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, т.е. возможность исполнения не утрачена.

Представитель 3-го лица Управления ФССП по Костромской области Барышев М.А. позицию представителя ответчика поддержал, считает, что при наличии неоконченного исполнительного производства невозможно взыскивать заявленные суммы за счет казны РФ, поскольку указанное повлечет неосновательное обогащение истцов.

3-и лица ООО Футбольный клуб “АИР-Клуб”, судебный пристав исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Петрова М.А., Ширяева О.С., Каменщикова Т.Ю., Горлов А.А., Мазайхин М.А. о дне рассмотрения дела были извещены по месту работы и известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив архивную копию исполнительного производства №, а также материалы гражданского дела № (Ленинский районный суд г. Костромы), суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решениями Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу №, от dd/mm/yy по делу №, от dd/mm/yy № с ООО ФК “АИР-Клуб” в пользу Субботиной О.А. взыскана заработная плата: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, всего на сумму <данные изъяты>. Решения вступили в законную силу.

На основании исполнительных документов, выданных по решениям суда, возбуждены исполнительные производства № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy.

Решениями Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу №, от dd/mm/yy по делу № с ООО ФК “АИР-Клуб” в пользу Коровякова А.А. взыскана заработная плата: <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, всего на сумму <данные изъяты>. Решения вступили в законную силу.

На основании исполнительных документов, выданных по решениям суда, возбуждены исполнительные производства № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство под № 857205/12/03/44/СД (должник ООО ФК “АИР-Клуб”).

Суду представлена копия сводного исполнительного производства (оригиналы документов находятся в Останкинском ОСП УФССП России по г. Москве на исполнении по месту нахождения должника), согласно которому при предъявлении исполнительных документов на принудительное исполнение Субботина О.А. и Коровяков А.А. в своих заявлениях указали, что должнику ООО ФК “АИР-Клуб” на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: баня-сауна, свинарник, ангар-склад, находящееся по адресу: .... Договоры, на основании которых вышеуказанное имущество принадлежит обществу, зарегистрированы в БТИ, сведения в Управлении Росреестра по Костромской области об имуществе отсутствуют.

dd/mm/yy в рамках исполнительных производств № (на общую сумму <данные изъяты>., взыскатели Коровяков А.А., Субботина О.А., ООО “Костромагазресурс” и другие, должник ООО ФС “АИР-Клуб”) судебный пристав Ширяева О.С. вынесла постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества ООО ФС “АИР-Клуб”: нежилое строение (баня-сауна) общей площадью 77,9 кв.м., по адресу: ...; нежилое строение (ангар-склад) общей площадью 405 кв.м., по адресу: ...

dd/mm/yy в рамках исполнительного производства № от dd/mm/yy в отношении должника ООО ФС “АИР-Клуб” (взыскатель К.), судебным приставом исполнителем К.Е. Егоршиной вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение объектов, зарегистрированных за должником: нежилое строение (баня-сауна) общей площадью 77,9 кв.м., литер М, по адресу: ...; нежилое строение (ангар-склад) общей площадью 405 кв.м., литера А, по адресу: ...

dd/mm/yy представителем Субботиной О.А. Тихоновым А.В. в адрес судебного пристава исполнителя Ширяевой О.С. направлено заявление о принятии мер по аресту объекта недвижимости – свинарника, к заявлению приложены копии кадастровых паспортов на ангар, баню-сауну. Само исполнительное производство содержит копии договоров купли-продажи недвижимого имущества: бани-сауны, склада-ангара, свинарника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горлова А.А. от dd/mm/yy, вынесенном в рамках производства № (взыскатель Суботина О.А.) объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО ФК “АИР-Клуб” – свинарника, площадью 262,7 кв.м., расположенном по адресу: .... Копия постановления направлена для исполнения в ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” Костромской филиал, Управление Росреестра по Костромской области для исполнения.

dd/mm/yy судебным приставом исполнителем Мазайхиным И.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП № 1 г. Костромы применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику – баня-сауна, ангар-склад, свинарник - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО ФК “АИР-Клуб”. dd/mm/yy ОСП № 1 г. Костромы вернуло постановление без исполнения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Каменщиковой Т.Ю. вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП № 1 г. Костромы применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику – ангар-склад - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО ФК “АИР-Клуб”, которое исполнено не было.

Переход права собственности от ООО ФК “АИР-Клуб” к третьему лицу на объект недвижимости баня-сауна на территории базы “Сосновый бор” зарегистрировано dd/mm/yy, на здание свинарника - dd/mm/yy, на нежилое здание (ангар-склад) - dd/mm/yy.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Каменщиковой Т.Ю. составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий, о направлении исполнительного производства для исполнения в УФССП по г. Москве.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Костромы рассмотрено гражданское дело № по иску Субботиной О.А., Коровякова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области. Решением суда от dd/mm/yy исковые требования Субботиной О.А., Коровякова А.А. были частично удовлетворены, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела был установлен факт допущенного судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Костромы неправомерного виновного бездействия, выразившегося в непринятии должных установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда. Так, при наличии у должника ООО ФК “АИР-Клуб” имущества - бани-сауны, ангара-склада, свинарника, расположенных по адресу: ..., о наличии которого судебные приставы достоверно знали, и на которое было возможно обратить взыскание в целях исполнения решений о взыскании заработной платы в пользу истцов, действенных и своевременных мер с их стороны по наложению на имущество ареста, по его изъятию, по передаче на реализацию, произведено не было, в результате чего имущество было реализовано должником в пользу третьих лиц.

Таким образом, решения суда не были исполнены в результате бездействия судебных приставов-исполнителей при наличии реальной возможности исполнения.

То обстоятельство, что сумма задолженности является задолженностью должника, не исключает ответственности за убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю, который имеет право на исполнение судебного решения в разумный срок.

Исполнительное производство № не окончено, находится на исполнении длительное время, установленные законом сроки исполнения давно истекли, иного имущества у должника не установлено, каких-либо сумм во исполнение решений суда о взыскании заработной платы истцам перечислено не было.

По данным ГИБДД Московской области, Управления Росреестра по Московской области, и запрошенным судом в рамках рассматриваемого дела, имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ФК “АИР-Клуб”, нет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имевшаяся возможность исполнения решений суда о взыскании заработной платы в пользу истцов за счет имущества должника ООО ФК «АИР-Клуб»: бани-сауны, ангара-склада, свинарника утрачена вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения решений суда о взыскании заработной платы в пользу истцов в настоящее время не утрачена, исковые требования Субботиной О.А. и Коровякова А.А. о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из заключения от dd/mm/yy, составленного ФГУП ««Ростехинвентаризация»-«Федеральное БТИ» Костромской филиал на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с данным заключением, по состоянию на dd/mm/yy рыночная стоимость нежилого здания – здание свинарника общей площадью 224,7 кв.м., нежилого здания – здание баня-сауна общей площадью 77,9 кв.м., нежилого здания – склад-ангар общей площадью 405 кв.м., расположенных по адресу: ... с учетом НДС 18% составляла <данные изъяты> В том числе: нежилое здание свинарника - <данные изъяты> (стоимость права аренды земельного участка по площади застройки <данные изъяты>. и стоимость нежилого здания свинарника <данные изъяты>), нежилое здание баня-сауна – <данные изъяты> (стоимость права аренды земельного участка по площади застройки <данные изъяты>. и стоимость здания – <данные изъяты>), нежилое здание склад-ангар <данные изъяты> (стоимость права аренды земельного участка по площади застройки <данные изъяты>).

Выводы специалиста ФГУП ««Ростехинвентаризация»-«Федеральное БТИ» Костромской филиал участниками процесса не оспаривались.

Поскольку стоимость реализованного имущества <данные изъяты> позволяла исполнить решения суда о взыскании заработной платы на общую сумму <данные изъяты>, с учетом требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, требования Субботиной О.А. и Коровякова А.А. о возмещении убытков в заявленном размере (<данные изъяты> и <данные изъяты>) обоснованны.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Субботиной О.А. при рассмотрении настоящего дела представлял на основании доверенности Тихонов А.В., он же представлял интересы истца Коровякова А.А. на основании устного ходатайства истца.

Между Субботиной О.А., Коровяковым А.А. и Тихоновым А.В. заключены договоры на оказание услуг от dd/mm/yy, согласно которым Тихонов А.В. обязался выполнить работы по подготовке искового заявления о взыскании с Министерства финансов РФ убытков, направить его в суд, представлять в суде интересы заказчиков. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> по каждому из договоров.

Субботина О.А. и Коровяков А.А. уплатили за оказание услуг представителя Тихонова А.В. по <данные изъяты>, что подтверждается актами о передаче сумм от dd/mm/yy.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, времени, затраченного представителем на подготовку, на составление искового заявления, исходя из принципа разумности, наличие возражений со стороны ответчика и 3-х лиц относительно заявленной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение судебных расходов на представителя сумму <данные изъяты>.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Субботиной О.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, Коровяковым А.А. - <данные изъяты>, указанные суммы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░