Решение по делу № 2-17/2019 от 24.08.2018

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Цветковой ЛС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 января 2019 года гражданское дело по иску ЗАО «Стройсервис» к Алексееву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

24 августа 2018 года истец обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, которое обосновано тем, что истцу принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3196,5 кв.м. по адресу: <адрес> ответчику - 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Ответчик является правопреемником Родновой Т.Е. в связи с переходом к нему права собственности на часть доли в размере 17/1000 по Соглашению об отступном от 11 мая 2016 г., дата регистрации права собственности 09 января 2017 г.

При этом, дела о взыскании в пользу ЗАО «Стройсервис» с других сособственников, в том числе с Родновой Т.Е. (доля в праве собственности 72/1000), расходов (неосновательного обогащения), понесенных на содержание общего имущества пропорционально доле в праве собственности на здание, уже были предметом рассмотрения: дела №№ <данные изъяты> Указанными судебными постановлениями установлены преюдициальные обстоятельства для настоящего дела.

Между истцом и третьими лицами заключен ряд гражданско-правовых договоров, в соответствии с условиями которых истцом оплачиваются коммунальные услуги и услуги, необходимые для обеспечения административного здания.

Ответчик возмещение истцу расходов на оплату услуг, оказываемых по адресу здания, пропорционально доли в праве собственности, производит ненадлежащим образом.

01 июля 2014 г. между истцом и ООО «ЭСК Гарант» заключен договор энергоснабжения № №, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных, связанных с ними, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги. За период с 31 января 2017 г. по 30 июня 2018 г. на основании актов и счетов-фактур ресурсоснабжающей организации истец произвел оплату в сумме 2753766,32 руб., что подтверждается платежными поручениями. Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 1901,67 руб.

13 ноября 2008 г. между истцом и УМП «Водоканал» заключен договор №, в соответствии с условиями которого УМП «Водоканал» обязуется осуществлять водоснабжение питьевой водой и оказывать услуги водоотведения и очистки сточных вод. За период с 31 января 2017 г. по 31 июля 2018 г. на основании актов о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод за услуги по указанному договору истец произвел оплату в сумме 67907,55 руб. Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 743,82 руб.

21 ноября 2011 г. между истцом и МП «Ивгортеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения №, в силу которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. За период с 31 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. на основании счетов и актов о потребленной тепловой энергии и теплоносителе за услуги по указанному договору истец произвел оплату в сумме 1272334,95 руб. Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 762,23 руб.

Кроме того, истец осуществляет обеспечение надлежащей эксплуатации общего имущества здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, для чего им был заключен ряд договоров на оказание прочих услуг эксплуатационного характера.

Договор на техническое обслуживание лифта с ООО «Регионлифтсервис» № от 15.12.2014 г., в соответствии с которым истец (согласно приложенного расчета) в период с 23 января 2017 г. по 25 июня 2018 г. произвел оплату в сумме 65740 руб. Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 1088,17 руб.

Договор № с ООО ТСЦ ОС на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы светового и речевого оповещения людей о пожаре от 01.01.2014 г., в соответствии с которым за период с 25 января 2017 г. по 26 июня 2018 г. на основании актов и счетов организации истцом (согласно приложенного расчета) было перечислено 66500 руб. Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 1100,75 руб.

Договор с ОВО ФГУП УВО УМВД № от 01.01.2013 г. об охране объектов путем экстренного вызова полиции, по которому в период с 30 января 2017 г. по 23 июля 2018 г. истцом (согласно приложенного расчета) было уплачено 104980,32 руб. Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 1737,70 руб.

Договор с ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области от 01.01.2013 г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, по которому на основании счетов и актов истцом за период с 01 января 2017 г. по 02 августа 2018 г. истцом (согласно приложенного расчета) было перечислено 12966,36 руб. Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 214,63 руб.

Договор с ООО «Спектр» возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания по адресу г. Иваново ул. Лежневская д. № за услуги по которому на основании актов истцом за период с 31 января 2017 г. по 31 июля 2018 г. (согласно приложенного расчета) было перечислено 2914695 руб. Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 48245,87 руб.

Договор с ООО «ИКЦ «ИНОК» на оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента за услуги по которому истец (согласно приложенного расчета) произвел оплату в сумме 5000 руб. 02 марта 2017 г. и 05 марта 2018 г. Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 85 руб.

Истцом в августе 2017 г. и июле 2018 г. оплачен ремонт и поверка манометра в здании Обществом с ограниченной ответственностью «ИПЭР» на сумму 1548,24 руб. (согласно приложенного расчета). Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 26,32 руб.

Истцом в сентябре 2017 г. ООО «Измерительная техника» оплачено приобретение кабеля контроллера в здании на сумму 1200 руб. (согласно приложенного расчета). Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 20,40 руб.

Истец 06 апреля 2018 г. понес расходы на выполнение работ ООО «Орион» по испытанию внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу в размере 2700 руб. (согласно приложенного расчета). Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 45,90 руб.

Истцом в сентябре 2017 г. оплачено ФБУ «Ивановский ЦСМ» 2594,82 руб. за калибровку и поверку счетчиков горячей воды в здании (согласно приложенного расчета). Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 44,11 руб.

Истец в декабре 2017 г. понес расходы в размере 900 руб. на страхование лифтов в здании (общего имущества), что подтверждается страховым полисом серии №, выданным ООО СК «Согласие» (согласно приложенного расчета). Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 15,30 руб.

Истцом для целей определения кадастровой стоимости и уплаты налогов была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка по адресу <адрес>. Истец в июне и июле 2017 г. оплатил ООО «Авангард» 15000 руб. Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 255 руб.

Кроме того, ООО «Электроснабжение и капитальное строительство» на основании договора на электромонтажные работы № от 22 декабря 2016 г. были выполнены электромонтажные работы по установке отдельного прибора учета на места общего пользования здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Истец, согласно представленного расчета, 29 ноября 2016 г. уплатил стоимость проекта в размере 10000 руб. платежным поручением № и 16 января 2017 г стоимость работ на сумму 40 000 руб. платежным поручением №. В связи с согласованием выполнения работ из материалов заказчика, истец приобрел и оплатил материалов на сумму 30668,10 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Т.о., в общей сложности истец понес затраты 80668,10 руб. Сумма неоплаченных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 1371,36 руб. Обоснованность требований о взыскании части указанных расходов с других собственников подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № <данные изъяты>

Истец регулярно оплачивает стоимость ресурсов и услуг по указанным договорам.

Также по иным платежным документам истцом были понесены затраты на обслуживание общего имущества (по товарным чекам, платежным поручениям и т.п.).

За счет средств истца осуществляется очистка, уборка и благоустройство прилегающей к зданию территории, приобретается необходимый инвентарь, расходные материалы для уборки мест общего пользования, ремонта и обслуживания систем водоснабжения, отопления, канализации, лифтового хозяйства.

Основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд послужило невозмещение ответчиком затрат истца на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Истец полагает, что доля ответчика в расходах на коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 17/1000 и, следовательно, величина подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определяются пропорционально доле ответчика в праве собственности на здание с учетом доли помещений общего пользования, что соответствует требованиям статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, статей 209-210, 249, 309, и 1102-1103, 1105, 1107 ГК РФ (в ред. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неосновательное обогащение в размере 57119,32 руб. (57658,24 руб. - 538,92 руб., оплаченных ответчиком 21 ноября 2018 г., т.е. после получения искового заявления);

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 13 сентября 2018 г. (с даты, следующей за датой получения ответчиком искового материала) по 21 ноября 2018 г. в размере 827,75 руб. (на сумму 57658,24 руб.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 22 ноября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 390,44 руб. (на сумму 57119,32 руб., поскольку 21 ноября 2018 г. от ответчика поступило частичное погашение задолженности в размере 538,92 руб.);

- расходы истца по уплате госпошлины 1936 руб. возложить на ответчика.

В судебное заседание ответчик Алексеев АБ, извещавшийся в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, направленная по месту его регистрации судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Представитель ответчика по доверенности Никольский ЕВ, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик был ранее уведомлен о начавшемся процессе (ст.113 ГПК РФ), обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя, который в судебных заседаниях ранее высказал свою позицию относительно исковых требований, а также поскольку истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В письменных возражениях представитель ответчика Никольский ЕВ полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку стороны имеют в пользовании индивидуально определенные помещения в здании, которые эксплуатируют самостоятельно и в своем интересе, в связи с чем по договорам, указанным истцом, истцу необходимо доказать:

- факт исполнения договоров в части оплаты;

- оказание услуг, выполнение работ, приобретение имущества именно для целей содержания общего имущества здания, а не имущества (помещений здания), находящегося во владении и пользовании истца единолично;

- расходы истца на содержание именно общего имущества здания;

- дату, с которой ответчику стало известно о том, что истцом понесены расходы на содержание общего имущества в конкретном размере.

Истец не указывает период действия договоров. Расходы истца по оплате ООО «Авангард» услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес> для целей определения кадастровой стоимости не имеют отношения к расходам истца на содержание общего имущества здания, в связи с чем их взыскание с ответчика необоснованно.

В судебных заседаниях ранее представитель ответчика Никольский ЕВ отметил, что проект ООО «ЭиКС» оплачен 29 ноября 2016 г., т.е. до даты регистрации права собственности истца, соответственно, возлагать на истца расходы и за проект, и за монтаж, понесенные истцом 16 января 2017 г., необоснованно. Кроме того, работы по проекту выполнены в 2016 г. Полагает, что истец не доказал, что была осуществлена поверка манометров именно в здании, что кабель-контроллер приобретен для нужд здания, то же самое истец не доказал в отношении страхования лифта. Договор с ООО «ТСЦ ОС» не имеет отношения к содержанию общества имущества, т.к. в его рамках обслуживается система сигнализации только в помещении истца, что подтверждается письменными пояснениями директора ООО «ТСЦ ОС» в ходе проверки работоспособности системы ПОС. Услуги в рамках договоров истца с ОВО ФГУП УВО УМВД от 01.01.2013 г. и с ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области от 01.01.2013 г. также оказываются только истцу, что подтверждается ответами данных организаций на запросы ИП Родновой ТЕ.

Представитель истца ЗАО «Стройсервис» по доверенности Груздева ГИ в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала и просила удовлетворить их по основаниям искового заявления, поддержала свои письменные возражения на отзыв представителя ответчика.

В письменных возражениях представитель истца полагает, что истцом вступившими в силу судебными актами подтверждена обоснованность требований о взыскании расходов по оплате: ООО ЭСК Гарант, АО «Ивгортеплоэнерго», АО «Водоканал», ФГУП Охрана, ОВО г. Иваново, ООО ТСЦ ОС, ООО «Спектр», ООО ИКЦ «ИНОК», ООО «ИПЭР», ООО «Регионлифтсервис», ООО «ЭиКС». Доводы стороны ответчика о том, что истец не указывает период действия договоров, не имеют юридического значения, были проверены судами ранее и по правоотношениям из указанных договоров имеются преюдициальные судебные акты по делам № <данные изъяты>. Алексеев А.Б. по ряду дел являлся лицом, участвующим в деле. Судами было однозначно установлено, что ЗАО «Стройсервис» в рамках указанных договоров оплачивает именно нужды общего имущества, в связи с чем дополнительно данное обстоятельство доказыванию не подлежит. Позиция по процентам представителя Алексеева АБ - Никольского Е.В. была предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках дела № <данные изъяты>. Направленность затрат истца по иным договорам на нужды здания в целом подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Определение кадастровой стоимости земельного участка представляет благо для ответчика, поскольку повлекло снижение размерена арендной платы.

Третьи лица Полушин АС, Роднова ТЕ, представители третьих лиц ООО «МС», МТУ Росимущество, Восточное МУГАДН ЦФО, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, собственники соразмерно со своей долей должны нести расходы, которые связаны с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией здания, а также с потреблением соответствующих коммунальных ресурсов и услуг.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как следует из выписки из ЕГРН, сообщения Департамента управления имуществом Ивановской области и не оспаривалось участниками процесса, в собственности Ивановской области находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2005 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено 8-ми этажное нежилое административное, торговое здание (лит.А,а,а1,а2,), общей площадью 3196,5 кв.м, кадастровый номер №, с той же адресной частью, которое принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ЗАО «Стройсервис», доля в праве 63/100, запись о государственной регистрации права № от 29.06.2004;

- ЗАО «Стройсервис», доля в праве 3/100, запись о государственной регистрации права № от 29.08.2012;

- ООО «МС», доля в праве 1/1000 (с 29.01.2016), запись о государственной регистрации права № от 20.11.2013;

- Полушину АС, доля в праве 15/100, запись о государственной регистрации права № от 08.09.2004;

- Родновой ТЕ, доля в праве 72/1000 (с 09.01.2017), запись о государственной регистрации права № от 29.01.2016;

- Восточному МУГАДН ЦФО, доля в праве 10/100, запись о государственной регистрации права оперативного управления № от 04.10.2007 (Российской Федерации, доля в праве 1/10, запись о государственной регистрации права № от 18.10.2007);

- Алексееву АБ, доля в праве 17/1000, запись о государственной регистрации права № от 09.01.2017 г., документ-основание регистрации права - Соглашение об отступном от 11 мая 2016 г., заключенное с Родновой ТЕ.

Из материалов дела также следует, что соглашение о режиме пользования зданием и, соответственно, о возмещении расходов по содержанию общего имущества между сторонами отсутствует.

Как следует из представленных истцом документов, 01 июля 2014 г. между истцом и ООО «ЭСК Гарант» заключен договор энергоснабжения № №, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных, связанных с ними (точка поставки на наконечниках КЛ-0,4 кВ ТП 487 – <адрес>), а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (л.д.29-39 т.1).

Истец произвел оплату услуг ООО «ЭСК Гарант» в размере 2753766,32 руб. на основании счетов-фактура от 31 января 2017 г. - 30 июня 2018 г. (л.д.35-93 т.1). Произведя расчет, соразмерный доле ответчика и учитывая частичную оплату ответчиком затрат истца, истец предъявил к возмещению затраты в сумме 1901,67 руб.

13 ноября 2008 г. между истцом и УМП «Водоканал» (в настоящее время АО) заключен договор №, в соответствии с условиями которого УМП «Водоканал» обязуется осуществлять водоснабжение питьевой водой и оказывать услуги водоотведения и очистки сточных вод по адресу: <адрес>, что подтверждается системой сетей водопровода и канализации, актом разграничения эксплуатационной ответственности (л.д.94-98 т.1).

Истец произвел оплату услуг АО «Водоканал» в размере 67907,55 руб. на основании счетов от 31 января 2017 г. - 31 июля 2018 г. (л.д.99-135 т.1). Произведя расчет, соразмерный доле ответчика и учитывая частичную оплату ответчиком затрат истца, истец предъявил к возмещению затраты в сумме 743,82 руб.

21 ноября 2011 г. между истцом и МП «Ивгортеплоэнерго» (в настоящее время АО) заключен договор теплоснабжения №, в силу которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по адресу: <адрес>, что подтверждается Приложением № «Схема подключения объекта» (л.д.136-141 т.1).

Истец произвел оплату услуг АО «Ивгортеплоэнерго» в размере 1272335 руб. по счетам фактура от 31 января 2017 г. - 30 апреля 2018 г. (л.д.142-169 т.1). Произведя расчет, соразмерный доле ответчика и учитывая частичную оплату ответчиком затрат истца, истец предъявил к возмещению затраты в сумме 762,23 руб.

Истцом заключен договор на техническое обслуживание лифта с ООО «Регионлифтсервис» № от 15.12.2014 (л.д.170-172 т.1), в соответствии с которым истец на основании счетов от 23 января 2017 г. - 25 июня 2018 г. произвел оплату услуг данной организации в размере 65740 руб. (л.д.173-205 т.1). Произведя расчет, соразмерный доле ответчика истец предъявил к возмещению затраты 1088,17 руб.

Истцом заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы светового и речевого оповещения людей о пожаре № от 01.01.2014 г. с ООО ТСЦ «Охранные системы» по условиям которого подрядчик выполняет ТО и устраняет неисправности ТСС при поступлении заявок с объекта – помещения, принадлежащие ЗАО «Стройсервис» по адресу <адрес>, стоимость ТО в год составляет 42000 руб., в месяц 3500 руб. (л.д.206-207 т.1).

На основании дополнительного соглашения № к указанному договору от 02 января 2014 г. объектом выполнения обязанностей подрядчика является 8-ми этажное здание по выше указанному адресу (т.1 л.д.207-оборот).

В соответствии с данным договором на основании счетов от25 января 2017 г. - 26 июля 2018 г., истцом перечислено 66500 руб. (л.д.208-244 т.1). Произведя расчет, соразмерный доле ответчика истец предъявил к возмещению затраты в сумме 1100,75 руб.

Истцом заключен договор с ОВО по городу Иваново - филиалом ФГКУ УВО УМВД РФ по Ивановской области от 01.01.2013 N № возмездного оказания услуг об охране объектов путем экстренного вызова полиции (с использованием кнопки экстренного вызова полиции).

Исполнитель обязался обеспечить реагирование наряда полиции подразделения вневедомственной охраны при поступлении тревожного извещения с объекта (объектов) заказчика, указанного в Перечне, а именно, с КЭВП поста охраны по адресу объекта: <адрес> (л.д.245-246 т.1).

Истец произвел оплату услуг ОВО по городу Иваново - филиалом ФГКУ УВО УМВД РФ по Ивановской области в размере 104980,32 руб. на основании счетов от 30 января 2017 г. - 23 июля 2018 г. (л.д.248-250 т.1, 1-24 т.2). Произведя расчет, соразмерный доле ответчика истец предъявил к возмещению затраты в сумме 1737,70 руб.

Истцом заключен договор с ФГУП «Охрана» МВД РФ от 01.01.2013 № на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (ТСО) на объектах, указанных в Приложении № (л.д.25-27 т.2).

Согласно Приложения №, объектом является тревожная сигнализация на проходной по адресу: <адрес>

Истец произвел оплату услуг ФГУП «Охрана» МВД РФ в размере 12966,36 руб. по счетам от 01 января 2017 г. (за январь) - 31 июля 2018 г. (л.д.28-63 т.2). Произведя расчет, соразмерный доле ответчика истец предъявил к возмещению затраты в сумме 214,63 руб.

Истцом заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания (уборка, слесарь-сантехник, вахтер-лифтер) по адресу <адрес> с ООО «Спектр» (л.д.64-65 т.2), за услуги по которому истцом по актам от 31 января 2017 г. - 31 июля 2018 г. оплачено 2914695 руб. (л.д.66-86 т.2).Произведя расчет, соразмерный доле ответчика истец предъявил к возмещению затраты в сумме 48245,87 руб.

Истец заключил договор на оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента с ООО «ИКЦ «ИНОК» (л.д.87 т.2), за услуги по которому произвел оплату 07 апреля 2017 г. по счету от 02 марта 2017 г. в сумме 2500 руб. и 28 марта 2018 г. по счету от 05 марта 2018 г. в размере 2500 руб., итого на сумму 5000 руб. (л.д.88-91 т.2). Произведя расчет, соразмерный доле ответчика истец предъявил к возмещению затраты в сумме 85 руб.

ООО «Электроснабжение и капитальное строительство» (ООО «ЭиКС») на основании заключенных им с ЗАО «Стройсервис» договоров от 21.11.2016 № на проектные и от 22.12.2016 № на электромонтажные работы (л.д.113, 116 т.2) выполнен проект и электромонтажные работы по реконструкции внутреннего освещения здания.

Истец на основании счетов оплатил стоимость проекта в размере 10000 руб. платежным поручением № от 29 ноября 2016 г. (л.д.115 т.2) и стоимость работ платежным поручением № от 16 января 2017 г. (л.д.118 т.2) на сумму 40000 руб. В связи с согласованием выполнения работ из материалов заказчика, истец приобрел и оплатил материалов на сумму 30668,10 руб. (л.д.119-120 т.2). Произведя расчет, соразмерный доле ответчика истец предъявил к возмещению затраты в сумме 1371,36 руб.

На основании счетов от 24 июля 2017 г., 27 июня 2018 г. и актов от 03 июля 2018 г., 04 августа 2017 г. истцом 01 августа 2017 г. оплачены услуги ООО «ИПЭР» по ремонту и поверке приборов учета – манометров технических на сумму 788,24 руб. и 03 июля 2018 г. на сумму 760 руб., итого на сумму 1548,24 руб. (л.д.92-95 т.2). Произведя расчет, соразмерный доле ответчика истец предъявил ответчику к возмещению затраты в сумме 26,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 сентября 2017 г. по делу № № (л.д.166 т.2) и Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05 июля 2018 г. по делу № № (л.д.179 т.2), вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО «Стройсервис» к ИП Родновой ТЕ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Алексеев АБ участвовал в данных делах в качестве третьего лица, его интересы представлял Никольский ЕВ.

Решениями по делам №№ № и №, имеющими силу преюдиции при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что из предметов договоров, заключенных истцом с вышеуказанными ресурсоснабжающими и специализированными организациями следует, что последние заключены в отношении здания в целом.

Исковые требования, предъявленные к Алексееву АБ, основаны на тех же договорах, оценка которым дана вступившими в законную силу решениями суда (ООО «ЭСК Гарант», АО «Водоканал», АО «Ивгортеплоэнерго», ООО «Регионлифтсервис», ООО ТСЦ «Охранные системы», ОВО по городу Иваново - филиал ФГКУ УВО УМВД РФ по Ивановской области, ФГУП «Охрана» МВД РФ, ООО «Спектр», ООО «ЭиКС»).

Решениями также установлено, что услуги ООО «ИПЭР» истец оплачивал во исполнение обязанности по надлежащей эксплуатации общего имущества здания.

Дополнительно в материалы настоящего дела представлено письмо ООО «ИПЭР» от 30 октября 2018 г., которым Общество подтверждает, что им был проведен ремонт и поверка манометров в количестве 4 шт., расположенных в здании по адресу: Иваново, <адрес>, что подтверждается актами выполненных работ от 3 июля 2018 г. и от 04 августа 2017 г., стоимость услуг составила на сумму 1548,24 руб. (т.3).

В решении по делу № № суд также давал оценку доводам представителя ответчика о недоказанности факта несения расходов на содержание общего имущества здания по договорам с ООО «Регионлифтсервис», ООО ТСЦ «Охранные системы», ФГУП «Охрана» и ОВО по городу Иваново - филиалом ФГКУ УВО УМВД РФ по Ивановской области.

Данные доводы судом были отклонены, поскольку напрямую опровергались материалами дела и имеющимися преюдициальными судебными актами по аналогичным спорам между теми же лицами за более ранние периоды. Так, правоотношения из указанных договоров уже были предметом исследования по делам № №, № №, № № и №. В судебном акте по делу № № судом перечислены эти же договоры и установлено, что расходы ЗАО «Стройсервис» понесло на содержание всего здания. Судебные акты по указанным выше делам прошли все инстанции, судами по данным делам было однозначно установлено, что ЗАО «Стройсервис» в рамках указанных договоров оплачивает именно нужды общего имущества.

Письмом ООО «Регионлифтсервис», представленным в материалы настоящего дела, подтверждается, что указанное Общество по договору от 15 декабря 2015 г. № обслуживает пассажирский лифт на 6 остановок, находящийся в исправном состоянии и предназначенный для обслуживания этажей здания по адресу: <адрес> (т.3).

Согласно дополнительного соглашения № от 02 января 2014 г. к договору № от 01 января 2014 г., объектом выполнения обязанностей ООО ТСЦ «Охранные системы» (далее – ООО ТСЦ ОС) является 8-ми этажное административное здание по адресу: <адрес> (т.3). Ответчик полагает, что ООО ТСЦ ОС оказывает услуги только в помещениях ЗАО «Стройсервис» ссылаясь в качестве доказательства на пояснения директора данной организации от 23 апреля 2018 г., данные в ходе предварительной проверки сотрудниками ОНД г.о. Кохма.

В частности, 23 апреля 2018 г. директор ООО ТСЦ ОС К.Д.С. пояснил, что Обществом производится обслуживание систем, установленных в помещениях ЗАО «Стройсервис». В рамках регламентных работ в конце марта – начале апреля 2018 г. была проведена проверка систем пожарной защиты здания, в ходе которой установлено несоответствие громкости динамиков, установленных на 7-м этаже, недостаток устранен. По вопросу исправности систем противопожарной защиты на 8-м этаже здания пояснений дать не мог, т.к. данные помещения ЗАО «Стройсервис» не принадлежат (л.д.257 т.2).

В качестве свидетеля К.Д.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показал, что ООО ТСЦ ОС на основании договора с ЗАО «Стройсервис» от 01 января 2014 г. обслуживает систему оповещения о пожаре в помещениях ЗАО «Стройсервис», на основании дополнительного соглашения от 02 января 2014 г. - в местах общего пользования. Несмотря на то, что система пожарной сигнализации и оповещения разработана и смонтирована для обеспечения пожарной безопасности всего здания, не во все помещения (офисы) у ООО ТСЦ ОС есть доступ. 23 апреля 2018 г. сотруднику ОНД он давал пояснения, в которых имел ввиду офисные помещения, находящиеся в здании, которые занимают собственники и в которые его сотрудники не имеют доступ. Иные собственники вправе заключить с Обществом договор на обслуживание систем, находящихся в их помещениях.

Свидетель К.Д.С. также показал, что система оповещения, которую обслуживает Общество, представляет собой датчики и динамики, расположенные на 8-ми этажах здания и в подвале. В своих пояснениях в ОНД он не указывал, что датчики и динамики находятся только в помещениях ЗАО «Стройсервис». Датчики и динамики в обязательном порядке установлены в коридорах, отсутствуют в туалетах и на лестничных клетках. В обязательном порядке в коридорах и на лестничных клетках установлены опломбированные ручные пожарные извещатели. Основное оборудование находится на первом этаже на вахте в виде центрального блока, к которому подведены датчики и динамики. Если случится пожар в коридоре какого-либо этажа, то благодаря датчикам сработает система оповещения о пожаре, вахтёр включит речевое оповещение. Если кто-то увидит возгорание, то может воспользоваться ручным извещателем, который находится на каждом этаже в общедоступном месте. Сотрудники Общества ежемесячно осматривают оборудование и периодически - при поступлении заявок, имеется схема расположения оборудования.

ООО ТСЦ «Охранные системы» (ООО ТСЦ ОС) в ответе на запрос суда пояснило, что по договору № от 01 января 2014 г. ООО ТСЦ ОС производит техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы светового и речевого оповещения в помещениях ЗАО «Стройсервис» по адресу: <адрес>.

Однако, поскольку система пожарной сигнализации и системы светового и речевого оповещения разработана и смонтирована для обеспечения пожарной безопасности всего здания и имеет единое приёмо-контрольное оборудование, блоки резервного питания и систему запуска и усиления речевого оповещения, расположенного в помещении вахтёра и в подсобном помещении на 1-ом этаже здания, 02 января 2014 г. ООО ТСЦ ОС и ЗАО «Стройсервис» подписано дополнительное соглашение №, по которому в обязанности ООО ТСЦ ОС входит ТО всего вышеперечисленного оборудования, а т.ж. входящие в его состав кабельные линии, проложенные по всем этажам здания, но, только до мест подключения пожарной сигнализации и системы светового и речевого оповещения в помещения других собственников здания.

Также, по данному дополнительному соглашению, техническому обслуживанию подлежат места общего пользования, в которые есть свободный доступ сотрудникам и посетителям здания.

Офисные помещения на 8-м этаже здания не принадлежат ЗАО «Стройсервис» и не обслуживаются ООО ТСЦ ОС, что и было изложено в пояснении инспектору пожарного надзора 23 апреля 2018 г. (т.3).

14 января 2019 г. директором ООО ТСЦ ОС во исполнение запроса суда представлена копия схемы системы пожарной сигнализации и светового и речевого оповещения здания по адресу: <адрес>, согласно которой система пожарной безопасности расположена на всех этажах здания, в т.ч., в местах общего пользования.

Пояснения директора ООО ТСЦ ОС К.Д.С. от 23 апреля 2018 г., данные в ходе предварительной проверки сотрудниками ОНД г.о. Кохма, являются краткими, не содержат пояснений относительно работ, выполняемых по дополнительному соглашению и не опровергают его показания в качестве свидетеля, информацию, содержащуюся в ответе на запрос суда и в схеме системы пожарной сигнализации и светового и речевого оповещения здания.

Представителем ответчика Алексеева АБ – Никольским ЕВ в материалы дела представлены ответы Ивановского МВО – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области и ФГУП «Охрана» на запросы Родновой ТЕ.

Согласно ответа Ивановского МОВО – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области на запрос Родновой ТЕ, Ивановский МОВО услуги по охране мест общего пользования, указанных в Приложении № к запросу Родновой ТЕ, не оказывает; услуги оказываются собственникам здания, имеющим договорные отношения в Ивановским МОВО. Родновой ТЕ разъяснено, что у неё имеется возможность получать услуги по охране её помещений при заключении соответствующего договора (т.3).

Согласно ответа ФГУП «Охрана» на запрос Родновой ТЕ, между ФГУП «Охрана» и ЗАО «Стройсервис» имеются договорные отношения по обслуживанию ТСО в здании по адресу: <адрес>. Согласно договора от 01 января 2013 г. услуги оказываются ЗАО «Стройсервис». На обслуживании филиала находятся ТСО тревожной сигнализации, расположенные на проходной по адресу здания. Другие ТСО филиал по данному адресу не обслуживает. Родновой ТЕ разъяснено, что услуги по ТО ТСО её помещений она может получить при заключении соответствующего договора (т.3).

На запрос ЗАО «Стройсервис» Ивановский МОВО – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области сообщило, что ответ Родновой ТЕ был дан по сути заданных ею вопросов, а именно, она имеет право на заключение договора на охрану своих помещений в здании.

Помещения, указанные ею в Приложении № к запросу (тепловые узлы, туалеты и пр.) отдельными объектами по имеющемуся договору ЗАО «Стройсервис» не являются.

На основании заключенного с ЗАО «Стройсервис» 01 января 2013 г. договора Ивановский МОВО обеспечивает реагирование наряда полиции вневедомственной охраны при поступлении тревожного извещения с объекта, указанного в Приложении № к договору, а именно, с поста охраны здания по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание комплекса ТСО осуществляется ФГУП «Охрана». Услуги по охране объекта путем экстренного вызова полиции оказываются в отношении всего здания в целом (т.3).

На запрос ЗАО «Стройсервис» ФГУП «Охрана» сообщило, что в ответе Родновой ТЕ филиал указал, что может принять на обслуживание ТСО, находящиеся в её помещениях на основании отдельного договора.

На основании договора, заключенного с ЗАО «Стройсервис» 01 января 2013 г. филиал оказывает услуги по обслуживанию ТСО здания по адресу: <адрес>, плательщиком по договору является ЗАО «Стройсервис», а именно, на обслуживании филиала находятся объектовые ТСО и пульт управления (сигнальная аппаратура) расположенный на проходной по адресу здания. Целевым назначением указанных ТСО является охрана здания.

Более того, выше указанные ответы на запросы Родновой ТЕ и ЗАО «Стройсервис» являлись предметом оценки судом при рассмотрении дела № №, что представителями сторон не оспаривалось.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Родновой ТЕ – без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что бездоказательны и основаны лишь на предположениях доводы ИП Родновой ТЕ о том, что договоры (в частности, договор о пожарной сигнализации, договор об охране и договор о вызове полиции, т.е. договоры с ООО ТСЦ ОС, ОВО по городу Иваново– филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области и ФГУП «Охрана» МВД РФ), заключены обществом и расходы понесены им в своих собственных интересах, а не в общих интересах собственников.

Напротив, договор о пожарной сигнализации (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2014 №) заключен в отношении всего здания. Договор об охране предусматривает обслуживание установленного в здании комплекса технических средств охраны (в частности, тревожной сигнализации на проходной), а предметом договора о вызове полиции является реагирование наряда полиции на тревожные извещения, поданные с использованием указанных технических средств охраны, что свидетельствует о том, что названные договоры заключены в интересах всех собственников.

Имеющееся в материалах настоящего дела Приложение № к запросам Родновой ТЕ не опровергает ни ответы указанных организаций на запросы ЗАО «Стройсервис», ни выводы арбитражного суда.

В решении по делу № № суд пришел к выводу, что расходы истца за работы, выполненные ООО «ЭиКС», являются расходами по содержанию общего имущества, поскольку работы по установке отдельного прибора учета на места общего пользования были проведены по результатам общих собраний собственников. На основании двух протоколов общего собрания от 25.11.2016 г. и 16.01.2017 г. с количеством голосов 91 % и 76 % решение об установке прибора учета на места общего пользования было принято. Следовательно, расходы на установку, проект и материалы распределены на собственников пропорционально их долям правомерно, соответствуют положениям статей 247, 249 ГК РФ.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родновой ТЕ – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что доводы Родновой ТЕ о том, что выполненные ООО «ЭиКС» работы связаны не с содержанием, а с реконструкцией здания, опровергаются решениями общих собраний собственников от 25.11.2016 и 16.01.2017, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Ответчик не представил доказательства того, что работы не были связаны с установкой прибора учета электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования здания. По этой же причине (в силу наличия согласия собственников на выполнение работ) признана несостоятельной ссылка заявителя на то, что истец не доказал необходимость и срочность выполнения работ. Доводы заявителя о том, что представленные истцом документы не подтверждают использование указанных в них материалов для выполнения работ по договору №, также не были приняты во внимание, поскольку использование этих материалов при выполнении названных работ подтверждено подписанным ООО «Стройсервис» и ООО «ЭиКС» отчетом от 16.01.2017 и доказательства обратного ответчик не представил.

Как установлено решением по делу № № от 05 июля 2018 г. ответчице принадлежало 89/1000 в праве общей долевой собственности на здание, а впоследствии, в связи с переходом права на часть доли ИП Родновой Т.Е. в размере 17/1000 к гражданину Алексееву А.Б., по соглашению об отступном от 11 мая 2016 года, доля Родновой Т.Е. стала составлять 72/1000 в праве (лист 5 решения). Произведя расчет, соразмерный доле ответчицы, истец предъявил к возмещению затраты в общей сумме 166 030 рублей 38 копеек (лист 4 решения).

Соответственно, решением суда по делу № № с ИП Родновой ТЕ взысканы затраты истца, в т.ч. по оплате работ ООО «ЭиКС», уже исходя из 72/1000 доли в праве.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников о распределении расходов пропорционально доле в праве каждого собственника было принято на общем собрании 16.01.2017 г., т.е. после регистрации перехода права собственности на 17/1000 доли от Родновой ТЕ к Алексееву А.Б.

Решения общих собраний собственников в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Алексеев А.Б. пользуется полезным результатом работ, выполненных по проекту ООО «ЭиКС» и в интересах всех собственников, с ИП Родновой ТЕ затраты истца на проект, выполнение работ и материалы, соразмерные перешедшей к Алексееву АБ 17/1000 доли в праве, решением суда не взыскивались.

28 марта 2018 г. между истцом и ООО «Орион» заключен договор № на выполнение работ по испытанию внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, включающего 9 пожарных кранов, по адресу: <адрес> стоимость работ составляет 2700 руб. Платежным поручением от 06 апреля 2018 г. истец оплатил выполненные 2700 руб. (л.д.98-101 т.2). Произведя расчет, соразмерный доле ответчика, истец предъявил к возмещению затраты в размере 45,90 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и Правилами обязательного страхования такой ответственности, 28 декабря 2017 г. ЗАО «Стройсервис» осуществило страхование лифта на период с 28 декабря 2017 г. по 27 декабря 2018 г., уплатив ООО СК «Согласие» по договору страховую премию в размере 900 руб. (л.д.105-106 т.2). Согласно страхового полиса, адрес места нахождения лифта указан в разделе III Заявления об обязательном страховании от 28 декабря 2017 г.

На запрос суда Ивановский филиал ООО СК «Согласие» представил копии Заявления об обязательном страховании от 28 декабря 2017 г. и Приложения к нему, согласно которых лифт находится в здании по адресу: <адрес> (т.3). Т.о., материалами дела подтверждается обязательное страхование опасного объекта, находящегося в здании.

Произведя расчет, соразмерный доле ответчика, истец предъявил к возмещению затраты в размере 15,30 руб.

Согласно акта об оказании услуг от 13 сентября 2017 г., ФБУ «Ивановский ЦСМ» выполнил калибровку двух счетчиков горячей воды ВСТ по цене 366,50 руб. за калибровку каждого, заказчиком выступает ЗАО «Стройсервис». Всего с учетом НДС ФБУ «Ивановский ЦСМ» за калибровку определил к оплате 864,94 руб. (л.д.102 т.2).

08 сентября 2017 г. ФБУ «Ивановский ЦСМ» выполнил поверку двух счетчиков горячей воды ВСТ, цена работ с НДС составила 1729,88 руб. (л.д.102 т.2 - оборот).

Платежными поручениями от 11 сентября 2017 г. истец оплатил 864,94 руб. и 1729,88 руб. (л.д.103-104 т.2).

В подтверждение фактов калибровки и поверки двух счетчиков, установленных в здании по адресу: <адрес>, истцом представлены заявка ЗАО «Стройсервис» на поверку от 08 сентября 2017 г. двух расходомеров ВСТ с заводскими номерами №, №, а также акт АО «Ивгортеплоэнерго» периодической проверки приборов учета тепловой энергии в здании по выше указанному адресу, согласно которого в здании установлены приборы учета ВСТ с заводскими номерами №, № (т.3). Т.о., материалами дела подтверждается нахождение приборов учета, прошедших калибровку и поверку, именно в указанном здании.

Произведя расчет, соразмерный доле ответчика, истец предъявил к возмещению затраты в размере 44,11 руб.

На основании счета ООО «Измерительная техника» от 06 сентября 2017 г. на оплату приобретения кабель-контроллера <данные изъяты> по цене 1200 руб., истцом 08 сентября 2017 г. оплачено 1200 руб. (л.д.96,97 т.2).

Согласно письменных возражений стороны истца на отзыв ответчика, накопительный пульт НП-4А используется для ежемесячного (в отопительный период) списывания архива тепловычислителя ВКТ-7, установленного на системе теплоснабжения всего здания, с дальнейшей передачей результатов тепловой инспекции АО «Ивгортеплоэнерго». На основании данных результатов начисляется фактический, а не расчётный расход теплоносителя в здании (расчётный намного больше). Тепловычислитель ВКТ-7 является составной частью прибора учета тепловой энергии, установленного в здании и указанного в договоре теплоснабжения. Кабель-контроллер используется в здании для передачи информации от накопительного пульта НП-4А компьютеру (т.3).

Истцом в материалы дела представлены документы на накопительный пульт НП-4А с заводским номером № (т.3).

07 декабря 2018 г. судом в адрес АО «Ивгортеплоэнерго» направлен запрос с просьбой осуществить выход сотрудника по адресу здания в целях составления акта, в котором необходимо отразить, задействован ли в снятии и передаче показаний общего прибора учета тепловой энергии накопительный пульт и кабель-контроллер, по возможности приложить к акту фотографии, выполненные при осмотре (т.3).

12 декабря 2018 г. по электронной почте АО «Ивгортеплоэнерго», указанной на сайте организации, поступил акт от 10 декабря 2018 г., составленный ведущим инженером отдела технического аудита АО «Ивгортеплоэнерго» Х.С.Н. и ген. директором ЗАО «Стройсервис» Ш.О.В., согласно которого была проверена комплектация узла учета тепловой энергии, теплоносителя по адресу: <адрес> и установлено, что узел учёта тепловой энергии действительно укомплектован накопительным пультом НП-4А с заводским номером 005828 для считывания и переноса информации на компьютер с последующим формированием отчетов. Кабель-контроллер представляет собой гибкий кабель для подсоединения накопительного пульта к компьютеру (т.3).

К акту приложены фотографии соединённых между собой компьютера, накопительного пульта и кабель-контроллера.

Также к акту приложена справка АО «Ивгортеплоэнерго» о том, что Х.С.Н. на основании приказа о приеме №-к от 27 мая 2005 г. по настоящее время работает ведущим инженером отдела технического аудита АО «Ивгортеплоэнерго».

19 декабря 2018 г. по электронной почте АО «Ивгортеплоэнерго», указанной на сайте организации, поступила доверенность от 10 декабря 2018 г., которой АО «Ивгортеплоэнерго» уполномочило ведущего инженера отдела технического аудита Холостова СН на подписание акта проверки состава учета тепловой энергии по адресу: <адрес>

Т.о., материалами дела подтверждается приобретение истцом кабель-контроллера для нужд здания, доказательств обратного не представлено.

Произведя расчет, соразмерный доле ответчика, истец предъявил к возмещению затраты в размере 20,40 руб.

Каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), но такая обязанность не является безграничной и, если истец приводит убедительные доказательства в подтверждение своих доводов, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом каких-либо подтверждающих его позицию доказательств, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Оценивая выше приведенные доказательства в совокупности, а также на основании ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ЗАО «Стройсервис» заключены выше указанные договоры с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями в отношении здания в целом и в рамках указанных договоров истец несет затраты на нужды общего имущества здания, в связи с чем имеющееся в рассматриваемом случае распределение расходов на оплату услуг, оказываемых в адрес здания независимо от их характера, пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников, является обоснованным.

Отказ от заключения и исполнения данных договоров невозможен в силу необходимости обеспечения надлежащего функционирования и нормальной эксплуатации здания в соответствии с его назначением, а также в силу необходимости обеспечения сохранности как самого здания, так и находящегося в нем имущества (в том числе, принадлежащего собственникам, включая ответчика).

При этом, вопреки статье 56 ГПК РФ, ответчик не представил какие-либо доказательства того, что расходы истца являлись неразумными, необоснованными и/или завышенными.

Истцом в материалы дела представлена копия отчета № ООО «Авангард», выполненного оценщиком Ш.И.Н., являющейся членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», свидетельство от 16 января 2012 г. №, об оценке земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Дата составления отчета 05 июля 2017 г., оценка осуществлена на дату 01 января 2014 г.

Согласно отчета, стоимость участка на дату оценки составляет 7015000 руб. (т.3).

На основании счетов ООО «Авангард» от 07 июля 2017 г. и 23 июня 2017 г., истец платежными поручениями оплатил 3000 руб. и 12000 руб. 11 июля 2017 г. и 04 июля 2017 г. (л.д.110-112 т.2).

11 декабря 2018 г. в ответ на запрос суда Управлением Росреестра по Ивановской области представлена выписка из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 31 августа 2018 г. №, согласно которого на основании заявления ЗАО «Стройсервис» по установлению рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 7015000 руб. по состоянию на 01 января 2014 г. на основании отчета об оценке № от 05 июля 2017 г., выполненного оценщиком Ш.И.Н., являющейся членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», свидетельство от 16 января 2012 г. №, комиссией принято решение определить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, установленной в отчете об оценке.

К выписке из решения комиссии также приложен титульный лист отчета № от 05 июля 2017 г. ООО «Авангард», копия которого представлена в материалы дела истцом.

Т.о., материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость была изменена именно на основании отчета ООО «Авангард».

Как следует из решения комиссии, по состоянию на 01 января 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка до её изменения составляла 13284388,15 руб. (т.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 ПП ВС РФ от 30 июня 2015 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда или комиссии, применяются для целей определения размера арендной платы, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из ответа Департамента управления имуществом Ивановской области на запрос суда, на основании указанного решения комиссии, которым изменена кадастровая стоимость до 7015000 руб., а также в связи с переходом 09.01.2017 г. 17/1000 доли в праве собственности на здание от Родновой Т.Е. к Алексееву А.Б., Департаментом подготовлено дополнительное соглашение к договору № от 12.12.2017 г.

Согласно дополнительному соглашению для Алексеева А.Б. арендная плата за пользование земельным участком с 09.01.2017 в год составила 2157,51руб. без налога па добавленную стоимость, с 01.04.2017 в год – 4315,01руб. без налога на добавленную стоимость.

Проекты дополнительного соглашения к договору Департаментом были направлены заказным письмом от 26.12.2017 №№ в адрес ЗАО «Стройсервис», ООО «МС», Восточного МУГАДН ЦФО, Полушина А.С, Алексеева А.Б., Родновой Т.Е.

Договор и дополнительное соглашение к договору Родновой Т.Н. и Алексеевым А.Б. до настоящего времени не подписаны.

Департамент также сообщает, что кадастровая стоимость земельного участка (одна из составляющих расчёта ставки аренды земельного участка) согласно выписке из ЕГРН составляла 13284388, 15 руб. В результате переоценки стала составлять 7015000, 00 руб., что существенно снизило ставку арендной платы за землю для всех собственников на 58% (т.3).

Поскольку в результате предпринятых истцом действий по определению кадастровой стоимости участка существенно снизился размер арендной платы за пользование земельным участком не только для истца, а для всех сособственников, в т.ч., и для ответчика, при этом, размер арендной платы также зависит и от размера доли в праве на здание, истец обоснованно произвел расчет, соразмерный доле ответчика и предъявил к возмещению затраты по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 255 руб.

Как следует из расчёта задолженности, он произведен истцом в соответствии с долей ответчика: платеж / 1000 х 17. Поскольку обязанность по оплате услуг, работ возникает у покупателя недвижимости с момента государственной регистрации права, истцом расчет платежей за январь 2017 г. произведен не за полный месяц. Контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

При снижении размера исковых требований истцом учтен платеж, осуществленный ответчиком 21 ноября 2018 г. на сумму 538,92 руб., т.е., после получения им искового заявления.

Истцом в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой банковский счет истца был закрыт 13 декабря 2017 г. (т.3), соответственно, осуществленный истцом платеж после 13 декабря 2017 г. истцом получен не был.

Истцом в материалы дела также представлен реестр всех платежей, поступивших от ответчика за январь 2016 – декабрь 2018 г. (т.3).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 57119,32 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Как следует из материалов дела, истец в присутствии двух свидетелей осуществил попытку по вручению ответчику досудебной претензии, однако, от её получения ответчик отказался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, при приобретении доли в праве общей собственности на здание, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик обязан был выяснить существующий порядок содержания, обслуживания и эксплуатации здания, в связи с чем должен был знать о том, что Общество в общих интересах собственников несет соответствующие расходы, которые в силу указанных выше нормативных положений должны компенсироваться собственниками.

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами:

- с 13 сентября 2018 г. (с даты, следующей за датой получения ответчиком искового материала) по 21 ноября 2018 г. в размере 827,75 руб. (на сумму 57658,24 руб.);

- с 22 ноября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 390,44 руб. (на сумму 57119,32 руб., поскольку 21 ноября 2018 г. от ответчика поступило частичное погашение задолженности в размере 538,92 руб.).

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер задолженности ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 57119,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что судом 14 января 2019 г. взыскана задолженность по состоянию на 24 декабря 2018 г., не нарушает прав ответчика, поскольку в случае осуществления им платежей после расчетной даты (после 24 декабря 2018 г.) он не лишен возможности представить платежные документы судебному приставу-исполнителю.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Стройсервис» к Алексееву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.Б. в пользу ЗАО «Стройсервис» неосновательное обогащение в размере 57119 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 сентября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 827 рублей 75 копеек, с 22 ноября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 390 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 г.