Решение от 11.06.2021 по делу № 2-268/2021 от 14.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021

22RS0003-01-2021-000341-96

Дело № 2-268/2021

РЕШЕНИЕ
         Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

       Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края к Гнусарькову <данные изъяты> о взыскании средств, затраченных на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края с иском к Гнусарькову С.Н. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7

В обоснование своих требований указал на то, что Гнусарьков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. Приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Поскольку затраты на лечение были компенсированы за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования, прокурор просит суд взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину. При этом указывает, что финансовые средства фонда обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов и других фондов и изъятию не подлежат, соответственно ущерб причинен Российской Федерации. Поэтому в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании участвующий по делу помощник прокурора Шамина Ю.С. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик Гнусарьков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что в данном случае взыскание должно быть произведено со страховой компании АО «СОГАЗ», в которой он застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3).

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Вступившим в законную силу приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Гнусарьков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Как следует из указанного приговора года Гнусарьков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО9 получил телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи факт причинения ФИО10 телесных повреждений ответчиком и вина последнего повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Судом установлено, что ФИО11 оказывалась медицинская помощь в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ (в сумме <данные изъяты> руб. за вызов скорой медицинской помощи и лечение в стационаре в сумме <данные изъяты> коп.), в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ (в сумме <данные изъяты> коп. за лечение в стационаре), в период с ДД.ММ.ГГГГ (в сумме <данные изъяты> коп. за лечение в стационаре) в период с ДД.ММ.ГГГГ (в сумме <данные изъяты> коп. за лечение в стационаре); в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ ( в сумме <данные изъяты> руб. за амбулаторное лечение) на основании заключенных договоров на оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Оказанная ФИО12. медицинская помощь оплачена за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, расходы на лечение составили в общей сумме <данные изъяты> коп.

Размер данных затрат на лечение ответчиком не оспаривался.

Как следует из ответа ТФОМС Алтайского края на основании договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенных ООО «Капитал МС» с КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» медицинская помощь, оказанная медицинскими учреждениями Кесареву С.И. была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования по согласованным в установленном порядке тарифам. Оплата осуществлялась ежемесячно на основании предъявленных медицинской организацией счетов и реестров, содержащих сведения о пролеченных больных за отчетный период, в форме авансового платежа.

Поскольку судом установлено, что за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края оплачены расходы на лечение потерпевшего ФИО13 в размере <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - Гнусарькова С.Н.

Достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы ответчика Гнусарькова С.Н. о необходимости взыскания денежных средств со страховой компании в силу наличия у него действующего полиса ОСАГО, отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то время как обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску денежные средства, выплаченные по обязательному страхованию гражданской ответственности, в том числе в порядке регресса.

Учитывая, что к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования прокурора Смоленского района Алтайского края к Гнусарьков С.Н. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░