Решение по делу № 33-7179/2021 от 15.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7179/2021

36RS0004-01-2021-000555-21

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Колесниковой Ирины Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г.

(судья Шатских М.В.),

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колесниковой И.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесниковой И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0043-Р-7617524120 от 20.02.2017г., а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, однако данные условия кредитного договора ответчик нарушил. Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика Колесниковой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-7617524120 от 20.02.2017г. за период с 09.11.2019г. по 10.01.2021г. (включительно) в размере 225 866,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458,66 руб. (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г.
с Колесниковой И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-7617524120
от 20.02.2017 г. за период с 09.11.2019г. по 10.01.2021г. (включительно) в размере 225 866,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458,66 руб., а всего 231325,08 руб. (л.д. 62-68).

В апелляционной жалобе Колесникова И.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом правил подсудности. Указывает, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Воронежа. Также полагает, что включение в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Закону «О защите прав потребителей». Указывает, что в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности определением суда от 17 февраля 2021 г. ранее было отказано, частная жалоба на данное определение была оставлена судом без движения 10 марта 2021 г. и в этот же день было вынесено решение суда, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела (л.д. 95-97).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решениясуда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отменырешениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованностьрешениясуда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления Колесниковой И.В. на получение кредитной карты от 20.02.2017г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесниковой И.В. был заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-7617524120 от 20.02.2017г. (л.д. 11).

Из п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 120 000,00 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями (л.д. 12-15).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты (п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ).

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

На основании п. 2.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п. 1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В силу п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

На основании п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 16-17).

Из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Индивидуальных условий усматривается, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности использования карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 16-17, 18-20).

С Индивидуальными условиями, содержанием иных ранее упомянутых документов банка Колесникова И.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует наличие ее подписи в кредитной документации.

Материалы гражданского дела также свидетельствуют, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

Колесникова И.В., в свою очередь, воспользовалась кредитными средствами истца, осуществляя частичное внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту, однако, условия кредитного договора ею выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность (л.д. 21 - 25).

Направленное ответчику требование о досрочном погашении всей имеющейся по состоянию на 16 июня 2020 г. задолженности оставлено без ответа (л.д. 26).

Данные обстоятельства, в том числе факт наличия договорных отношений сторон, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования по существу с учетом вышеприведенных положений законодательства и условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям договора. Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, каких-либо доводов в его опровержение ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом, ответчиком не представлено в связи с чем, расчет задолженности признается коллегией правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, основанием для отмены состоявшегося решения быть не может, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства и условий договора.

Так, согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка осуществившего выдачу карты клиенту.

В данном случае местом нахождения филиала банка является адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела, соответствующее соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований полагать, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условие о договорной подсудности спора достигнуто в отношении случаев предъявления исков банка к заемщику, и не ограничивает прав последнего, установленных Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 г. частная жалоба ответчика на вынесенное судом 17 февраля 2021 г. определение об отказе в удовлетворении ходатайства Колесниковой И.В. о передаче дела по подсудности была оставлена без рассмотрения по существу.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии каких-либо договорных правоотношений с истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение данных доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения и влияющих на его выводы, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: