Решение по делу № 33-910/2022 от 26.04.2022

Судья Рубцова А.П. Дело № 33-910/2022

(Дело № 2-2-23/2022)

УИД 41RS0009-02-2021-000031-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Воскресенской В.А.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

19 мая 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климачёва Сергея Александровича к администрации Ключевского сельского поселения о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении земельного участка в частную собственность, по апелляционной жалобе истца Климачёва С.А. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования Климачёва Сергея Александровича о признании незаконным и отмене постановления главы администрации г. Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования № 76 от 4 мая 2001 года о предоставлении земельного участка в частную собственность Куповских Н.С.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения третьего лица – представителя прокуратуры Камчатского края Курбанова Ш.М., полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климачёв С.А. обратился в суд с иском к администрации Ключевского сельского поселения, с учетом частичного отказа от исковых требований (л.д. 15 т. 2), о признании незаконным и отмене постановления главы администрации г. Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования № 76 от 4 мая 2001 года о предоставлении земельного участка в частную собственность ФИО1

В обоснование заявленных требований сослался на то, что проживает по адресу: <адрес>, с 28 августа 1992 года. 1 ноября 1999 года между ним и администрацией г. Ключи заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, который зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Ключи № 740 от 12 ноября 1999 года. Право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю зарегистрировано 25 июля 2017 года. При обращении истца в администрацию Ключевского сельского поселения о предоставлении земельного участка, находящегося под его домом, а также возле дома в его собственность, ему в устной форме было разъяснено, что данный земельный участок принадлежит прокуратуре Камчатского края. При обращении истца в прокуратуру Камчатского края ему предоставлена информация, согласно которой 17 января 2002 года за учреждением зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 562 кв. м. по адресу: <адрес>, а также земельный участок под домом истца и прилегающая к нему территория. При дальнейшем сборе информации истец выяснил, что спорный участок передан ФИО1. в собственность на основании договора бесплатной передачи земельного участка в собственность граждан от 30 октября 2001 года. Полагает, что оформление спорного участка в собственность ФИО1 без извещения истца противоречит положениям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года и нарушает его права.

Истец Климачёв С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик администрация Ключевского сельского поселения представителя для участия в судебном заседании не направила.

Представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края в судебное заседание полагал требования иска обоснованными.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Климачёв С.А., ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, вопреки доводам суда, он обращался к ответчику, но в принятии заявления на выделение ему в собственность земельного участка было отказано, поскольку участок под его домом уже оформлен в собственность прокуратуры РФ.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств владения и пользования спорным земельным участком, поскольку истец ведёт подсобное хозяйство на половине земельного участка, находящегося вокруг его дома, что подтвердил представитель прокуратуры. На этом основании считает подлежащими применению положения ЗК РФ и Инструкции по межеванию земель.

Полагает передачу ФИО1. всего земельного участка в собственность незаконной, так как ответчиком в материалы дела не представлены заявление ФИО1 в органы местного самоуправления на выделение земельного участка в собственность и приложенные к нему документы.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец Климачёв С.А. просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу без его участия в судебном заседании.

Ответчик администрация Ключевского сельского поселения, третье лицо ФИО1., извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя прокуратуры Камчатского края, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 и 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 64 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» функции по распоряжению земельными участками переданы от Советов народных депутатов - местным администрациям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности Климачёва С.А. на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 1 ноября 1999 года с регистрацией права собственности в органах Росреестра 25 июля 2017 года.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 июля 1999 года передано в собственность ФИО1.

Постановлением главы администрации города Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования № 76 от 4 мая 2001 года ФИО1. предоставлен земельный участок в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, площадью 595 кв.м. согласно договору бесплатной передачи жилого помещения в собственность № 100/618 от 28 июля 1999 года ФИО1. Постановлением № 166 от 30 октября 2001 года уточнена площадь переданного земельного участка – 562 кв.м.

Согласно ответу истцу от Росимущества в Камчатском крае от 11 ноября 2020 года по вопросу предоставления информации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, 17 января 2002 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании договора купли-продажи земли (кадастровый номер №) между покупателем – Российской Федерацией и продавцом – ФИО1. 22 июня 2015 года земельный участок (кадастровый номер №) передан в постоянное (бессрочное) пользование прокуратуре Камчатского края. Данные сведения также подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, распоряжением Росимущества в Камчатском крае № 38-р от 24 апреля 2015 года, актом приема-передачи земельного участка от 24 апреля 2015 года.

Аналогичная информация содержится в ответе Росреестра по Камчатскому краю.

Согласно плану размещения спорного земельного участка относительно принадлежащего истцу жилого помещения, представленному Климачёвым С.А., а также пояснений в судебном заседании представителя третьего лица прокуратуры Камчатского края Пименовой В.А., земельный участок с кадастровым номером № располагается под жилым домом №<адрес>, включая обе квартиры. Климачёв С.А. фактически пользуется частью земельного участка, прилегающего к его части дома, и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Климачёва С.А. о признании незаконным и отмене постановления главы администрации г. Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования № 76 от 4 мая 2001 года о предоставлении земельного участка в частную собственность ФИО1., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим на момент его вынесения законодательством и в пределах полномочий органа местного самоуправления. Также судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец владеет и пользуется спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 266 ГК РФ право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 настоящего Кодекса (здесь и далее – в редакции, действующей на момент приватизации истцом жилого помещения 1 ноября 1999 года).

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 5 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 1 мая 1999 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что пользование земельными участками, на которых размещены приватизированные жилые дома и придомовые территории, осуществляется в порядке и на условиях, установленных нормами Земельного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24 декабря 1993 года) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 ст. 9.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

По смыслу приведённых норм, как действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, так и ныне действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом, действующее на момент принятия оспариваемого постановления законодательство не допускало возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Таким образом, при приватизации жилого помещения – квартиры № <адрес>, к Климачёву С.А. одновременно с правом собственности на данное помещение перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся под указанным объектом недвижимости.

Фактическое пользование истцом спорного земельного участка никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, напротив, представитель прокуратуры Камчатского края в суде первой инстанции подтвердил, что Климачёв С.А. ведёт активную деятельность на участке, примыкающем к его половине дома, которая огорожена забором, проходящим вдоль стены, разделяющей дом на две квартиры. Требований об освобождении данной части земельного участка истцу никто не предъявлял, включая ответчика, собственника спорного земельного участка – РФ, и лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, – прокуратуру Камчатского края.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что при устном обращении истца к ответчику о намерении выделения Климачёву С.А. части спорного земельного участка, представителем администрации Ключевского сельского поселения даны пояснения о невозможности совершения подобных действий в связи с нахождением всего земельного участка в пользовании прокуратуры Камчатского края.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления главы администрации города Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования № 76 от 4 мая 2001 года о предоставлении ФИО1 в частную собственность спорного земельного участка не были учтены права и законные интересы другого собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Климачёва С.А. на данный земельный участок, следовательно, указанное постановление нельзя признать законным.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления, истцом не были надлежащим образом оформлены права на соответствующий земельный участок, не может являться основанием для нарушения его прав на спорный объект недвижимости.

Отсутствие в материалах дела землеустроительной экспертизы об установлении границ спорного земельного участка и расположенного на нем дома не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, так как для признания постановления органа местного самоуправления незаконным достаточно установления самого факта нарушения при его вынесении прав и законных интересов заинтересованного лица, который подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.

Нельзя признать правильным и вывод суда о неверном избрании истцом способа защиты своего права, так как выбор способа защиты своего права принадлежит только лицу, право которого нарушено. В данном случае собственник части (или доли) в жилом помещении, чьи права при приватизации участка не были учтены, вправе как оспаривать постановления, договоры приватизации, купли-продажи спорного земельного участка с требованием предоставить участок в его постоянное (бессрочное) пользование, так и без оспаривания указанных договоров предъявить иск с требованием установить (признать) за ним на этот земельный участок право общей долевой собственности независимо от делимости участка, если он желает оформить свою часть участка земли в свою собственность.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как вынесено без учёта всех юридически значимых обстоятельств по делу, оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований Климачёва С.А.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 марта 2022 года отменить.

Исковые требования Климачёва Сергея Александровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главы администрации города Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования №76 от 4 мая 2001 года о предоставлении земельного участка в частную собственность ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.