Решение по делу № 33-9646/2023 от 24.10.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-364/2023 (33-9646/2023)

УИД № 11RS0002-01-2022-004307-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Григорьева Дмитрия Алексеевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года, по которому

взысканы с Григорьева Дмитрия Алексеевича в пользу Рахманова Данияра Мэлсовича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60864 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., госпошлина – 1684,70 руб., а всего 77548,70 руб.,

взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Рахманова Данияра Мэлсовича компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей,

в остальной части требований Рахманову Данияру Мэлсовичу отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Унивекс-Север» Деренюк А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов Д.М. обратился в суд с иском о взыскании с Григорьева Д.А., ООО «Унивекс-Север» разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта – 121758, руб., разницы между оплаченными и понесенными расходами по хранению транспортного средства – 34500 руб.; взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда 50000 руб. за нарушение сроков и размера выплаты страхового возмещения; а также взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оформлению доверенности 2000 руб., оплате юридических услуг 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев Д.А. просит изменить решение суда, взыскать с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а с истца в его пользу судебные издержки по оплате экспертизы в размере 10 002,46 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Унивекс-Север» поддержал апелляционную жалобу ответчика Григорьева Д.А.

В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> ... произошло ДТП с участием автомашин ..., под управлением Григорьева Д.А., и ... под управлением Рахманова Д.М.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> Григорьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Как установил суд, Григорьевым Д.А. совершен маневр обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В указанном ДТП пострадал, в том числе, автомобиль истца.

В период с <Дата обезличена> Григорьев Д.А. работал в ООО «Унивекс-Север» в должности .... Григорьев Д.А. владел и пользовался транспортным средством «... в личных целях на основании договора аренды транспортного средства с ООО «Унивекс-Север» от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя Григорьева Д.А. застрахована в АО «СОГАЗ», на основании договора <Номер обезличен> с ООО «Унивекс-Север».

АО «СОГАЗ» 24.12.2021 потерпевшему Рахманову Д.М. выплачено страховое возмещение – 128 800 рублей, из которых 96 00 рублей - расходы по хранению транспортного средства.

29.04.2022 Рахманову Д.М. перечислена неустойка 26 893 рублей.

Согласно данным предварительного заказа-наряда № 469 от 19.04.2022, работ и запасных частей по ремонту автомобиля ... составляет 311 494 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 требования Рахманова Д.М. к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения удовлетворены на сумму 60 936 руб. Указанная сумма выплачена Рахманову Д.М. 28.06.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика Григорьева Д.А. ответственности по возмещению ущерба истцу в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в сумме 60 864 рублей (241000-119200-60936).

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № СФЗ-23/30, выполненной ООО ЭКФ «Экскон», в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 241 000 рубль.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца за нарушение сроков выплаты компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям закона и разумной и справедливой.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Григорьева Д.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1 684,70 рублей.

Решение суда по существу спора участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда обжалуется ответчиком Григорьевым Д.А. только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 названного Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судом первой инстанции приведенные положения процессуального законодательства о распределении судебных издержек не применены.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд не привел мотивов, по которым взыскал эти расходы с одного ответчика Григорьева Д.А. при наличии по делу еще других ответчиков АО «СОГАЗ» и ООО «Унивекс-Север».

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 19.04.2022 с Левонтуевым А.В. В подтверждение оплаты по данному договору в сумме 25 000 рублей представлен чек от 20.04.2022 /т. 1 л.д. 10/.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками Григорьевым Д.А. и АО «СОГАЗ» каких-либо доводов о несоразмерности заявленных судебных расходов проделанной представителем работы не заявлялось, доказательств их чрезмерности не представлялось. О несогласии с заявленной истцом суммой расходов на представителя в отзыве на иск указывал только ответчик ООО «Унивекс-Север», к которому в иске отказано.

С учетом изложенного, а также объема выполненной представителем работы, категории дела, его правовой сложности, объема защищаемого права, судебная коллегия полагает обоснованной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены два требования: о взыскании с Григорьева Д.А. и ООО «Унивекс-Север» ущерба, причиненного ДТП, в сумме 156 258 рублей (121758 + 34500) и о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Соответственно, судебные расходы по каждому требованию составляют 12 500 рублей (25000/2).

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца к ответчику Григорьеву Д.А. были удовлетворены судом частично, на 60 864 рублей, что составляет 39%, с данного ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 875 рублей (12500*39%).

С учетом того, что исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены и в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, с соответствующим заявлением Григорьев Д.А. не обращался, доказательств несения данных расходов не представлял. При этом ответчик в течение трех месяцев вправе обратиться в Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных им на оплату судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года отменить в части взыскания с Григорьева Дмитрия Алексеевича в пользу Рахманова Данияра Мэлсовича расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, вынести по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Григорьева Дмитрия Алексеевича (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Рахманова Данияра Мэлсовича (паспорт <Номер обезличен>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 875 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Рахманова Данияра Мэлсовича (паспорт <Номер обезличен>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи