Решение по делу № 2-68/2024 (2-1520/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-68/2024 (2-1520/2023)

11RS0004-01-2022-001015-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 января 2024 г. с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Яремкиной Г. А. к Лапшиной Ю. В., Чичикину Р. В., Хохлач К. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Яремкина Г.А. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Лапшиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: **********, в размере 108 950 руб., принадлежащей ей и ее супругу Яремкину В.В. на праве общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что залив квартиры произошел **.**.** по вине Лапшиной Ю.В. – собственника квартиры №..., расположенной над квартирой истца. В результате залива была повреждена отделка потолка и стен спальни – произошло отслоение потолочной плитки и обоев, залита кровать с матрацем (полностью испорчены), повреждены полы. **.**.** произошел повторный залив квартиры, в результате чего поврежден потолок ванной комнаты. Факт нанесения ущерба имуществу подтверждается актом №... о последствиях залива жилого помещения квартиры №... от **.**.** и актом №... о последствиях залива жилого помещения квартиры №... от **.**.**, составленными комиссией УК «ООО «Гелиос». Для установления размера ущерба, нанесенного имуществу, истцом был приглашен оценщик, который составил отчет и оценил размер ущерба в размере 100 950 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 8000 руб. Истец также просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры **********: Чичикин Р.В. и Хохлач К.О. (т.1 л.д.91).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... с Лапшиной Ю.В. в пользу Яремкиной Г.А. взыскан ущерб в размере 33 650 руб., судебные расходы в размере 3907 руб.32 коп., всего взыскано 37 557 руб. 32 коп.

С Чичикина Р.В. в пользу Яремкиной Г.А. взыскан ущерб в размере 33 650 руб., судебные расходы в размере 3907 руб.32 коп., всего взыскано 37 557 руб.32 коп.

С Хохлач К.О. в пользу Яремкиной Г.А. взыскан ущерб в размере 33 650 руб., судебные расходы в размере 3907 руб.32 коп., всего взыскано 37 557 руб.32 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от **.**.**г. решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чичикина Р. В., Хохлач К. О. и Лапшиной Ю. В. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от **.**.** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (поступило **.**.**).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Денисова А.Ю. и ООО «Гелиос».

    В судебном заседании истец Яремкина Г.А. и ее представитель Макарова Е.Г., действующая на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивали. Возражали против привлечения Денисовой А.Ю. к участию в деле в качестве ответчика, полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются Лапшина Ю.В., Чичикин Р.В. и Хохлач К.О.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков Лапшиной Ю.В., Чичикина Р.В. и Хохлач К.О. – Лашин Р.А, действующий на основании доверенностей от **.**.**, **.**.**, **.**.** соответственно (т.2 л.д.5,6,7), иск не признал. Ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Чичикина Р.В. При этом просил заменить ответчиков на надлежащего ответчика – Денисову А.Ю.

Представитель третьего лица ООО «Гелиос» Ануфриев А.А., действующий на основании Устава, полагал вынесение решения на усмотрение суда.В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц: Яремкина В.В. и Денисовой А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании **.**.** третье лицо Денисова А.Ю. настаивала, что в заливе квартиры истца виновата управляющая организация ООО «Гелиос».

Выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, показания свидетеля Г, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира ********** в период с **.**.** по **.**.** принадлежала на праве общей долевой собственности Лапшиной Ю.В., Чичикину Р.В. и Хохлач К.О. (по 1/3 доле в праве).

В указанной квартире ответчик Лапшина Ю.В. была зарегистрирована по месту жительства в период с **.**.** по **.**.**. В период с **.**.** по **.**.** была зарегистрирована по адресу: **********. С **.**.** по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: **********. Регистрации по месту пребывания в г.Печоре с указанного времени не имеет.

Таким образом, местом жительства ответчика Лапшиной Ю.В. на день подачи иска (**.**.**) и по настоящее время является г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, что подтверждается материалами дела.

Общее правило территориальной подсудности установлено в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доводы стороны истца о том, что в ходе первоначального рассмотрения дела ответчик Лапшина Ю.В. не возражала против удовлетворения иска, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правило об исключительной подсудности (ч.1 ст.30 ГПК РФ) в данном случае не действует.

Установлено, что ответчик Чичикин Р.В. с **.**.** зарегистрирован по месту жительства по адресу: **********.

Ответчик Хохлач К.О. с **.**.** по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: **********. При этом с **.**.** она имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: ********** (до **.**.**).    

Правовых оснований для передачи дела в Красногвардейский районный суд города Санкт Петербурга по месту жительства Чичикина Р.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика **.**.**, не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание дату принятия иска Яремкиной Г.А. к Лапшиной Ю.В. к производству Печорским городским судом Республики Коми (**.**.**), регистрацию данного ответчика, суд приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Яремкиной Г. А. к Лапшиной Ю. В., Чичикину Р. В., Хохлач К. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать на рассмотрение в Славянский районный суд Краснодарского края (353560, Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная, д.32).

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья Е.А. Продун