Решение по делу № 22-1611/2017 от 20.09.2017

Председательствующий - судья Бондаренко Е.В. (дело №4/1-372/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1611/2017

12 октября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием: прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А.,

осужденного Бэца Н.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

и его защитника адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бэца Н.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2017 года, которым

Бэцу Николаю Никифоровичу, родившемуся <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по приговору Суземского районного суда Брянской области от 12.07.2016, которым он осужден по ч.1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, начало срока – 18 апреля 2016 года, конец срока – 17 декабря 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бэц Н.Н. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 26 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Бэц Н.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015, указывает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Заявляет, что в связи с отсутствием исполнительного листа его родственники не смогли оплатить штраф. Просит постановление отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ващенко И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, частично или полностью возместил причиненный ущерб, иным образом загладил вред.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Бэц Н.Н. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, имеет 3 взыскания, поощрений не имеет, трудоустроен, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного за время отбывания наказания примерным не являлось. Бэц Н.Н. 3 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговора, (03.11.2016 и 16.01.2017 за невыполнение команды подъем, отбой, 25.01.2017 за отказ от утренней физической зарядки). При этом, указанные взыскания не сняты и не погашены.

Кроме того, суд учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно психологической характеристике, вероятность совершения Бэцом Н.Н. правонарушений и преступлений выше среднего уровня.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что мероприятия воспитательного характера Бэц Н.Н. посещает по принуждению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправительного воздействия назначенного наказания не достигнута, Бэц Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и оставил его ходатайство без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2017 года в отношении Бэца Николая Никифоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бэца Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова