Решение по делу № 2-112/2023 (2-2088/2022;) от 07.04.2022

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года     адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Заливиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.Г. и помощником судьи Ивановой И.А.,

с участием истца Ивановой ФИО20. и ее представителя Александрова ФИО21

ответчика Ильдеряковой ФИО22., и ее представителей Самариной ФИО23 и Песина ФИО24

третьего лица ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО26 к Ильдеряковой ФИО27 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Иванова ФИО28., окончательно уточнив исковые требования и основания иска дата, обратилась в суд с иском к Ильдеряковой ФИО29 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес, а именно:

- освободить самовольно занятую часть земельного участка истца и восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес, и земельным участком с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес;

- не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в демонтаже части забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ----- по характерным точкам координат: ----- (х------, и в установке ограждения между земельными участками ----- (кадастровый -----) и ----- (кадастровый -----) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, по характерным точкам с координатами: №е8 ------);

- возложить обязанность по устранению недостатков бревенчатой бани с кадастровым номером -----, находящейся на земельном участке с кадастровым номером -----, расположенном по адресу: адрес, с выполнением следующих работ:

- осуществить перемещение бревенчатой бани с кадастровым номером ----- от стены бани, принадлежащей Ивановой ФИО30., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021005:138, расположенном по адресу: адрес, на противопожарное расстояние не менее 12 метров, либо условии, что стена принадлежащей Ильдеряковой ФИО31 бревенчатой бани будет подвергнута огнезащите, то на расстояние не менее 6 м., в соответствии с ------.Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС от дата -----);

- оборудовать на кровле бревенчатой бани снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши, в соответствии с ------ Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76;

- демонтировать имеющиеся печь и дымоход бревенчатой бани, принадлежащей Ильдеряковой ФИО32., и в случае повторного монтажа оборудовать их в соответствии с требованиями, предъявляемыми Сводом правил ------ «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от дата -----;

- обустроить системы сбора и обработки сточных вод в соответствии с СП ------. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), (утв. И введен в действие Приказом Минстроя России от дата -----/пр);

- демонтировать имеющуюся электропроводку в бане, а в случае повторного монтажа электропроводки оборудовать ее в соответствии с ГОСТ Р ----- (МЭК -----), ГОСТ Р -----, СП ----- «СНиП дата-85 Электротехнические устройства», утв. Приказом Минстроя России от дата -----/пр, ГОСТ Р -----.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес. На земельном участке имеются принадлежащие ей объекты капитального строительства – дачный дом, дата постройки с кадастровым номером ----- и баня из кирпича. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, является ответчик Ильдерякова ФИО33 На земельном участке ответчика имеется дачный дом и деревянная бревенчатая баня, возведенная ответчиком не ранее дата адрес ответчику деревянная баня создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на вышеуказанных земельных участках, поскольку возведена с существенными нарушениями противопожарного и градостроительного законодательства, допущенные при возведении нарушения, приводят к затенению части земельного участка истца и нарушению санитарных норм по продолжительности и площади инсоляции земельного участка, а именно: указанная баня находится на расстоянии 0,58 м. от границы земельного участка истца и на расстоянии не более 7,5 м. от садового дома истца, что нарушает требования п.4.13 таблица I СП ----- «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также п.6.7 СНиП ----- «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. СП -----» и Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН -----», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации дата Кроме того, ответчик в отсутствие законных оснований захватила и использует часть земельного участка истца площадью 9 кв.м., поскольку имеющийся между земельными участками забор, установлен не в соответствии с характерными точками координат, указанных в ЕГРН, что подтверждается заключением эксперта ------з от дата по гражданскому делу -----. Экспертом в ходе полевого исследования было восстановлено местоположение характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ----- и ----- по сведениям из ЕГРН, в результате чего установлено, что местоположение характерных начальной и конечной точек 6 и 10 смежной границы по фактическому землепользованию земельных участков с кадастровыми номерами ----- и ----- не соответствуют аналогичным характерным точкам е8 и е9 по ЕГРН. В ходе экспертного исследования установлено, что начальная точка фактической смежной границы находится в створе смежной границы по ЕГРН, конечная точка фактической смежной границы располагается на территории участка ----- (на 0,01 м превышает допустимую погрешность). Также по длине фактическая граница проходит не по прямой, как в ЕГРН, а дугой по территории земельного участка -----, то есть земельный участок ----- накладывается на земельный участок -----, максимальное наложение составляет 0,39 м., общая площадь наложения 9 кв.м.

Определением суда от дата производство по делу в части требования истца о возложении обязанности по устранению недостатков бревенчатой бани с кадастровым номером -----, находящейся на земельном участке с кадастровым номером -----, расположенном по адресу: адрес, с выполнением перечня работ, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Иванова ФИО34. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца Александров ФИО35 также исковые требования поддержал по доводам иска, дополнив, что нарушение расположения границы между земельными участками истца и ответчика установлено заключением эксперта, в связи с чем, истцом и заявлено требование о восстановлении указанной границы.

Ответчик Ильдерякова ФИО36 исковые требования не признала, пояснив, что она не передвигала смежную границу, наоборот, забор передвигала истец и ее супруг. Имеющаяся между участками граница по ее мнению является правильной, поскольку между участками есть перепад.

Представитель истца Самарина ФИО37. и Песин ФИО38 исковые требования не признали, указав, что истец просит установить новую границу земельного участка, не представляя при этом межевой план и не согласовывая его с ответчиком. Заключение, на которое ссылается истец некорректно, установленные различия находятся в пределах статистической погрешности, ответчиком границы земельного участка позднее уточнялись, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО39. поддержал требования истца.

Третьим лицом- Управлением Росреестра по адрес представлен письменный отзыв из которого следует, что сведений о смещении границ по СНТ «Юбилейный», связанных с пересчетом координат характерных точек из местной системы координат адрес в местную систему координат ------, а также сведения о погрешности пересчета в Управлении отсутствуют. В соответствии с требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденными приказом Росреестра от дата №-----, фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ для земельных участков населенных пунктов не должна превышать 0,10 м.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела -----, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванова ФИО40. является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, адрес, площадью 540 (+/- 8) кв.м. (л.д.121-122 т.1, л.д.189-193 т.2).

Ответчик Ильдерякова ФИО41. является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, площадью ------) кв.м. (л.д.119-120 т.1, л.д.9-15 т.2).

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу.

Из письменного отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» от дата следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:021005:138, учтен в ЕГРН как ранее учтенный объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет дата дата право собственности на данный участок зарегистрировано за Ивановой ФИО42. Земельный участок с кадастровым номером -----, учтен в ЕГРН как ранее учтенный объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет дата дата право собственности на данный участок зарегистрировано за Ильдеряковой ФИО43 Местоположение границ вышеуказанных земельных участков определено, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек их границ (л.д.124 т.1).

Также, из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» от дата следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ----- были установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ----- были внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости -ЕГРН) на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет и описания земельного участка, подготовленного ------» за ----- от дата В составе описания земельного участка имеется акт согласования границ земельного участка, где установленные границы земельного участка с кадастровым номером ----- согласованы с собственником данного участка Ильдеряковой ФИО44., так и с предыдущим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ----- ФИО8 Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ----- были внесены в ЕГРН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет и описания земельного участка, подготовленного ------» за ----- от дата Также, в составе описания земельного участка имеется акт согласования границ земельного участка, где установленные границы земельного участка с кадастровым номером ----- согласованы с собственником данного участка ФИО8, так и с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ----- Ильдеряковой ФИО45 Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами ----- являются смежными (пересечения между смежными земельными участками отсутствуют). Какие-либо корректировки, изменения в границы вышеуказанных земельных участков не вносились, заявления об изменении местоположения границ вышеуказанных земельных участков от собственников не поступали. Все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ----- и ----- соответствуют вышеуказанным описаниям (л.д.69 т.2).

Как следует из заключения эксперта ------з, составленного на основании определения Ленинского районного суда адрес Республики от дата по делу ----- (2------) по иску Ильдеряковой ФИО46., ФИО47 к Ивановой ФИО48 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по вопросу: «Определить границу между земельными участками с кадастровыми номерами -----, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости», экспертом ФИО16 путем сопоставления сведений о координатах характерных точек границ земельных участков установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами -----. При этом, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами -----, по сведениям ЕГРН проходит по характерным точкам (обозначение точек присвоено экспертом) с координатами е7 (длина линий – ------). В ходе проведения полевого исследования было восстановлено местоположение характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ----- по сведениям ЕГРН. Характерные точки смежной границы:

1. Точка е7 (------ располагается вдоль забора из профнастила земельного участка -----;

2. Точка е8 ------) располагается вдоль забора из профнастила земельного участка -----;

3. Точка е9 ------) располагается на 0Ю31 м вглубь участка ----- от столба забора фактической границы.

При определении соответствия характерных точек смежной границы по фактическому землепользованию и сведениям ЕГРН вышеуказанных земельных участков, экспертом установлено расхождение местоположения точек: 6 – е8 по сведениям ЕГРН на 0,33 м., 10 – е9 по сведениям ЕГРН на 0,31 м. и установлено, что местоположение характерных начальной и конечной точек 6 и 10 смежной границы по фактическому землепользованию земельных участков с кадастровыми номерами ----- не соответствуют аналогичным характерным точкам е8 и е9 по ЕГРН.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что начальная точка фактической смежной границы располагается на территории участка ----- (на 0,01 м превышает допустимую погрешность). Также, по длине фактическая граница проходит не по прямой как в ЕГРН, а дугой по территории земельного участка -----, то есть земельный участок ----- накладывается на земельный участок -----. Максимальное наложение составляет 0------ м., адрес наложения 9 кв.м. Возможно при проведении межевания не учли, что граница проходит не по прямой, а с небольшим отклонением в сторону земельного участка ----- СНТ «Юбилейный».

Изложенные в заключении выводы подтверждены приложенными к заключению фотографиями, планом границ земельных участков, выписками из ЕГРН (л.д.75-119 т.2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 уточнила, что в заключении допущена описка на стр.16 в части указания на расположение конечной точки на участке -----, имелся ввиду земельный участок с кадастровым номером -----, конечная точка е9 находится на земельном участке -----. При этом, наложение земельных участков ----- и ----- не является допустимой погрешностью, поскольку превышает установленные для такой погрешности нормы. Сама погрешность допускается лишь при определении характерных точек на местности. По сведениям ЕГРН линия между начальной и конечной точками смежной границы является прямой, в то время как на местности указанная граница образует дугу, что могло произойти из-за того, что при межевании не определялись точки по середине указанной границы (л.д.169-172 т.1).

Несмотря на доводы стороны ответчика об уточнении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, сведения в ЕГРН в части смежной границы между земельными участками истца и ответчика при сопоставлении координат, остались неизменными, в том виде как были определены при межевании ------» и согласованы между ответчиком Ильдеряковой ФИО49 и предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу Ивановой ФИО50 – ФИО8, что следует из землеустроительных (межевых) дел и выписок из ЕГРН (л.д.180-262 т.1, л.д.9-15, 189-193 т.2).

Между тем, ссылка стороны ответчика на некорректность экспертного заключения, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение положено в основу решения Ленинского районного суда адрес Республики от дата по гражданскому делу -----, по спору между теми же сторонами, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда адрес от дата, в той части, в которой выводы судов были основаны на выводах, подтвержденных вышеуказанной землеустроительной экспертизой (л.д.168-175 т.1, л.д.155-160 т.2, л.д.242-252 т.3).

Сторона ответчика, участвуя ранее при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве стороны истца, сомнений в достоверности указанного заключения не высказывала.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую подготовку, выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, проверяемы, подробно мотивированы, сопоставлены с общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРН, исходя из анализа фактических обстоятельств на местности. В представленном исследовании подробно описаны суждения эксперта, приведены мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не опровергает выводы эксперта и схема расположения земельных участков, представленная ответчиком и составленная ------», а также межевой план с приложенными документами, составленный кадастровым инженером ------» ФИО11 и представленные ответчиком фотографии (л.д.165-167 т.1, л.д.19-38 т.2), поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков являются общедоступными, достоверными, официальными и приоритетными и подлежат уточнению, в том числе по результатам фактически сложившегося землепользования в ином, установленном законом порядке, в то время как координаты смежной границы в таком порядке не уточнены.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ограждение, выполняющее функции забора между земельными участками сторон, в настоящее время проходит по точкам ----- ------ с прямолинейной границей между ними.

Таким образом, имеющаяся в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон, не соответствует ее юридическим границам.

Поскольку определенное экспертом наложение превышает допустимую погрешность, в том числе и с учетом исправления реестровой ошибки в части точности определения координат границ земельного участка истца (л.д.194-206 т.2), суд полагает, что права истца на пользование земельным участков в законных границах нарушены и подлежат восстановлению.

При этом, восстановление границ по характерным точкам координат, права ответчика не нарушает, поскольку ответчик в судебном заседании координаты границ, внесенные в ЕГРН, не оспаривала.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка истца и восстановить границу между земельными участками сторон, поскольку у суда не имеется доказательств установления спорного ограждения именно ответчиком (сама она указанное отрицает), а также нахождение на территории наложения каких-либо принадлежащих ответчику строений или иных предметов (насаждений).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Ильдерякову ФИО51 (паспорт гражданина РФ серии ----- -----) не чинить Ивановой ФИО52 (паспорт гражданина РФ серии ----- -----) препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес, а именно: не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в демонтаже части забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ----- по характерным точкам координат: ----- (------), и в установке ограждения между земельными участками ----- (кадастровый -----) и ----- (кадастровый -----) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, по характерным точкам с координатами: №------), а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд адрес через Ленинский районный суд адрес Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина