Решение по делу № 12-134/2024 (12-1204/2023;) от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово                                        16 января 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, городской округ Одинцовский, <адрес>, Крестьянский проспект, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 выразил несогласие с судебным актом, указал, что постановление подлежит отмене в связи отсутствием умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества, а также причинно-следственной связи между его действиями и материальным ущербом. Данные обстоятельства не были выяснены при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. В том числе мировой судья не известил его о дате и месте слушания дела. Как ему стало известно из материалов дела, судебная повестка высылалась по адресу, где он не проживает, то есть он не был извещен надлежащим образом и дело было рассмотрено без его участия, тем самым нарушено право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует указание даты и времени её создания. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснении права в соответствии с КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Видеозапись велась фактически после составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении расписался и согласился с тем адресом, который был указан, поскольку его отвлекали сотрудники полиции.

Явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» ФИО4 представил возражения на жалобу ФИО1, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут, находясь на выезде с территории привокзальной площади аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, территория аэропорта Домодедово, действуя умышленно, повредил стрелу выездного шлагбаума, причинив тем самым ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» ущерб на сумму 27.762 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), который подписан ФИО1, в котором указал, что закон не нарушал и протокол составлен с нарушением статей 28.2, 28.5 КоАП РФ; актом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и диском с видеозаписью (л.д. 90-96), на которых зафиксированы противоправные действия ФИО1 по повреждению имущества потерпевшего.

Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором отражен размер ущерба; объяснением начальника смены ООО «ДЭМ» (л.д.7), в котором отражен размер ущерба; справкой об ущербе ООО «ДЭМ» (л.д. 10), в котором имеется расчет суммы причиненного ущерба, договором №CAPS-DAM-SP-18 на поставку, монтаж, настройку IT-оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-56), товарной накладной (л.д. 11-12).

Кроме того, представителем потерпевшего в суд апелляционной инстанции были представлены Правила пользования транзитной территорией и парковками ООО «ДЭМ», действующие с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены порядок въезда и выезда на транзитную территорию, порядок оплаты, а также запреты при нахождении на транзитной территории.

Таким образом, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в умышленном повреждении стрелы выездного шлагбаума блока, а также наличие между действиями ФИО1 и ущербом причинно-следственной связи.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при личном присутствии ФИО1, который был ознакомлен со всеми составленными в отношении него процессуальными документами. Процедура оформления документов соблюдена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что умысел его действий был направлен на выезд из зоны парковки, а не на повреждение имущества, а также на то, что это была вынужденная мера, так как ООО «ДЭМ» не впускал и не выпускал его автомобиль с территории аэропорта Домодедово.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

ФИО1 имел прямой умысел на повреждение имущества ООО «ДЭМ», что подтверждается материалами дела. Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 прикладывает усилие обхватывая двумя руками стрелку выездного шлагбаума, умышленно загибает её в левую сторону. От данных действий стрела шлагбаума ломается.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении являются не состоятельными и опровергаются имеющейся в деле видеозаписью (л.д. 74).

ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел их вредные последствия и намеревался их скрыть. Цель противоправных действий ФИО1 покинуть транзитную территорию не противоречит умыслу ФИО1 на повреждение имущества потерпевшего.

Позиция ФИО1 основанная на ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей судом второй инстанции расценивается как способ ухода от административной ответственности, поскольку адрес, по которому ФИО1 извещался мировым судьей, был указан в протоколе об административном правонарушении, о необходимости извещения по другому адресу ФИО1 не указал, перед мировым судьей об этом не ходатайствовал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ст. 7.17 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                    Р.П. Захаров