Решение по делу № 2-156/2024 (2-2915/2023;) от 08.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-156/2024

УИД 52RS0009-01-2023-003009-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 06 августа 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием Юрловой Е.В., ее представителя по доверенности Якунькова А.А., представителя ООО «РУЖК» по доверенности Курисёва О.В., Юрлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрловой Е.В. к ООО «РУЖК» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РУЖК» о возмещении вреда, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ООО «РУЖК» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, судебные расходы в размере 67 295 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 12.05.2023 ей позвонила соседка по квартире и сообщила, что звонит по просьбе сантехников, которые пришли в подвал и обнаружили, что из ее квартиры что-то течет, 12.05.2023 в квартиру приехал ее супруг Юрлов С.В. и обнаружил, что квартира залита фекалиями, канализационными отходами на высоту 30 см от пола, нечистоты вытекли из унитаза; сантехник вызвал бригаду из ООО «РУЖК» для прочистки канализационной трубы, которую прочищали около 1 часа, 17.05.2023 был составлен акт осмотра состояния квартиры, при комиссионном обследовании обнаружено, что в прихожей, санузле, на кухне, в комнате квартиры имеются повреждения, в настоящее время стены и двери в туалете, прихожей в плесени; пролив произошел по вине ответчика, ее претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании Юрлова Е.В., ее представитель Якуньков А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрлов С.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, выразили несогласие с определенным по результатам судебной экспертизы размером ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «РУЖК» Курисёв О.В. дал объяснения о том, что ООО «РУЖК» готово заключить мировое соглашение с истцом, возражал против назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, дал объяснения о том, что ответчик согласен с определенным экспертизой размером ущерба.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что Юрлова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, р.п.Выездное, ул.Сельхозтехника, д.19, кв.18, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «РУЖК».

Из искового заявления следует, что 12.05.2023 Юрловой Е.В. позвонила соседка по дому и сообщила, что звонит по просьбе сантехников, которые пришли в подвал и обнаружили, что из квартиры Юрловой Е.В. что-то течет, 12.05.2023 в квартиру приехал ее супруг Юрлов С.В. и обнаружил, что квартира залита фекалиями, канализационными отходами на высоту 30 см от пола, нечистоты вытекли из унитаза; сантехник вызвал бригаду из ООО «РУЖК» для прочистки канализационной трубы.

Согласно акту комиссионного обследования помещения от 17.05.2023 в квартире № дома № по ул.<адрес> наблюдаются: в прихожей пол – следы сырости и вздутие (ДВП) 0,9х3,75 м, 1,47х0,83 м, плинтус – следы сырости, стены – обои, следы сырости и частичное отслоение обоев от стен 2,5 кв.м, входная деревянная дверь не закрывается; в санузле дверь входная (деревянная) – следы сырости, дверная коробка – следы сырости, пол – следы сырости на плитке – 3,2 кв.м, стены следы сырости на плитке – 1,62 кв.м; на кухне пол - следы сырости и вздутие (ДВП) – 5,15 кв.м, на кухонном гарнитуре выявлены следы вздутия на ножках; в комнате пол – следы сырости и вздутие на линолеуме – 16,1 кв.м, стены – следы сырости и частичное отслоение обоев от стены 6,5 кв.м, диван следы вздутия ножек дивана.

В материалы дела истцом представлены фотографии квартиры и видеозапись работ в подвале многоквартирного дома, видеозапись залива квартиры, состояния квартиры.

ООО «РУЖК» не оспаривало возникновение засора в общем имуществе многоквартирного дома.

Определением суда от 14.12.2023 по ходатайствам ООО «РУЖК», Юрловой Е.В. по делу назначена судебная микробиологическая экспертиза по вопросам:

1. Определить наличие биоповреждения квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

2. Определить причины возникновения биоповреждения квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

3. Определить влияние биоповреждений на здоровье людей.

4. Дать рекомендации по средствам и способам устранения биоповреждений квартиры и имущества, расположенных по адресу: р.п.Выездное Арзамасский район, Нижегородская область, ул.Сельхозтехника, д.19, кв.18.

По делу также назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза по вопросам:

1. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, после протечки, обнаруженной 12.05.2023 (с учетом ответа на вопросы микробиологической экспертизы). При невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ имущества указать стоимость поврежденного имущества с учетом его износа.

Согласно заключению Научно-исследовательского института химии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» от 04.02.2024 № 5.1-1313 по результатам судебной экспертизы:

1. Проведенный органолептический и микробиологический анализы показали наличие интенсивных процессов биоповреждений, вызываемых микроскопическими грибами, во всех помещениях квартиры. Процесс биоповреждений подтверждается визуально заметным ростом плесневых грибов, находящихся в стадии спороношения на отделочных материалах объекта: обоях, штукатурном и шпатлевочном покрытиях, линолеуме, ДВП и досках пола, а также лакокрасочном покрытии труб водоснабжения и поверхности унитаза в санузле. Следует отметить повреждение частей мебели и дверей, примыкающих к полу: деформация за счет воздействия влаги и рост на них микроскопических грибов (канализационные воды заливали напольное перекрытие на высоту до 30 см). На момент обследования строительные отделочные материалы (обои, штукатурные и шпатлевочные покрытия) влажные и в помещениях имел место сильный запах плесени. Споры микроскопических грибов слабо укреплены на поверхности колоний. Под воздействием малейшего движения воздуха они отрываются от своего основания и уносятся на значительные расстояния, контаминируя еще непораженные строительные поверхности, мебель, которые при благоприятных условиях (повышенная влажность, постоянная плюсовая температура, наличие органических загрязнений) могут подвергнуться поражению грибами. Также споры плесневых грибов могут провоцировать возникновение у человека различных воспалительных заболеваний, степень интенсивности которых зависит от количества спор и вида грибов, попавших в дыхательные пути.

2. Причиной возникновения процессов биоповреждения плесневыми грибами строительных материалов помещений квартиры является затопление квартиры канализационными водами в результате засора общедомовой системы водоотведения, обнаруженного 12.05.2023. Уровень воды в квартире доходил до 30 см (см. исковое заявление о возмещении вреда от 03.08.2023, причиненного проливом квартиры, и акт осмотра технического состояния жилого дома от 17.05.2023 гражданское дело № 2-2915/2023).

3. Количественный анализ микофлоры воздуха показал, что в 1 м3 воздуха обследованных помещений содержалось в среднем: санузел - 7684 КОЕ (колоний образующих единиц) и прихожая – 7960 КОЕ, превышение допустимых норм более, чем в 15 раз; комната - 10430 КОЕ, что более чем в 20 раз превышает допустимые нормы; кухня 6972 КОЕ – превышение допустимых норм более, чем в 13 раз (защитные мероприятия обычно проводятся при содержании зародышевых структур в 1 м3 воздуха более 500 ед.). Согласно действующим Европейским нормам грибной контаминации воздуха жилых помещений (ЕСА COST 613 19930) установленное нами количество КОЕ в 1 м3 воздуха санузла, кухни, прихожей соответствует категории «высокая», а комнаты – «очень высокая».

При росте грибов на материале происходит проникновении гиф внутрь его. При этом происходит:

- биофизическое воздействие – увеличение и уменьшение объема гиф при колебаниях влажности среды порождает напряжения в материале, снижает его прочность и устойчивость к другим типам воздействий;

- биохимическое воздействие на неорганические компоненты оказывают в первую очередь продуцируемые грибами органические кислоты, в то время как повреждение органических составляющих связывают в основном с экстрацеллюлярными ферментами. В зависимости от типа кислоты в пораженном материале образуются либо легкорастворимые соединения, вымываемые водой, либо аморфные продукты, не обладающие вяжущими свойствами. В результате такого воздействия происходит снижение прочностных характеристик и снижение модуля упругости пораженных материалов.

Споры плесневых грибов могут спровоцировать возникновение различных воспалительных заболеваний, степень интенсивности которых зависит от количества спор гриба, попавших в дыхательные пути.

4. Таким образом, основываясь на оценке степени биоповреждений и наличии условно-патогенных видов грибов, выделенных из воздуха и со строительных материалов помещений квартиры, считаем необходимым проведение биозащитных мероприятий, так как без проведения таких мероприятий нахождение людей на данном объекте невозможно и может представлять серьезную угрозу их здоровью.

На основе количественного и видового состава микофлоры воздуха и строительных материалов обследованных помещений для ликвидации процессов биоповреждений и для устранения негативного воздействия на здоровье людей, проживающих в квартире, нами рекомендуется:

Защитные мероприятия по предотвращению роста и развития микроскопических грибов:

- линолеум во всех помещениях квартиры убрать;

- ДВП и доски пола, а также напольные плинтуса демонтировать и удалить из квартиры;

- со стен комнаты, кухни и прихожей удалить в полном объеме пораженные и обсеменные плесневыми грибами отделочные материалы (шпатлевочные, штукатурные покрытия, обои);

- зачистить трубы водоснабжения в санузле от лакокрасочных покрытий;

- вскрыть и зачистить в полном объеме межплиточные швы напольного покрытия санузла. Строительный мусор удалить.

Данные работы необходимо выполнять с применением защитных средств (перчатки, очки, респираторы, спецодежда, которую в дальнейшем или утилизировать, или подвергнуть дезинфекции);

- обеспечить должную вентиляцию в помещениях;

- очищенные и просушенные поверхности стен помещений; дверные коробки, доборы, наличники и сами двери, а также плитку и сантехнику санузла продезинфицировать с помощью валика или краскопульта препаратом «Capatox» или препаратом «Реставратор Тефлекс» с последующей промывкой 0,5 % раствором препарата «Биор» и просушкой. Затем просушенные поверхности помещений (стены и напольные перекрытия) после дезинфекции обработать препаратом «Мипор марки У»;

- напольные конструкции из дерева: новые доски, плиты ДВП или ДСП и балки обработать препаратами «Сенеж Экобио» или «Сенеж Био»;

- штукатурные, шпатлевочные и затирочные смеси готовить на основе растворов препаратов: «Биор» в концентрации 4,0 % или «Troysan 1050» или «Troysan 899» - в концентрации 1,0 % (т.е. в качестве воды затворения смесей штукатурных и шпатлевочных покрытий использовать вышеуказанные препараты в соответствующей концентрации). Поверхности покрытий просушить;

- при выполнении отделочных работ желательно использовать готовые грибостойкие грунтовки: грунтовка акриловая «Полиакрэм С» или грунтовка «Неомид PRIMER»;

- в водоэмульсионные и органорастворимые краски ввести препарат «Неомид 215» в концентрации 1,0 %;

- если в помещениях предполагается оклейка обоями, то лучше использовать клеи с биоцидными свойствами, например фирмы Neomid, Церезит (Cm 115).

- мебель необходимо продезинфицировать препаратом «Биор» в концентрации 0,5 % или «Антиплесень» ООО «Синтез Дуо Компани» г.Ставрополь, или «Biotol» ООО «Эскадо» С.-Петербург – последние два препарата, продающиеся для готового употребления, можно разбавить в 2 раза.

До проведения защитных мероприятий необходимо включать периодически бактерицидную лампу для удаления спор микромицетов в воздухе, со строительных поверхностей и мебели.

Данный комплекс мероприятий проводится последовательно. С целью проявления максимального защитного эффекта и длительности его действия необходимо биоцидную обработку проводить сразу же после дезинфекции помещений. Допустимый перерыв между этими процессами не должен превышать время, затраченное на просушку строительных поверхностей.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 14.06.2024 № 52-244Э-24 по результатам судебной экспертизы:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, р.п.Выездное, ул.Сельхозтехника, д.19, кв.18, после протечки, обнаруженной 12.05.2023 (с учетом ответа на вопросы микробиологической экспертизы), составила 240 364,18 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, расположенного по адресу: <адрес>, после протечки, обнаруженной 12.05.2023 (с учетом ответа на вопросы микробиологической экспертизы), составила 27 263,33 рублей.

Суд находит заключения экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертных заключений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы в связи с тем, что, как указывает истец, размер ущерба определен экспертом неверно, размер ущерба занижен.

Разрешая заявленные ходатайства в порядке ст.166 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия истца с выводами эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении имущества истца, а также предположения истца, ее представителя и третьего лица, исходя из личного опыта, о том, что стоимость ремонта квартиры с имуществом составляет не менее 350 000 рублей, не могу являться основаниями для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Заключения экспертов выполнены с учетом материалов дела, недостаточная ясность, неполнота заключения экспертов не установлены, сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертов отсутствуют, в исследовательской части экспертного заключения экспертом приведены перечень необходимых работ, а также стоимость материалов для устранения повреждений квартиры.

Судом стороне истца неоднократно разъяснялись положения ст.35 ГПК РФ о правах участвующих в деле лиц, в том числе, на формулирование вопросов эксперту по проведенной экспертизе в письменной форме при невозможности явки экспертов в судебное заседание с ходатайством экспертного учреждения о даче письменных пояснений по проведенной экспертизе, от чего сторона истца уклонилась.

Какая-либо рецензия на заключение экспертов, какой-либо отчет об оценке размера ущерба истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеют место правовые основания для взыскания с ООО «РУЖК» в пользу Юрловой Е.В. в счет возмещения вреда денежных средств в размере 267 627,51 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «РУЖК» в пользу Юрловой Е.В. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты ее прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий с учетом обстоятельств повреждения имущества истца, степень вины ответчика, принимает во внимание объяснения Юрловой Е.В. о причиненных ей страданиях в связи с необходимостью проводить уборку квартиры от канализационных загрязнений, о том, что уборку она проводила в период нахождения на больничном листе по состоянию здоровья, об образовании плесени, учитывает требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «РУЖК» в пользу Юрловой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, на основании статьи ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого составит 148 813,75 рублей.

ООО «РУЖК» заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «РУЖК» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ООО «РУЖК» в пользу Юрловой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 51 144,20 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РУЖК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6176 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Юрловой Е.В. (СНИЛС №) к ООО «РУЖК» (ИНН 5202011861) о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУЖК» в пользу Юрловой Е.В. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 267 627 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 148 813 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 51 144 рубля 20 копеек.

В удовлетворении иска Юрловой Е.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РУЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2024 года.

***

***

***

***