Решение по делу № 2-3640/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-3640/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к Олейниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РМК-Коллектинг» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Мой Банк» (ООО) и Линченко А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита - 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года; процентная ставка - 26,49 (двадцать шесть целых 49/100) процента годовых; полная стоимость кредита - 32,05 (тридцать два целых 05/100) процента годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ годаООО«Мой Банк» (ИНН № ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка. Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз. 3 п. 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № согласно которому установлено, что в соответствии со ст.189.93ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной нации - ФФФ Холдингс Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией, содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года между «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдингс Б.В.» уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику. Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору – принадлежит ООО«РМК-Коллектинг», с учетом требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 1546983 рубля 81 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга – 139441,40 рублей; сумма просроченных процентов - 162860,70 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи - 1244681,71 рублей. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства и полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.39 ГПК РФуменьшить размер исковых требований до 821000,00 рублей.
Определяя сумму исковых требований в размере 821000,00 рублей истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга - 139441,40 рублей; сумма просроченных процентов - 162860,70 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 518697,90 рублей (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ). В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил. В связи с вышеизложенным истец имеет право на обращение за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Линченко А.А. в пользуООО«РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 821000 рублей 00 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 139441,40 рублей, сумму просроченных процентов в размере 162860,70 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 518697,90 рублей (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11410 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-донуот ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ответчика Линченко А.А. Олейникову А.А., в связи с изменением фамилии ответчика, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Олейникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Яковлева В.В. и Кузьмин Д.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что при предъявлении настоящего иска истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по аннуитетным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имеет право на взыскание суммы задолженности только за период с ДД.ММ.ГГГГ года (последний платеж по графику). Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, так как просрочка платежа произошла не по вине ответчика, а в связи с реорганизацией банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья810 ГК РФпредусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФнеустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Мой Банк» и Олейниковой (Линченко) А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26,49% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 150000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской по счету.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ годаООО«Мой Банк» (ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношенииООО«Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз. 3 п. 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдингс Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ года между «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым «ФФФ Холдинге Б.В.» уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику.

Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Из представленного истом расчета задолженности следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 1546983 рубля 81 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга – 139441,40 рублей; сумма просроченных процентов - 162860,70 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи - 1244681,71 рублей.

Истец в порядке ст. 333 ГК РФснизил размер штрафных санкций до – 518697,90 рублей.

В адрес ответчика направлено требований о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 2 статьи199Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи200Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 стать204Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи395Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая дату обращения истца в суд за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ года), а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 25 числа каждого месяца, суд приходит к выводу о том, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении.

Основаниемдля применениястатьи333ГКРФможет служить только явная несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВСРФи ВАСРФот 01.07.1999 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствийсудоммогут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФот 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судомдопускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1статьи333ГКРФ). В этом случаесудпри рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПКРФ,статья65 АПКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойкупо правиламстатьи333ГКРФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон,судприходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, иполагаетвозможнымснизитьразмер взыскиваемойнеустойки(пени) до суммы - 50000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности, составляет 131624 рубля 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 26385 рублей 98 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 55238 рублей 44 копейки, штрафные санкции снижены по правиламстатьи333ГКРФ – 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Олейниковой А.А. в размере 3832 рублей 49 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Олейниковой А.А. в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору в размере 131624 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3832 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РМК-Коллектинг» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко