Решение по делу № 22-66/2023 (22-2530/2022;) от 19.12.2022

Судья Власова Е.Л.             УИД 35RS0005-01-2022-000042-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года № 22-66/2023 (22-2530/2022)

город Вологда                                     

Вологодский областной суд в составе

председательствующего     судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре     Пермогорской Д.В.

с участием    прокурора Сухановской А.В., защитника осужденного Минкина А.Ф. – адвоката Сысоева А.А. и защитника осужденного Приёмышева Н.Е. – адвоката Лешукова Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сенченко В.В. в защиту осужденного Приёмышева Н.Е. и адвоката Сысоева А.А. в защиту осужденного Минкина А.Ф. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года в отношении Минкина А.Ф. и Приёмышева Н.Е..

Заслушав выступления адвокатов Сысоева А.А., Лешукова Ю.Е. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года Минкин А.Ф., родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определённых обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Приёмышев Н.Е., родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определённых обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приняты решения по процессуальным издержкам, гражданскому иску, вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Минкин А.Ф. и Приёмышев Н.Е. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённой с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в мае 2020 года в Вашкинском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сенченко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом считает несостоятельным вывод суда о доказанности вины Приёмышева Н.Е. и Минкина А.Ф. в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что Приёмышев Н.Е. и Минкин А.Ф. являлись работниками ООО «...», то есть промысловыми рыбаками, а не любителями, что подтверждается заключёнными гражданско-правовыми договорами, наличием промыслового журнала с необходимыми при выходе на промысловый вылов биоресурсов отметками. Приёмышев Н.Е. и Минкин А.Ф. вышли в акваторию озера ... для вылова водных биологических ресурсов в разрешенный период времени для рыбаков промышленного лова, то есть для них запрета на вылов водных биологических ресурсов не было. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения осужденных 26 мая 2020 года в акватории озера ... в месте с координатами №..., поскольку никакой фиксации указанного места задержания с привязкой к данным координатам материалы уголовного дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют данные фото либо видеофиксации с GPS-навигатора, который якобы использовался сотрудниками полиции во время патрулирования в момент задержания Приёмышева Н.Е. и Минкина А.Ф. и дальнейшего оформления протокола осмотра места происшествия 26 мая 2020 года. Следовательно, место совершения преступления, в котором обвиняется его подзащитный, указывается со слов сотрудников полиции и не более.

Кроме того, автор жалобы полагает, что все дальнейшие следственные действия, проведённые в рамках расследования уголовного дела, объективно также не подтверждают именно те координаты места нахождения Приёмышева Н.Е. и Минкина А.Ф. 26 мая 2020 года на акватории озера ... в период с 6 до 7 часов, так как данные координаты взяты из протокола осмотра места происшествия, в котором указывается буквально следующее: «в ходе осмотра при использовании навигатора установлены координаты места вылова №...». В то же время видео либо фотофиксация указанных координат со служебного спецсредства GPS-навигатора к протоколу осмотра места происшествия не приложены.

Просит приговор суда в отношении Приёмышева Н.Е. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сысоев А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, отмечая, что место совершения преступления не установлено. Так, из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в действительности какой-либо навигатор в ходе осмотра места происшествия не применялся, поскольку на фототаблице и видеозаписи навигатор и его показания не отражены. В ходе предварительного следствия навигатор сотрудников полиции осмотрен не был. Также в ходе осмотра места происшествия не был осмотрен навигатор, имевшийся у Минкина А.Ф. и Приёмышева Н.Е.

Кроме того, по мнению автора жалобы, заключение ихтиологической экспертизы по КУСП №... от 26 мая 2020 года является недопустимым доказательством. В суде был допрошен эксперт Т, который показал, что измерение размеров одиннадцати ставных сетей, включая измерение размеров ячеи сетей, им не производилось, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства. В судебном заседании было установлено, что размер ячеи одиннадцати ставных сетей не соответствует размеру, указанному в обвинении – 30 х 30 мм. Так, судом с участием всех участников процесса производилось измерение размеров ячеи всех сетей, изъятых у Минкина А.Ф. и Приёмышева Н.Е. Каждая сеть измерялась в трёх местах, не имеющих повреждений, при этом всего судом было сделано 33 измерения, из которых размеру 30 х 30 соответствовали только три измерения, остальные измерения ячеи были от 31 мм и выше. Таким образом, суд установил, что размер ячеи прямо противоречат сведениям о размере ячеи, изложенным в заключении экспертизы. Вместе с тем это обстоятельство при вынесении приговора было оставлено судом без внимания.

Более того, из показаний свидетелей Х и М, а также показаний Минкина А.Ф. и Приёмышева Н.Е., данных в качестве подсудимых, следует, что последние осуществляли вылов рыбы от имени и в интересах ООО «...», и данное обстоятельство не было опровергнуто стороной обвинения в ходе рассмотрения дела. При этом приведённое выше обстоятельство подтверждается: копиями договоров №... пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства, заключенными между Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и ООО «...»; копией разрешения на добычу (вылов) рыбы №... от 4 января 2020 года, согласно которому ООО «...» является пользователем рыболовного участка №... на озере ... с использованием в качестве орудий лова ставных сетей, срок добычи с 4 января 2020 года по 31 декабря 2020 года; копией телеграммы Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 мая 2020 года о внесении изменений в разрешение №..., где указывается, что ответственными лицами за вылов рыбы от имени ООО «...» являются М и Приёмышев Н.Е.; копией промыслового журнала; копиями гражданско-правовых договоров от 18 мая 2020 года, заключённых между ООО «...» с одной стороны и М и Приёмышевым Н.Е. – с другой стороны.

В этой связи автор жалобы считает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о единственно возможной квалификации действий Минкина А.Ф. и Приемышева Н.Е. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Полагает, что ссылка суда на обязательность наличия маркировки сетей, изъятых у Минкина А.Ф. и Приёмышева Н.Е., с указанием их принадлежности к ООО «...» не основана на законе, поскольку в приговоре отсутствует правое обоснование данного довода.

По мнению адвоката, судом также ошибочно сделан вывод о наличии у подсудимых опыта рыболовного промысла, поскольку из материалов дела следует, что ранее ни Минкин А.Ф., ни Приёмышев Н.Е. самостоятельно на озеро не выходили и вылов рыбы не осуществляли, так как договор между ООО «...» и Приёмышевым Н.Е. был заключен только 18 мая 2020 года, после этого последний выходил на лов рыбы на озеро только под руководством М и только один раз.

Кроме того, обосновывая приговор, суд сослался на показания М о том, что Приёмышев Н.Е. и Минкин А.Ф. вернулись с озера значительно быстрее обычного. Вместе с тем Минкин А.Ф. и Приёмышев Н.Е. пояснили в суде, что время выезда на озеро зависит от скорости передвижения и обычно М ездит со скоростью существенно меньшей, чем скорость их передвижения. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось ни фактических, ни правовых оснований для вынесения обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить и оправдать Минкина А.Ф.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Сысоев А.А. и Лешуков Ю.Е. апелляционные жалобы поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, а также постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, Минкин А.Ф. и Приёмышев Н.Е. обвиняются в совершении незаконной добычи(вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

Минкин А.Ф. и Приёмышев Н.Е., работающий согласно договору от 18 мая 2020 года звеньевым в ООО «...», из корыстных побуждений, имея материальную заинтересованность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, и желая их наступления, не позднее 6 часов 30 минут 25 мая 2020 года, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, находясь в селе ... ... района ... области, на берегу озера ... на участке местности, имеющем географические координаты №..., вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение в нарушение Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 414 от 30 октября 2014 года, незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением орудия лова – ставной сети, являющейся способом массового истребления водных биологических ресурсов, на акватории озера ... ... района ... области, распределили между собой роли каждого в совершении преступления, согласно которым Минкин А.Ф. должен был предоставить моторную лодку «...», заводской номер №... с лодочным мотором «...» и 11 ставных сетей, принадлежащих его отцу М, не располагающему информацией о преступных намерениях последнего, после чего Минкин А.Ф. совместно с Приёмышевым Н.Е. должны были совместно выбрать место на акватории озера ..., где ими будет осуществляться добыча водных биологических ресурсов при помощи ставных сетей.

25 мая 2020 года в 6 часов 30 минут Минкин А.Ф. и Приёмышев Н.Е. в целях реализации совместного преступного умысла на принадлежащей М моторной лодке «...» с лодочным мотором «...», имея в своём распоряжении 11 ставных сетей, принадлежащих М, проследовали на акваторию озера ... в ... районе ... области с целью установки ставных сетей, где согласно распределённым ролям, действуя в продолжение реализации совместного преступного умысла, выбрали место вылова и постановки сетей, расположенное в 3 км 600 м в южном направлении от села ... ... района ... области, в 22 км в восточном направлении от ... км судового хода ... (координаты GPS-навигатора №...), являющееся местом нереста и миграционным путём к местам нереста судака, чехони, леща и берша, где в период с 6 часов 30 минут до 00 часов 00 минут 25 мая 2020 года ими было установлено 11 ставных сетей размером ячеи 30мм*30мм, длинами и высотой: 57 м и 5 м, 50 м и 4 м, 63 м и 4,5 м, 75 м и 3,5 м, 50 м и 2 м, 60м и 4,5 м, 59 м и 4 м, 56 м и 4,5 м, 51 м и 4 м, 51 м и 5 м, 63 м и 4,5 м, являющихся в соответствии с заключением эксперта Вологодского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 4 июня 2020 года запрещённым орудием лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, после чего покинули данное место.

26 мая 2020 года в 6 часов в продолжение реализации совместного преступного умысла Минкин А.Ф. и Приёмышев Н.Е. на моторной лодке «...», снабжённой лодочным мотором «...», выдвинулись на указанный участок акватории озера ..., где ранее ими были установлены 11 ставных сетей, и в период с 6 часов до 7 часов 10 минут в нарушение пункта 78.1 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», действуя совместно и согласованно, извлекли из акватории озера ... в пять металлических ванн, расположенных на борту моторной лодки «...», ставные сети с находящимися в них водными биологическими ресурсами.

Таким образом, Минкин А.Ф. и Приёмышев Н.Е. в период времени с 6 часов 30 минут 25 мая 2020 года до 7 часов 10 минут 26 мая 2020 года, действуя умышленно, с использованием 11 ставных сетей размером ячеи 30мм*30мм, длинами и высотой: 57 м и 5 м, 50 м и 4 м, 63 м и 4,5 м, 75 м и 3,5 м, 50 м и 2 м, 60 м и 4,5 м, 59 м и 4 м, 56 м и 4,5 м, 51 м и 4 м, 51 м и 5 м, 63 м и 4,5 м, являющихся запрещённым орудием лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста группой лиц по предварительному сговору незаконно добыли водные биологические ресурсы: рыбу вида судак – ... штуки, чехонь – ... штук, лещ – ... штуки, окунь – ... штук, плотва – ... штук, ёрш – ... штук, берш – 2 штуки, ряпушка – ... штук.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» такса за один экземпляр независимо от размера и веса составляет: для судака – ... рублей, чехони, берша, леща и ряпушки – ... рублей, окуня и плотвы – ... рублей, ерша – ... рублей.

В результате преступных действий Минкина А.Ф. и Приёмышева Н.Е. Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации причинён особо крупный ущерб в размере 649 130 рублей 00 копеек.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд пришёл к выводу, что их совокупность достаточна для признания Минкина А.Ф. и Приёмышева Н.Е. виновными, взял за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение и показания эксперта и иные письменные доказательства, расценил показания подсудимых как способ защиты и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, сделав вывод о том, что для квалификации действий подсудимых не требовалось установление обстоятельства, в чьих интересах они действовали (в личных или в интересах ООО «...»).

При этом в приговоре изложено только содержание обвинения, которое было предъявлено Минкину А.Ф. и Приёмышеву Н.Е. органами предварительного расследования, при этом описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ отсутствует. Это свидетельствует о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора.

Следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого следует принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы и возражений на неё должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личностях Минкина А.Ф. и Приёмышева Н.Е., их поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в отношении них не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года в отношении Минкина А.Ф. и Приёмышева Н.Е. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                          С.В. Мищенко