Решение от 23.10.2019 по делу № 33-7375/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-7375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          23 октября 2019 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Ведениной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шемель Владимира Сергеевича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 августа 2019 г.,

установил:

10 февраля 2017 г. Хорошевским районным судом города Москвы по делу №2-438/17 с Киреленко А.А. в пользу Шемель В.С. взыскана задолженность по договору займа от 4.07.2014 в общем размере 1450700 руб., а также на основании договора залога от 4.07.204, обращено взыскание на принадлежащий Русанову Н.О., являвшийся предметом залога, автомобиль Мерседес Е200.

27 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №№, на основании исполнительного листа серии ФС №№ выданного 4 апреля 2017 г. Хорошевским районным судом города Москвы по делу №2-438/17 на имя взыскателя Шемель В.С. в отношении должника Русанова Н.О.

Судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В заявлении судебный пристав-исполнитель, какое-либо предусмотренное законом основание для прекращения исполнительного производства, не указал.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

20 августа 2019 г. Ломоносовским городским судом постановлено определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Шемель В.С. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить.

В основание жалобы указал на то, что суд неправильно применил нормы права, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, решение суда об обращении взыскания на автомобиль не пересмотрено.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Прекращая исполнительное производство суд первой инстанции указал на то, что в связи с вынесением Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения от 29.05.2018 и Калининским районным судом Санкт-Петербурга решения от 18.02.2019, утрачена возможность исполнения выданного Хорошевским районным судом города Москвы исполнительного листа.

Также суд первой инстанции указал на то, что к таким случаям по аналогии закона можно отнести случаи, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности об исполнении требований исполнительного документа.

Выводы суда о праве суда на прекращение исполнительного производства и применения по аналогии закона случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение, которым признана незаконной регистрация в реестре уведомление залогового имущества, принадлежащего Русанову Н.О. автомобиля Mercedes-Benz Е200 и аннулирован регистрационный номер уведомления залога автомобиля, признаны недействительными: договор залога транспортного средства от 4.07.2014 и договор займа от 4.07.2014 в части сведений об обеспечении исполнения обязательств, заключенные между Киреленко А.А. и Шемель В.С.

18 февраля 2019 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение, которым Шемель В.С. отказано в иске о взыскании с Русанова Н.О. неустойки, в связи с незаконным удержанием автомобиля на который решением суда было обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Предусмотренные ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случаи, предоставляющие суду право на прекращение исполнительного производства, по делу отсутствуют, возможность исполнения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 4 апреля 2017 г. Хорошевским районным судом города Москвы на имя взыскателя Шемель В.С. в отношении должника Русанова Н.О. об обращении взыскания на автомобиль, не утрачена.

Применение к данному случаю по аналогии закона, случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности об исполнении требований исполнительного документа, не допустимо, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, а в случае их исполнения, исполнительное производство подлежит окончанию судебным-приставом исполнителем по правилам п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не прекращению судом на основании п. 2, п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как на это неправомерно указал суд первой инстанции.

В данном случае исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем, а не судом, в случае принятия Хорошевским районным судом города Москвы акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа или отмены Хорошевским районным судом города Москвы судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 г. и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. не могут является предусмотренными законом основаниями, для прекращения исполнительного производства, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы по делу №2-438/17 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные 1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-438/17 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.