Решение по делу № 2-217/2022 (2-2663/2021;) от 30.11.2021

И

Дело № 2-217/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпортенко Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Эко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпортенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мир-Эко», в котором с учетом уточнений, просит взыскать за период с 07.03.2019 г. по 31.01.2022 г. задолженность по заработной плате в размере 423 605 руб. 43 коп., а также за последующий период по дату вынесения судебного решения, за период с 07.03.2019 г. по 02.02.2022 г. неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 193 138 руб. 69 коп., а также неустойку по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.03.2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019 г., установлено, что с 01.04.2014 г. истец принят на работу в ООО «Мир-Эко» на должность старшего менеджера. С 22.06.2018 г. истец на работу не выходил в связи с наличием конфликта с руководством организации. 21.06.2018 г. после конфликта с работодателем истец был введен в заблуждение, полагал, что был уволен, однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что он не уволен. В августе 2018 г. истец уведомил работодателя о невозможности продолжить работу в связи с длительной невыплатой заработной платы. С ООО «Мир-Эко» в пользу Шпортенко А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 г. по 21.06.2018 г., заработная плата за время вынужденного прогула с 22.06.2018 г. по 06.03.2019 г., оплата за отпуск, неустойка за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. На ООО «Мир-Эко» возложена обязанность предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск за 2018 г. с момента вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.03.2019 г. ООО «Мир-Эко» не исполнено, права истца ответчик продолжает нарушать, в связи с чем возник настоящий иск.

В судебное заседание истец Шпортенко А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Соловьева Э.В., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Мир-Эко» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.03.2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019 г., установлено, что с 01.04.2014 г. истец принят на работу в ООО «Мир-Эко» на должность старшего менеджера. С 22.06.2018 г. после конфликта с работодателем истец был введен в заблуждение, полагал, что был уволен. В августе 2018 г. истец уведомил работодателя о невозможности продолжить работу в связи с длительной невыплатой заработной платы.

С ООО «Мир-Эко» в пользу Шпортенко А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 г. по 21.06.2018 г. в размере 88 933,10 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 22.06.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 52 917,69 руб., оплата за отпуск 8 371,16 руб., неустойка за задержку выплаты заработной платы 16 692,17 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. На ООО «Мир-Эко» возложена обязанность предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск за 2018 г. с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд признает, что Шпортенко А.В. из ООО «Мир-Эко» не уволен, однако ответчик за период с 07.03.2019 г. по 31.01.2022 г. не выплатил истцу заработную плату. Доказательств выплаты задолженности по заработной плате за указанный период в материалы дела не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежит на ответчике, в связи с чем суд считает доказанным факт невыплаты истцу заработной платы за спорный период.

Истцом произведен расчет задолженности по заработной плате исходя из размера МРОТ в соответствующие периоды образования задолженности, что соответствует решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.03.2019 г., поскольку истцу была взыскана задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с 07.03.2019 г. и фактически по 31.01.2022 г. является арифметически верным, основан на минимальном размере заработной платы в соответствующие периоды, проверен и принимается судом, размер задолженности по заработной плате составляет 423 605,43 руб.

При этом исковые требования о взыскании заработной платы по дату вынесения судебного решения не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела не наступил соответствующий период для выплаты заработной платы, установленный ст.136 ТК РФ, конкретный период, за который производится взыскание по заработной плате, определен решением суда.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с 07.03.2019 г. по 02.02.2022 г. на сумму 193 138 руб. 69 коп. произведен истцом верно исходя из размера задолженности, периода просрочки, размера ставки рефинансирования, размер неустойки за данный период составляет 193 138,69 руб.

Также с ООО «Мир-Эко» в пользу Шпортенко А.В. подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты заработной платы, начисляемая на сумму задолженности в размере 423 605 руб. 43 коп., за период, начиная с 03.02.2022 г. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности по заработной плате.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с оплатой заработной платы, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушаемого права, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования Шпортенко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 367 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шпортенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Эко» в пользу Шпортенко Андрея Викторовича за период с 07.03.2019 г. по 31.01.2022 г. задолженность по заработной плате в размере 423 605 руб. 43 коп., за период с 07.03.2019 г. по 02.02.2022 г. неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 193 138 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Эко» в пользу Шпортенко Андрея Викторовича неустойку за задержку выплаты заработной платы, начисляемую на сумму задолженности в размере 423 605 руб. 43 коп., за период, начиная с 03.02.2022 г. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Эко» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 9 367 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 А.В. Филипповский