Решение по делу № 2-2070/2019 от 21.02.2019

№2-2070/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л., при секретаре Егоровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дрогайлову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Дрогайлову В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 293000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком является залог автотранспортного средства <данные изъяты> 1.8., <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, №, кузов № №, цвет черный. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства. Истец просит взыскать с Дрогайлова В.А. задолженность по кредитному договору №№ от 26.04.2014 в общей сумме 87946 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8838 руб. 40 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> 1.8, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства в размере 330000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Дрогайлов В.А. заключили договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 293000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> 1.8, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, №, кузов № №, цвет черный.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком является залог автотранспортного средства – <данные изъяты> 1.8, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, №, кузов № №, цвет черный (договор залога №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, выплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствамив соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Дрогайлов В.А. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты заемщиком не погашены.

Истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по договору составляет 87946 руб. 76 коп., из которых 17224 руб. 62 коп. – текущий долг по кредиту, 45 руб. 30 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 45248 руб. 86 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 5136 руб. 09 коп – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), штрафы на просроченный кредит – 17886 руб. 92 коп., штрафы на просроченные проценты – 2404 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в порядке 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Расчет задолженности составлен с учетом положений договора потребительского кредита, проверен судом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что у заемщика Дрогайлова В.А. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 87946 руб. 76 коп., правомерным, подлежащим удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения Дрогайловым В.А. условий кредитного договора является залог автотранспортного средства <данные изъяты> 1.8, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, №, кузов № №, цвет черный.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 1.8, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Дрогайловым В.А.

Как следует из п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Банком представлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.348, 350 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8838 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Дрогайлову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дрогайлова В. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 87946 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8838 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Дрогайлову В. А. заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> 1.8, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, №, кузов № №, цвет черный, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.