Решение по делу № 7п-14/2013 от 11.04.2013

Судья Крутихина С.Н.                                               Дело № 7п-14

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола       24 апреля 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадарова Е.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора отдела надзорной деятельности Советского муниципального района УНД ГУ МЧС России по РМЭ на постановление судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2013 года в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «имени Ленина», юридический адрес: Республика Марий Эл, <адрес>, ранее привлекавшегося к однородной административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2013 года производство по делу по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «имени Ленина» (далее – СПКК «им.Ленина») прекращено с объявлением в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор отдела надзорной деятельности Советского муниципального района УНД ГУ МЧС России по РМЭ Липатников А.В. в своей жалобе, поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, просит постановление судьи отменить.

Выслушав объяснения председателя СПКК «им.Ленина» Лисова М.И., просившего постановление судьи оставить без изменения, инспектора ОНД Советского муниципального района УНД ГУ МЧС России по РМЭ Липатникова А.В., государственного инспектора ГУ МЧС Росси по РМЭ Шигабутдинова М.И., поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, судья установила, что юридическим лицом были приняты все необходимые меры для сохранности и пожарной безопасности объекта, на момент составления административного протокола объект был законсервирован. Следовательно, в действиях юридического лица отсутствует виновное, противоправное действие или бездействие, то есть состав административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам дела, данный вывод сделан судьей в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В протоколе об административном правонарушении <номер> от 6 марта 2013 года указано, что Механизированный ТОК д.Алеево, здание «Семенной склад» не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ППР РФ п.61, НПБ 110-03 п.14, НПБ 104-03); не заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию (ППР РФ п.61,63), что является административным правонарушением, предусмотренным частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров

В соответствии со статьей 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В пункте 14 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315), а также в «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» приведен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В пункте 4 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323) указаны типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях.

Таким образом, исходя из содержания приведенных нормативных документов, способом устранения выявленного нарушения могло являться оборудование здания «Семенной склад» автоматической установкой пожарной сигнализации либо представлением документов о том, что данное здание оборудованию автоматической пожарной сигнализацией не подлежит с оценкой соответствующих пожарных рисков.

В соответствии с предписанием <номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <дата> на СПКК «им.Ленина» возложена обязанность в срок до 04 февраля 2013 года оборудовать здание «Семенного склада» автоматической установкой пожарной сигнализации, заключить договор на ремонт и техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию.

Указанные требования пожарной безопасности СПКК «имени Ленина» ни при привлечении к административной ответственности 26 апреля 2012 года за аналогичные нарушения, ни в последующем соблюдены не были.

Принимая во внимание, что положения законодательства о пожарной безопасности не содержат такого основания для возможности несоблюдения обязательных требований как консервация объекта, консервация здания «Семенной склад» не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, также как факт отключения здания от электроэнергии 12 марта 2013 года, могли служить основанием для оценки с точки зрения характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств того, что СПКК «им.Ленина» принял своевременно все возможные меры для выполнения требований пожарной безопасности на объекте, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу принесена жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что дело не было рассмотрено судьей объективно, полно и всесторонне. В то же время неполнота рассмотрения дела не может быть устранена при рассмотрении жалобы на постановление судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд, принявший обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2013 года отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «имени Ленина» на новое рассмотрение в Советский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.В. Шабадарова

...

...

...