Решение от 23.08.2021 по делу № 22-1068/2021 от 29.07.2021

Судья Толоконников П.В. Дело № УК 22-1068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Георгиевской В.В. и Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Кобылянского Д.Г. – адвокатов Балакаева Р.В. и Макеева В.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года, которым

КОБЫЛЯНСКИЙ Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1.     19 февраля 2018 г. по ч.3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ в отношении него отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 февраля 2018 г. окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Кобылянского Д.Г. под стражей с 24 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С осужденного Кобылянского Д.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав объяснения осужденного Кобылянского Д.Г., его защитников – адвокатов Балакаева Р.В. и Макеева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В. и представителя потерпевшего адвоката Кузенкова Р.В., возражавших против доводов стороны защиты и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобылянский Д.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено им в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «1», расположенных в <адрес>, в период с 19 сентября 2017 г. по 21 марта 2018 г. при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как указано в приговоре, свою вину осужденный Кобылянской Д.Г. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кобылянского Д.Г. – адвокат Балакаев Р.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Кобылянского, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить уголовное дело прокурору, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также на несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела адвокат усматривает непричастность Кобылянского Д.Г. к совершению вмененного ему преступления, утверждает, что объекты недвижимости были приобретены им правомерно на основании документов, переданных ему сотрудником УФССП ФИО29 Об их поддельности его подзащитный не знал, более того, их достоверность не вызвала сомнений и у сотрудников Росреестра, осуществляющих государственную регистрацию сделки.

Суд необоснованно отверг все доказательства стороны защиты, подтверждающие данные обстоятельства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Балакаев Р.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Кобылянского Д.Г. оправдательный приговор, либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Адвокат указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям осужденного об обстоятельствах приобретения имущества ООО «1», которые подтверждаются аудиозаписью разговора Кобылянского и пристава ФИО29 при их знакомстве, которая необоснованно не была принята судом в качестве доказательства.

В жалобе указывается, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для проверки показаний Кобылянского и ФИО29, а также установления путем проведения фоноскопической экспертизы, чьи голоса зафиксированы на аудиозаписи, представленной Кобылянским.

В судебном заседании им были заявлены ходатайства о назначении судом данной экспертизы, а также об отражении в протоколе судебного заседания содержания прослушанной судом аудиозаписи, содержание которой в протоколе не отражено, о запросе у операторов связи сведений о детализации и позиционировании телефонов ФИО29 и ФИО43, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписи в документах, переданных Кобылянскому, приставу ФИО29, о назначении по делу психолого-психофизиологической экспертизы в отношении ФИО29, о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса принадлежности подписи от имени ФИО16 в заявлении о возбуждении уголовного дела и в протоколе его допроса в качестве свидетеля, об исключении заявления ФИО16 о возбуждении уголовного дела из числа доказательств.

Однако данные ходатайства судом первой инстанции были необоснованно отклонены. Поэтому он считает, что судом не было проверено алиби Кобылянского Д.Г.

В жалобе дается оценка показаниям свидетеля ФИО29, как недостоверным, опровергнутым показаниями свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, протоколом осмотра предметов, из содержания которых следует, что Кобылянский и ФИО29 были знакомы, перезванивались между собой и встречались, которые в приговоре судом не приведены и не оценены.

В приговоре не дано оценки показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что осужденный в кафе передавал деньги ФИО43, свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО76, а также представленной стороной защиты расписке, написанной ФИО29 на имя ФИО76 на сумму <данные изъяты> рублей.

Адвокат указывает, что в деле не имеется доказательств того, что именно Кобылянский предоставил в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подложную копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО22 от 18.12.2017 о наложении ареста на объекты недвижимости, а также того, что указанное постановление является подложным.

В приговоре не раскрыт способ хищения, поскольку не отражено, в чем заключается обман Кобылянским сотрудника ФИО21

В приговоре не приведено доказательств того, что Кобылянский знал о подложности постановлений, вынесенных от имени пристава ФИО22 Напротив, из показаний осужденного следует, что данные документы он получил от должностного лица – сотрудника УФССП ФИО29, кроме того, их подлинность не вызвала сомнений у сотрудника МФЦ ФИО26, принявшей их, и сотрудника Росреестра ФИО21, зарегистрировавшей право собственности Кобылянского на объекты недвижимости.

Утверждение суда о том, что Кобылянский произвел оплату задолженности за ООО «1» для того, чтобы скрыть свои преступные действия, не подтверждено доказательствами.

Адвокат считает, что факт перехода права собственности, неподписание ФИО22 постановлений о снятии ареста и перерегистрации права собственности, необращение Кобылянского в отдел организации реализации имущества на торгах не могут образовывать состава преступления, инкриминированного его подзащитному.

Кроме того, адвокат считает, что настоящее уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку полагает, что подпись ФИО16 в заявлении о возбуждении уголовного дела отличается от его подписи в протоколе его допроса, что подтверждается актом экспертного исследования, проведенного по инициативе стороны защиты, установившим, что, вероятно, подписи в данных документах выполнены разными лицами.

Из этого адвокат делает вывод о том, что, поскольку он считает настоящее уголовное дело делом частно-публичного обвинения, полагая, что вмененное Кобылянскому преступление совершено им как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, которое может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего или его представителя, то при наличии обоснованных, с его точки зрения, сомнений в авторстве заявления о возбуждении уголовного дела, и отказе суда назначить почерковедческую экспертизу, суд необоснованно отверг доводы защиты о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела и необоснованно сослался на данное заявление как на доказательство по делу, не исключив его числа доказательств.

Автор жалобы указывает на множественные процессуальные нарушения права Кобылянского на защиту, в частности: суд не предложил Кобылянскому Д.Г. выразить свое отношение к предъявленному обвинению, не установил порядок исследования доказательств, на стадии представления доказательств стороной защиты исследовал доказательства обвинения, при замене прокурора не выяснял наличие у стороны защиты отвода прокурору. Протокол судебного заседания был изготовлен позднее трех суток.

Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством готовность Кобылянского возвратить имущество ООО «1».

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кобылянского Д.Г. – адвокат Макеев В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кобылянского Д.Г. на ч.1 ст. 159 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом адвокат просит исследовать заключение эксперта, проверявшееся судом первой инстанции, вызвав в судебное заседание специалиста ФИО29, и с ее участием исследовать доказательства, приложенные к его апелляционной жалобе, полученные после вынесения приговора – шесть заключений специалиста.

Автор жалобы указывает, что приговор основан на недопустимом доказательстве – заключении эксперта, называя его ложным, составленным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права, в результате чего суду были представлены недостоверные сведения о рыночной стоимости похищенных у ООО «1» объектов недвижимости.

При том, что экспертиза по делу была назначено 07 июля 2019 г., эксперт указывает в заключении об использовании материалов, полученных им 14 февраля 2019 г.

В заключении эксперт ссылается на паспорта БТИ, отсутствующие в деле и не приобщенные к заключению.

Экспертиза, поименованная как комиссионная, выполнена одним экспертом, поэтому она не может считаться законной.

Вопреки постановлению следователя об оценке здания, эксперт дает оценку и железнодорожным подъездным путям к нему, что выходит за рамки постановленных вопросов и увеличивает стоимость объекта.

Считает, что эксперт незаконно определил стоимость полностью разрушенной насосной станции.

Адвокат указывает, что им получены доказательства того, что объекты недвижимости были построены не в 2004 г., а в 1975 году, следовательно, находились в эксплуатации не 14 лет, а 43 года, что подтверждается специалистами в представленных им заключениях, а также в архивных документах.

Общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по заключениям привлеченных им специалистов составляет <данные изъяты> рубля, в связи с чем действия Кобылянского следует переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ и пересмотреть меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к верному выводу о совершении осужденным инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности относимых, допустимых, достоверных, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательств и на законе.

Судом правильно установлено, что перечисленные в приговоре объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО «1» и были похищены у него, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно договору от 05 мая 2005 г. Администрация МО «<данные изъяты>» предоставила в аренду ООО «2» земельный участок в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно соглашению от 13 мая 2005 г., ООО «2» передало свои права и обязанности по вышеприведенному договору аренды на земельный участок ООО «1».

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2005 г., указанные в приговоре пять объектов недвижимости, расположенные на арендованном ООО «1» земельном участке, на <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 13 мая 2005 г. принадлежат ООО «1».

Согласно приказу от 01 сентября 2017 г., полномочия генерального директора ООО «1» ФИО16, являющегося, согласно Уставу ООО «1», единственным его участником, продлены на пять лет до 01 сентября 2022 года.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО24, ООО «1» на праве аренды пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а также пятью объектами недвижимого имущества: зданиями склада, котельной, зданием насосной станции и помещением мехмастерской ОГМ с гаражом, растворобетонного узла, находящимися в его собственности, и подъездными железнодорожными путями. В 2009 г. на должность директора ООО был назначен ФИО16 В результате неправомерных действий бухгалтера общества у ООО «1» образовалась задолженность по налогам и арендной плате за указанный земельный участок. От арендаторов зданий и железнодорожных путей ей стало известно о переоформлении неизвестным ей путем вышеуказанных зданий на Кобылянского Д.Г. При личной встрече с ФИО16 данная информация подтвердилась. ФИО16 также сообщил ей о том, что к нему обращался ФИО24 и предлагал выкупить ООО «1», но он ему отказал.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он является заместителем генерального директора ООО «3», между которым и ООО «1» 03 марта 2017 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым он на арендуемой ООО «1» территории занимался поставкой навального цемента и щебня. В начале лета 2018 г. к нему обратился Кобылянский Д.Г., объявив себя собственником объектов недвижимости ООО «1», предоставив ему выписки из Росреестра о собственности на эти объекты, заявив о том, что в ближайшее время необходимо составить новый договор аренды и арендную плату перечислять ему. Данная информация была им передана ФИО24;

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 г. ООО «1» передало субарендатору ООО «4» в аренду принадлежащее ему на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 13 мая 2005 г. имущество, в том числе здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями, отдельно оговорив правила использования железнодорожных путей.

Судом правильно установлено, что ООО «1» имело задолженность перед арендодателем – администрацией ГП «<данные изъяты>», и что данная задолженность была погашена осужденным Кобылянским Д.Г. в целях сокрытия своих преступных действий, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Так, из показаний свидетеля ФИО27, работавшего главным специалистом по земельным вопросам Администрации <адрес>, следует, что у арендатора земельного участка ООО «1» образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем арбитражным судом по иску администрации договор аренды земельного участка был расторгнут, а с ООО «1» была взыскана арендная плата. Ему стало известно, что на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости приставами был наложен арест. В рамках исполнительного производства долг перед администрацией был погашен. В 2019 г. ФИО24,собственнику объектов недвижимости на этой земле, обратившемуся с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, было отказано.

Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства (<данные изъяты>) от 02 апреля 2018 г., земельный участок и объекты недвижимости на нем, принадлежащие ООО «1», подлежали изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «<данные изъяты>» от <адрес> через <адрес>, <адрес> до границы с <адрес>, участок <данные изъяты>, <адрес> и <адрес>», <данные изъяты>.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 21 июля 2017 г., расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного на <адрес> в <адрес> от 06 мая 2005 г., в пользу администрации городского поселения «<данные изъяты>» взыскан долг по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (всего <данные изъяты> руб.).

Согласно платежному поручению № от 21 августа 2018 г. (в котором не отражен отправитель денежных средств) в ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> поступила денежная сумма <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности ООО «1».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2019 г., Кобылянским Д.Г. были предоставлены следователю документы: квитанция об оплате задолженности по исполнительному производству в отношении ООО «1» в сумме <данные изъяты> руб., в графе получатель платежа указано: УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № УФССП по <адрес>) и чек-ордер на данную сумму с указанием плательщика: Кобылянский Д.Г..

По делу на основании исследованных доказательств было установлено, что никаких исполнительных действий с имуществом ООО «1» не проводилось, в силу того, что решение суда было вынесено по месту регистрации данного общества в <адрес>, там же было возбуждено исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу. Однако, поскольку имущество должника находилось в другим регионе, судебными приставами-исполнителями оно не арестовывалось, арест с него ими не снимался, на торги имущество ООО «1» не выставлялось, перерегистрация права собственности на Кобылянского не производилась, и все регистрационные действия с имуществом ООО «1» в пользу осужденного Кобылянского Д.Г. были проведены на основании подложных документов, представленных в МФЦ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по <адрес> Кобылянским Д.Г., который, незаконно завладев объектами недвижимости, в том же году продал их ФИО24, а тот, в свою очередь, также через непродолжительное время передал их в залог ФИО25

Так, согласно постановлению от 19 сентября 2017 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> ФИО22 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по решению, вступившему в законную силу 22 августа 2017 г., возбудил исполнительное производство.

Согласно постановлению от имени судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № УФССП России по <адрес> ФИО22 от 18 декабря 2017 г., наложен арест на имущество должника ООО «1».

Согласно постановлению от имени судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № УФССП России по <адрес> ФИО22 от 05 марта 2018 г., ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «1», снят.

Согласно постановлению от 05 марта 2018 г. от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> ФИО22, пристав установил, что имущество, принадлежащее должнику ООО «1», реализовано на торгах, в связи чем постановил недвижимое имущество ООО «1» перерегистрировать на правообладателя Кобылянского Д.Г., обязав Управление Росреестра по <адрес> и <адрес> произвести перерегистрацию права собственности и уведомить Кобылянского Д.Г.

Согласно показаниям свидетеля – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу « № УФССП России по <адрес> ФИО22, 16 сентября 2017 г. в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 21 июля 2017 г. Арбитражного суда <адрес> в отношении должника ООО «1» о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., на основании которого им было возбуждено исполнительное производство, о чем 19 сентября 2017 г. вынесено постановление. 23 октября 2017 г. в его адрес поступило письмо от Администрации городского поселения «<данные изъяты>» <адрес> с перечнем установленного ими недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. В связи с нахождением имущества должника в другом регионе, им 22 января 2018 г. было направлено постановление о поручении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе и в виде наложения ареста на имущество должника ООО «1», в адрес <адрес> РОСП. Каких-либо документов об исполнении от <данные изъяты> РОСП в адрес ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> не поступало. 27 июня 2018 г. в связи с тем, что установить имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным, им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое его руководителем 31 июля 2018 г. было отменено, и исполнительное дело повторно поступило в его производство. 21 августа 2018 г. на расчетный счет ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в счет погашения задолженности ООО «1». В связи с уплатой основного долга 30 октября 2018 г. им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Какие-либо аресты на имущество ООО «1» им не накладывались, в связи с чем имущество должника не могло передаваться на торги. Постановление о наложении ареста, постановление о снятии ранее наложенного ареста и постановление о перерегистрации права собственности на имущество ООО «1» он никогда не выносил.

Из протокола осмотра исполнительного производства ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> в отношении ООО «1» усматривается, что таких документов, как постановление об аресте, снятии ареста и перерегистрации права собственности имущества ООО «1» на Кобылянского Д.Г., в нем не имеется.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов №, в постановлениях о снятии ранее наложенного ареста от 05 марта 2018 г. и в постановлении судебного пристава-исполнителя о перерегистрации права собственности от 05 марта 2018 г., которые, согласно показаниям свидетеля ФИО22 им не подписывались, оттиски гербовой печати УФССП России по <адрес> не соответствуют подлинному оттиску гербовой печати УФССП России по <адрес> (нанесены при помощи разных форм).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы №, оттиски печати, имеющей текст «Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ОГРН №» на постановлениях о снятии ранее наложенного ареста от 05 марта 2018 г., о перерегистрации права собственности от 05 марта 2018 г., вынесенных от имени судебного пристава-исполнителя ФИО22, нанесены не печатной формой, образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу.

Из ответа начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по <адрес> от 16 июля 2019 г., адресованного следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, согласно базе данных программного комплекса Автоматизированной информационной системы ФССП России, в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № Управления велось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «1» денежных средств в пользу взыскателей: Администрации городского поселения «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и УФК по <адрес>.

Имущество должника, расположенного в <адрес>, в ходе исполнительного производства установлено не было. Вместе с тем из Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя поступила информация о наличии прав должника на недвижимое имущество, расположенное в <адрес> на <адрес> (хозяйственных зданий и помещений).

Судебным приставом-исполнителем СП по ЦАО № ФИО22 22 января 2018 г. в соответствии с ч.6 ст. 33 «Об исполнительном производстве», согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить такие действия, в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> было направлено постановление о даче поручения о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ООО «1» и передаче арестованного имущества на хранение.

До настоящего времени сведений об исполнении указанного поручения не поступало.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № акт описи и ареста недвижимого имущества ООО «1», находящегося на территории <адрес>, не составлялся, на реализацию такое имущество не передавалось. Сведений о проведении торгов указанного имущества в Управлении не имеется.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01 октября 2007 г. № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такие функции, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2012 года № 939 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество)», возложены на указанный федеральный орган и его Территориальные управления, которые, в свою, очередь, вправе привлекать в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд юридические и физические лица.

Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, регулируется Соглашением ведомств от 30 апреля 2015 г. №.

Территориальное управление Росимущества направляет в соответствующее Управление ФССП России, подготовившее уведомление о готовности арестованного имущества должника к реализации, информацию, содержащую сведения о наименовании поверенного лица, привлеченного для организации комиссионной продажи либо торгов конкретного имущества и реквизиты соответствующего поручения. В дальнейшем об итогах реализации имущества предоставляется отчет.

Фактическую передачу подлежащего реализации имущества осуществляет судебный пристав исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство. В случае передачи на реализацию (торги) недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель и представитель поверенного лица Росимущества составляют акт приема-передачи документов, характеризующих объект недвижимости.

Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, <адрес> и <адрес> Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) следует, что арестованное имущество ООО «1» в управление не поступало, сведениями по данному имущество оно не располагает.

Из ответа УФССП России по <адрес> следует, что Кобылянский Д.Г. в отдел реализации имущества должников УФССП России по <адрес> не обращался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, сотрудника отдела по Боровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, она 21 марта 2018 г. на основании постановления пристава ФИО22 зарегистрировала право собственности на пять объектов недвижимости, ранее принадлежащих ООО «1», на Кобылянского Д.Г., несмотря на неуказание в постановлении пристава регистрационных номеров объектов.

Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО25 – сотрудников отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по <адрес> следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО22 от 05 марта 2018 г. отсутствовали сведения о перечне объектов недвижимости, с которыми необходимо произвести регистрационные действия, что, по их мнению, не влечет признание данного документа недействительным.

Из показаний свидетеля ФИО26, сотрудника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по <адрес>,следует, что в 2017 г. в Росреестр поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО22 о наложении ареста на имущество ООО «1». Сочтя данный документ достоверным, она внесла сведения об аресте имущества ООО «1» в книгу арестов и в электронную базу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, сотрудника ГБУ КО МФЦ по <адрес>, два постановления от имени судебного пристава-исполнителя о снятии ранее наложенного ареста, а также о перерегистрации права собственности на пять объектов недвижимости и выписки на регистрируемые объекты 16 марта 2018 г. в МФЦ представил Кобылянский Д.Г. 30 ноября 2018 г. от Кобылянского Д.Г. и ФИО24 она приняла документы о перерегистрации права собственности на указанные объекты на ФИО24

Согласно договору купли-продажи от 05 декабря 2018 г., Кобылянский Д.Г. продал ФИО24 пять объектов недвижимости, расположенные на земельном участке, на <адрес>.

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14 декабря 2018 г., ФИО24 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 14.12.2018 г. в сумме <данные изъяты> рублей передал займодавцу ФИО25 вышеуказанные объекты недвижимости. Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 04 декабря 2019 г., ФИО24 вернул ФИО25 <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он за <данные изъяты> рублей выкупил у своего знакомого Кобылянского Д.Г. пять объектов недвижимости, приобретенных им, с его слов, на торгах примерно в мае 2018 г. за <данные изъяты> рублей, и переоформил право собственности на них на себя. При этом Кобылянский рассказал ему об отказе администрации <адрес> в заключении с ним договора аренды на земельный участок под приобретенными им объектами недвижимости. Он встречался с директором ООО «1» ФИО16 и предлагал ему выкупить ООО «1» за <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что <данные изъяты> рублей на приобретение вышепоименованных объектов ФИО24 одолжил он.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что 14 декабря 2018 г. ФИО24 и ФИО25 подали в МФЦ по <адрес> документы о залоге недвижимого имущества, приобретенного ФИО24 у Кобылянского.

Фактическая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, необходимая для определения размера причиненного ему ущерба, судом установлена должным образом.

Согласно заключению оценочной экспертизы, общая рыночная стоимость пяти объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, на <адрес> <адрес>, по состоянию на 21 марта 2018 г., похищенных Кобылянским Д.Г., составила <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кобылянского Д.Г. – адвокат Макеев В.В. подвергает сомнению допустимость данного доказательства.

Однако, вопреки доводам защитника, заключение экспертизы, предметом которой являлась оценка имущества, похищенного у потерпевшего, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В силу ст. 11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в определенных случаях, производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО28, имеющей высшее образование <данные изъяты> политехнического института по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства, диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> финансовой академии при Правительстве РФ по квалификации «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», диплом о высшем образовании ГОУ ВПО «<данные изъяты> государственный открытый университет» по специальности «Товаровед-эксперт» стаж экспертной работы 18 лет, стаж работы по специальности 31 год, которой было поручено проведение оценочной экспертизы, были разъяснены процессуальные права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ей предоставлены материалы дела, достаточные для дачи заключения. Осужденный и его защитник при назначении и проведении по делу судебной экспертизы в полном объеме реализовали права и гарантии, установленные ст. ст. 47 и 198 УПК РФ. Оспариваемое защитником заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и опыт экспертной деятельности в данной области, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела, основываются на избранной научно-технической методике, описанной в заключении, и не вызывают сомнений в их объективности и достоверности. Выводы эксперта не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных исследований.

Ссылки адвоката Макеева В.В. на рецензию на данное заключение привлеченного им специалиста ФИО29, представляющую собой лишь суждение специалиста, а также на заключения специалистов Межрегиональной судебно-экспертной службы, проводивших независимое исследование по его поручению и установивших общую рыночную стоимость объектов недвижимости – <данные изъяты> рубля, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и нарушают требования ст. 58 УПК РФ, поскольку специалисты не вправе давать оценку доказательствам по делу.

Указанные в жалобе технические ошибки, допущенные в тексте заключения, на достоверность данного доказательства не влияют.

Таким образом, на основании доказательств, оцененных в совокупности и, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кобылянского Д.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Нарушений требований ст. 17 УПК РФ, обязывающих суд оценивать доказательства на основе внутреннего убеждения, совести и на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений, а равно ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности судебной коллегией не установлено.

Суд в приговоре аргументированно обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, аналогичной его позиции, изложенной в апелляционной жалобе адвоката Балакаева Р.В., и обоснованно отверг доводы о правомерности приобретения осужденным Кобылянским Д.Г. на торгах объектов недвижимости, принадлежащих ООО «1», и предоставлении им для регистрации права собственности на них документов, полученных законным официальным путем в службе судебных приставов от должностного лица, а также о том, что он имел намерение вернуть потерпевшему его имущество.

Оснований для иной оценки приведенных в жалобах доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам адвоката Балакаева Р.В., то обстоятельство, что сотрудники МФЦ и Росреестра не усомнились в подлинности представленных Кобылянским документов, на правильность выводов суда не влияет.

Все действия осужденного, совершенные им в обход установленного законодательством порядка приобретения имущества, встречи с должностным лицом в неофициальной обстановке, приобретение им имущества ООО «1» без участия в торгах, без оплаты его стоимости и т.п., свидетельствуют о совершении им умышленного преступления.

Суд первой инстанции, опираясь на детальный анализ этих и других, приведенных в приговоре доказательств, обоснованно отверг доводы стороны защиты и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката Балакаева Р.В. доводам, роль иных лиц (в том числе ФИО29) в совершении инкриминированного Кобылянскому Д.Г. преступления судом первой инстанции правомерно не устанавливалась, и ходатайства, касающиеся этих доводов, обоснованно отклонялись, поскольку согласно положениям, приведенным в статье 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований же, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору суд не установил

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката Балакаева Р.В. о нарушении процессуального закона в ходе судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 273 УПК РФ председательствующим выполнены, он опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, его защитники выразили свое отношение к предъявленному обвинению, участникам процесса разъяснялось право на заявление отвода, в том числе отвода всем государственным обвинителям. Однако такового ни одному из государственных обвинителей, принимавших участие в деле, заявлено не было, не указано оснований для отвода кому-либо из них и в суде апелляционной инстанции.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

Доводы адвоката Балакаева Р.В. о неотражении в протоколе судебного заседания в полном объеме содержания дважды прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, представленной стороной защиты, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вопреки доводам адвоката Балакаева Р.В., уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту незаконной перерегистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «1», было возбуждено на законных основаниях при наличии повода и оснований для его возбуждения в соответствии со ст. 146 УПК РФ.

При этом доследственная проверка была проведена в связи с заявлением генерального директора ООО «1» ФИО16 о мошеннических действиях неустановленного круга лиц, переоформивших право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Настоящее уголовное дело в силу положений ч.5 ст. 20 УПК РФ является уголовным делом публичного обвинения.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное преследование по данному уголовному делу осуществляется в публичном порядке. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель (ст. 21 УПК РФ). В связи с положениями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является в том числе заявление о преступлении. Из указанных норм уголовно-процессуального закона следует, что уголовное дело по делам публичного обвинения возбуждается не только по заявлению потерпевшей стороны.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, оснований считать, что хищение объектов недвижимости, принадлежащих ООО «1», было совершено Кобылянским Д.Г. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что в силу положений ч.3 ст. 20 УПК РФ относит его к уголовным делам частно-публичного обвинения, не имеется. Поэтому все доводы защитника Балакаева Р.В., касающиеся определения подлинности подписи генерального директора ФИО16 в заявлении о возбуждении уголовного дела, а также законности возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении его в виде лишения свободы.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, которые полно установил и перечислил в приговоре, как-то: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей у виновного и частичное признание вины.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил, отклонив ходатайство о признании таковым намерения Кобылянского Д.Г. ве░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389.15, ░. 1 ░░. 389.17 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 42 ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397-399 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 397-399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: