Решение по делу № 2-441/2020 от 15.01.2020

ДЕЛО № 2-441/2020

УИД 61RS0036-01-2020-000089-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В., представителя ответчика Грицаенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросова Михаила Константиновича к МУП «Каменсктеплосеть» и ООО «Трест» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Матросов М.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МУП «Каменсктеплосеть» и ООО «Трест» в солидарном порядке материальный ущерб (стоимость устранения повреждений автомобиля) в сумме 83 400 руб. и понесенные им судебные издержки состоящие из: оплаченных услуг эксперта – 5000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченной госпошлины в сумме 2702 руб.

В обоснование иска Матросов М.К. указал, что 28.10.2019г в 19.00ч в <адрес> произошло ДТП (заезд в дорожную выбоину (неровность) дорожного покрытия) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Определением от 28.10.2019г в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выбоина на проезжей части, на которую он совершил наезд,, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.10.2019г. Оставление дорожного полотна в таком состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. На спорном участке проводились ремонтные работы сотрудниками МУП «Каменсктеплосеть». После его обращения в МУП «Каменсктеплосеть», сотрудники ему пояснили, что ООО «Трест» производились ремонтные работы на данном участке дороги, которые повлекли нарушения покрытия проезжей части, однако, никаких подтверждающих документов выдано не было. После его обращения в ООО «Трест» с претензией о возмещении ущерба, ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец Матросов М.К., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Трест», представители третьих лиц ООО «Каменскавтодор» и МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать всю сумму ущерба и судебные издержки с ООО «Трест» и показала, что в ордерах на производство работ указано наименовании организации производящей разрытие дорожного полотна и указан адрес <адрес>, там где и произошло ДТП. Также в деле имеется контракт, в котором прописано, что подрядчик обязуется обеспечивать безопасное ведение работ, в том числе, что подрядчик оплачивает ущерб на свой счет, причиненный третьим лицам при проведении работ. При подаче иска не знали, кто несет ответственность за проведение работ, поэтому указали МУП «Каменсктеплосеть», после того, как ответчики предоставили документы, изучив их, полаем, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ООО «Трест».

Представитель ответчика МУП «Каменсктеплосеть» в судебном заседании пояснила, что имеются ордера на проведение работ, из которых усматривается, что в период, когда произошло ДТП, на указанном участке дороги проводились работы ООО «Трест» по заказу МУП «Каменсктеплосеть». В результате работ образовалась выбоина, которая была шириной 7 метров, длиной 13 метров, глубиной 13 см. Контрактом возложена ответственность на ООО «Трест» за причинение вреда третьим лицам вследствие проведения работ. Ордера на выполнение работ выдавались только ООО «Трест».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба истцу Матросову М.К. повреждением его автомобиля, вследствие его попадания 28.10.2019г. в 19.00 часов в выбоину на проезжей части по <адрес>, возле дома № подтверждён исследованным в судебном заседании представленным ОГИБДД МО МВД России «Каменский» подлинником материала проверки, проведенной по заявлению Матросова М.К. В нём имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части возле дома № по по <адрес>: дорожная выбоина от строительных работ и указаны её размеры – ширина – 7,40м., длина – 3,5м., глубина – 0,13м.

Состав административного правонарушения в действиях Матросова М.К. отсутствует (л.д. 8).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 10.10.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно решению Каменск-Шахтинской городской думы от 29.07.2015г. № 61 и Положению об отделе жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г.Каменск-Шахтинского, в функции этого отдела, кроме прочего, входит осуществление и финансирование работ по проведению капитального ремонта внутригородских дорог (п.2.3), контроль за состоянием дорожного покрытия (п.2.4).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017г между МУП «Каменсктеплосеть» и ООО «Трест» был заключен контракт № на реконструкцию котельной № по <адрес>» и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной № и № (ПИР), согласно которому соблюдение требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, защите зеленых насаждений, допустимого уровня шума при выполнении работ в ночное время, сохранения в надлежащем виде земли и водоемов на строительной площадке и прилегающей территории, поддержание и соблюдение на стройплощадке и прилегающей территории правил санитарии обеспечивает подрядчик – ООО «Трест» (п.5.13). ООО «Трест» - подрядчик принял на себя обязательство оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве строительно-монтажных работ (п.5.20). (л.д. 60-97).

На проведение строительно-монтажных работ тепловых сетей с закрытием подвальной котельной № по <адрес> и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной № и № (ПИР) по адресу: <адрес> МКУ «ДСиЖКХ» выдало ООО «Трест» ордеры (соглашения) №№-ПЗР, 438/043-ПЗР, 438/1 043-ПЗР, 438/2 043-ПЗР от 27.06.2019г, которые продлены 27.08.2019г. Окончательный срок работ – 26.08.2019г. ООО «Трест» обязано было в местах движения транспорта и пешеходов обеспечить безопасность движения – поставить ограждения (п.3). Особые примечания: место разрытия оградить, установить предупредительные знаки, в ночное время осветить, в случае проведения работ на проезжей части улично-дорожной сети города через СМИ (газета «Труд») (п.9). Полную ответственность за проведение земляных работ, а также за своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройства в местах проведения несет ООО «Трест». Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями в течение 5 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ должны быть устранены после обнаружения в 3-х дневный срок (л.д.101-106).

Таким образом, суд считает доказанным, что указанная дорожная яма, попадание в которую повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца, находилась на проезжей части по вине непосредственно ООО «Трест», ответственного за обеспечение безопасности движения в месте проведение земляных работ и качественное восстановление дороги после проведения вышеуказанных работ.

Довод представителя ООО «Трест» (л.д.118-119) о том, что на дату совершения ДТП Матросовым М.К. – 28.10.2019г на объекте выполнялись работы по договору подряда от 09.09.2019г, заключенному между ООО «Трест» и ООО «Каменскавтодор», и именно подрядчиком ООО «Каменскавтодор» не были соблюдены требования СНиП, суд находит несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ от 06.12.2019г следует, что ООО «Трест» приняло работу ООО «Каменскавтодор» без каких-либо оговорок (л.д.128-139).

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Сведений о том, что на проезжей части в месте данного ДТП ответчиком ООО «Трест» была установлена какая-либо информация о наличии препятствия или опасности для движения, о направлении их объезда – в представленных суду материалах не имеется. Данное обстоятельство исключает возможность считать, что в действиях Матросова М.К. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ). Поэтому ущерб, причиненный Матросову М.К. в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ООО «Трест», виновным в не обеспечении безопасности движения в месте проведения земляных работ и не обеспечении качественного восстановления дороги после проведения вышеуказанных работ.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Е123КР13, 2006 года выпуска (л.д. 26), так же истец является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер К674ХС161, 1996 года выпуска, который получил механические повреждения (произошла полная гибель автомобиля) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в <адрес> в районе <адрес> связи с наездом на наледь на проезжей части дороги.

Таким образом, судом не могут быть приняты возражения ответчика, о том, что в соответствии с решением Каменского районного суда по делу №, истцу возмещен ущерб причиненный автомобилю «<данные изъяты> в связи с его полной гибелью 26.11.2019г. из расчета рыночной стоимости, так как истец утратил право пользования и распоряжения автомобилем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, суд находит законным и обоснованным.

Определяя объём и характер материального ущерба, причинённого истцу, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № 105-ТР-19, выполненное экспертом Гоптаревым В.А. (л.д. 12-34), согласно которому стоимость устранения дефектов принадлежащего Матросову М.К. автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 83360,66 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Трест» иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит именно эта сумма.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 10 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2702 руб., по оплате услуг эксперта – 5000 руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д.4, 11) и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матросова Михаила Константиновича к ООО «Трест» о возмещении ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трест» в пользу Матросова Михаила Константиновича ущерб причиненный транспортному средству в размере 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО «Трест» в пользу Матросова Михаила Константиновича расходы по оплате оценки ущерба причиненного транспортному средству в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Трест» в пользу Матросова Михаила Константиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Трест» в пользу Матросова Михаила Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 (две тысячи семьсот два) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 13.07.2020г