Решение по делу № 2-1304/2024 (2-9092/2023;) от 14.12.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е. О. к Администрации Петрозаводского городского округа, Ярпичевой И. П. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Гаврилова Е.О. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства по следующим основаниям. Ювонен О. О. (ранее Абрамов О. В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Когда именно Абрамов О.В. сменил фамилию и отчество истцу не известно. Истец - Гаврилова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью Ювонен О.О. (Абрамова О.В.). О том, что Ювонен О.О. (Абрамов О.В.) умер ДД.ММ.ГГГГ и открыто наследственное дело № №, Гаврилова Е.О. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда просматривала официальный сайт реестра наследственных дел, как следует из информации, представленной на официальном сайте реестра наследственных дел, наследственное дело открыто в ДД.ММ.ГГГГ году нотариусом Петрозаводского городского округа Орловой А.В. Кто именно открыл наследственное дело Гавриловой Е.О. не известно, кто может являться наследниками Гавриловой Е.О. не известно. Имеется ли наследство после умершего Ювонена О.О. (Абрамова О.В.) Гавриловой Е.О. также не известно. Родители Гавриловой Е.О. - Ювонен О.О. (Абрамов О.В.) и Абрамова В.И. расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельство о расторжении брака не сохранилось. Несмотря на тот факт, что родители находились в разводе, Гаврилова Е.О. всегда пыталась общаться с отцом. Истец не знала о наступлении смерти Ювонен О.О., поскольку постоянно проживает в г. <данные изъяты>, она не знала о смене фамилии и отчества, дозвониться до отца в последнее время не могла, стационарный телефон не отвечал. Кроме того, своевременно не смогла узнать в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Гаврилова Е.О. перенесла заболевание - Ковид, в результате чего развился посковидный синдром (снижение памяти, забывчивость), проходила лечение в стационаре. На фоне перенесенной коронавирусной инфекции развилось заболевание - <данные изъяты>. Кроме того, Гаврилова Е.О. имеет хронические заболевания - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году находилась в стационаре в связи с заболеванием - <данные изъяты>. Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Ювонен О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пинчук А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству увеличенные исковые требования. Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Ювонен О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать Гаврилову Е.О. принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Петрозаводска Республики Карелия Орловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес>, кадастровый номер №; признать право собственности за Гавриловой Е.О. в порядке наследования на квартиру <адрес>, кадастровый номер №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ярпичева И.П.

Истец Гаврилова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Представитель истца Гавриловой Е.О. – Петровский Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Хмелевская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве указано, что при жизни Ювонену О.О. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора - Абрамов О.В.). По заявлению Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Петрозаводск Орловой А.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ювонена О.О. На официальном сайте Нотариальной палаты опубликована информация об открытии наследственного дела после смерти Ювонена О.О. № №. ДД.ММ.ГГГГ Администрации ПГО было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО «УК «Аверс» к Администрации ПГО удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 33.306 руб. 70 коп. задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, пени в размере 7.966 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. госпошлины, в связи с тем, что квартира перешла в муниципальную собственность как выморочное имущество. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ПАО «ТГК № 1» к Администрации ПГО, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 24.186 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что квартира перешла в муниципальную собственность как выморочное имущество. Истец полагает, что имеет право на наследство, открывшееся после смерти Ювонена О.О. (ранее Абрамова О.В.). Состав наследства истцу не известен. Ответчик полагает, что истцом не приведено ни одной нормы права в обоснование доводов, изложенных в иске. Ювонен О.О. скончался ДД.ММ.ГГГГ, истец после смерти отца не совершила действий по принятию наследства. Названное подтверждается тем обстоятельством, что истец три года не знала о смерти родного отца, что подтверждает отсутствие общения между родственниками. Приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии общения между умершим и истцом, и о том, что судьбой отца она длительное время не интересовалась. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Довод о том, что въезд на территорию Российской Федерации был затруднен ввиду проводимой на территории Российской Федерации специальной военной операцией не соответствует действительности и является необоснованным. В связи с тем, что никто из наследников в установленном законом порядке наследство не принял оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Вместе с тем, Администрация ПГО понесла убытки, что подтверждается копиями платежных поручений. Истец не несла бремя содержания наследственного имущества после смерти отца. Администрации ПГО никто понесенные убытки не возместил.

Ответчик Ярпичева И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признала.

Третье лицо Пинчук А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Орлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов наследственного дела № №, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что наследодатель Ювонен О. О. (ранее Абрамов О. В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ году в г. Петрозаводске (запись акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия).

Согласно свидетельству о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию и отчество на Ювонена О. О..

Из ответа МКУ Петрозаводского городского округа «Ритуал» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно книги регистрации захоронений, Ювонен О.О. захоронен ДД.ММ.ГГГГ на кладбище <данные изъяты> участок № №. С заявлением о его погребении обратилась Чадина И.А.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должны были принять наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в том числе и обратиться с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

Согласно положениям ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Гаврилова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Ювонена О.О. (Абрамова О.В.), что подтверждается свидетельством о рождении серии I№, выданным <данные изъяты> городским бюро ЗАГС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ярпичева И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится наследодателю Ювонену О.О. родной сестрой.

Иных наследников после смерти Ювонена О.О. не имеется.

Ответчик Ярпичева И.П. в судебном заседании указала, что с истцом она не знакома. Похоронами Ювонена О.О. занималась она и ее дочь Чадина И.А. (племянница наследодателя). Истец отца в г. Петрозаводске не навещала, на похороны не приезжала. Со слов Ювонена О.О. ей известно, что наследодатель, когда ехал отдыхать в санаторий, заезжал к дочери в гости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец какого-либо участия в жизни отца не принимала.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа обратилась к нотариусу нотариального округа г. Петрозаводск Орловой А.В. с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловой А.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Ювонена О.О.

На официальном сайте Нотариальной палаты опубликована информация об открытии наследственного дела после смерти Ювонена О.О. № №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрации Петрозаводского городского округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «УК «Аверс» взыскана задолженности за жилищные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 33.306 руб. 70 коп. за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.966 руб. 21 коп., 2.000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ПАО «ТГК №1» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 131.945 руб. 58 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.958 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (наймодатель) и Пинчук А.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № №, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно справке отделения адресно-справочной работы ОРГРФ УВМ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Пинчук А.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что произвел в указанной квартире ремонт, вселился и проживает в данной квартире.

Судом также установлено, что истец о смерти отца не знала, с наследодателем последние годы его жизни связь не поддерживала, об открытии наследства узнала в декабре 2023 года, когда просматривала официальный сайт реестра наследственных дел, действий по фактическому принятию наследства не совершила, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный действующим законодательством срок не обращалась.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец Гаврилова Е.О., инициируя настоящий иск, указывает на неосведомленность о смерти наследодателя, недобросовестность нотариуса, который не установил круг наследников после смерти Ювонена О.О., проживание истца в г. <данные изъяты>, что, по ее мнению, является достаточным основанием для восстановления срока для принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Суд должен принимать во внимание и то обстоятельство, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца Гавриловой Е.О. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), представлено не было и судом не установлено.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Краевая больница № №» № № истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в инфекционном отделении, что не свидетельствует о наличии у истца тяжелой болезни.

Проверяя доводы истца о том, что ею пропущен срок для принятия наследства в связи с отсутствием информации о смерти наследодателя, суд приходит к следующим выводам.

Из переписки в социальных сетях усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ родственникам было сообщено о том, что Ювонена О.О. уже 2 года не видно и предложено приехать.

Согласно медицинского свидетельства о смерти ГБУЗ РК «БСМЭ» серии № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ювонена О.О. наступила в ДД.ММ.ГГГГ году, труп обнаружен дома в мумифицированном состоянии.

Из показаний свидетеля Дубровской К.В., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что почтальон, которая приносила Ювонену О.О. пенсию, обеспокоилась тем обстоятельством, что Ювонен О.О. длительный период времени двери не открывает. После чего было написано заявление в полицию.

Свидетель Чадина И.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что является племянницей Ювонена О.О. Пояснила, что Ювонен О.О. был не очень общительный, с истцом свидетель не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ году Ювонен О.О. находится в санатории «<данные изъяты>. Свидетель и ее мама Ярпичева И.П. в ДД.ММ.ГГГГ году звонили Ювонену О.О. по городскому телефону, но он трубку брал. Свидетель подумала, что дядя переехал жить к женщине, которая предлагала Ювонену О.О. проживать совместно, но так как Ювонен О.О. длительный период времени двери не открывал и на связь не выходил, свидетель обратилась в полицию и написала заявление. Двери квартиры были вскрыты, и в квартире был обнаружен труп. О смерти дяди стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель звонила по телефону дочери Ювонена О.О., указанному в телефонной книге, но трубку никто не брал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец длительный период времени с наследодателем не общалась, какого-либо участия в жизни отца не принимала.

Отсутствие общения истца с наследодателем не дает ей права на восстановление срока для принятия оставшегося после смерти Ювонена О.О. наследства, поскольку жизнью отца она не интересовалась, относилась к нему безразлично.

Довод истца о недобросовестности нотариуса, которая должна была установить круг наследников, судом отклоняются.

В материалах наследственного дела имеется справка об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти Ювонена О.О.

Доводы истца относительно удаленности места ее проживания относительно места проживания наследодателя, также не могут быть основанием для признания уважительности причины пропуска срока для принятия наследства. При заинтересованности и обеспокоенности о судьбе наследодателя истец имела объективную возможность поинтересоваться его судьбой, в том числе через обращение посредством почтовой связи, поскольку место проживания наследодателя истцу было известно.

Факт неосведомленности истца о смерти наследодателя явственно следует из установленных судом обстоятельств, однако данный факт сам по себе уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства не является. Лишь только совокупность факта неосведомленности о смерти наследодателя с установлением факта невозможности знать об открытии наследства (наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства) свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства. Однако вторую составляющую данного юридически значимого обстоятельства не представилось возможным установить в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

В ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, принимая во внимание, что признание иска ответчиком Ярпичевой И.П. противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для принятия признания ответчиком Ярпичевой И.П. иска.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для восстановления Гавриловой Е.О. срока для принятия наследства по причинам, приведенным истцом в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Соответственно, в удовлетворении иных заявленных исковых требований истца о признании Гавриловой Е.О. принявшей наследство; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Петрозаводска Республики Карелия Орловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес>, кадастровый номер №; признании право собственности за Гавриловой Е.О. в порядке наследования на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска <адрес> к Администрации Петрозаводского городского округа, <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ