Решение по делу № 2-793/2021 от 03.08.2021

    Дело №2-793/202166RS0038-01-2021-001161-16

Мотивированное решение

составлено 01 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                 г. Невьянск    Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Логиновой Н.Г., ее представителя - адвоката Рыковой Д.М.,

ответчиков Грачевой Н.Н., Грачевой И.А., их представителя – адвоката Оцкой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

    первоначальному иску Логиновой Натальи Георгиевны к Грачевой Надежде Николаевне, Грачеву Павлу Александровичу, Грачевой Ирине Александровне, администрации Невьянского городского округа, Бахтину Владимиру Поликарповичу, Пантюшевой Ольге Алексеевне об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

    по встречному иску Грачевой Надежды Николаевны, Грачева Павла Александровича, Грачевой Ирины Александровны к Логиновой Наталье Георгиевне, Белкову Александру Михайловичу, Пантюшевой Ольге Алексеевне, администрации Невьянского городского округа об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

    установил:

    Логинова Н.Г. (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к Грачевой Н.Н., Грачеву П.А., Грачевой И.А., в котором просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: ...., в координатах:

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: ...., площадью 593±8,52 кв.м, в координатах:

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

    В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены: Бахтин В.П., Пантюшева О.А. На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

    В обоснование требований указано, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 55,1 кв.м и земельный участок площадью 440±5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ....

На земельном участке, кроме жилого дома, расположены хозяйственные строения и сооружения, в виде бани, сарая, навеса.

При приобретении земельного участка продавец показала ей фактические границы земельного участка, в пределах которых она его и прежние собственники до нее его использовали.

Для уточнения места расположения границ и площади земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, в связи с чем были проведены кадастровые работы.

В результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении части границы земельного участка и несоответствие фактических границ земельного участка, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, часть границы, установленной в ЕГРН, расположена за пределами фактической границы со смежным земельным участком ***, которая имеет ограждение в виде забора. Далее, часть земельного участка при установлении границ прежним собственником не была включена в межевой план по фактическому землепользованию.

При уточнении границ и площади земельного участка, площадь участка составила 593±8,52 кв.м, расхождение составило 153,0 кв.м.

В 2020 году ответчики обращались в суд с иском об установлении границ земельного участка *** с *** в том числе относительно спорной границы с земельным участок с ***, но им было отказано (дело ***).

Для исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка в судебном порядке в фактических границах подготовлен межевой план, так как имеется спор с соседями по смежной границе земельного участка ....

    В ходе судебного разбирательства принят встречный иск (с учетом его уточнения) Грачевой Н.Н., Грачева П.А., Грачевой И.А. к Логиновой Н.Г., Белкову А.М., Пантюшевой О.А., администрации Невьянского городского округа, в котором они просили:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с ***, расположенным по адресу: .... земельным участком с ***, расположенным по адресу: .... внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

- исправить реестровую ошибку в местоположении границы, установить границу между земельным участком с *** и земельным участком с *** в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО <*****>» ФИО10 00.00.0000 по точкам с координатами:

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

    В обоснование требований указано, что истцы по встречному иску являются собственниками недвижимого имущества: жилого дома с *** и земельного участка с ***, по адресу: ...., ***: Грачева Н.Н. в ? доле, Грачева И.А., Грачев П.А. – в 1/4 доле каждый.

Граница земельного участка с *** принадлежащего на праве общей долевой собственности Грачевым, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с чем 00.00.0000 кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план, согласно которому по западной границе уточняемый земельный участок с *** является смежным земельному участку с ***, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В северной части участка имеется часть земель, которая не была включена в границы участка при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ***. В настоящее время данная часть земель является спорной. Истцы по встречному иску не согласны с прохождением части границы смежных земельных участков, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 в линии от точки н2 до точки н3.

Земельный участок с *** является ранее учтенным; исходным документом, определявшим местоположение его границ при образовании, является план границ земельного участка (приложение к проекту, разработанному на основании Постановления главы администрации .... от 00.00.0000). Аналогичная конфигурация границ прослеживается в границах земельного участка с ***, отображенная на инвентарном (ситуационном) плане земельного участка из технического паспорта БТИ.

Согласно сведениям ЕГРН, величина значения площади земельного участка с *** составляет 680 кв.м. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составит 568 кв.м соответственно уменьшится на 112 кв.м.

Следует установить спорную границу исходя из сведений межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО <*****>» ФИО10 00.00.0000 исходя из проанализированных кадастровым инженером документов. В связи с тем, что часть границы земельного участка с ***, внесенная в ЕГРН, накладывается на земельный участок с *** по фактическому землепользованию, то результаты кадастровых работ по её установлению необходимо признать недействительным.

В судебном заседании истец Логинова Н.Г., ее представитель Рыкова Д.М. первоначальные исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения исковых требований Грачевых.

Ответчики по первоначальному иску Бахтин В.П., Пантюшева О.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями Логиновой Н.Г. согласились (т. 6, л.д. 95, 96). Ранее ответчик Бахтин В.П. пояснил суду, что спора по границе с Логиновой Н.Г. не имеет.

Истцы по встречному иску Грачева Н.Н., Грачева И.А., их представитель Оцкая Н.С., действующая также как представитель Грачева П.А., встречные исковые требования поддержали. Возражали в удовлетворении требований первоначального иска.

Грачев П.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Ранее доводы своего иска поддержал. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.Г.

    Белков А.М., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель соответчика - администрации Невьянского городского округа - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в отзыве на иск оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представил.

            Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

    Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Указанное подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

В свою очередь, основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя также мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В рассматриваемом споре между собственниками смежных земельных участков в .... (***) и .... (*** возникли разногласия о точном местоположении границы.

Истец Логинова Н.Г. с 00.00.0000 (дата регистрации права) является на основании сделки купли-продажи от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 83-86) собственником жилого дома с *** расположенного по адресу: ...., а также земельного участка по указанному адресу с ***, площадью 440±5 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома. (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 50-52). Согласно сведениям ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера 00.00.0000.

Прежним собственником земельного участка являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые приобрели на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 218-219) указанное недвижимое имущество у ФИО21, ставшей собственником, в свою очередь, на основании договора дарения от 00.00.0000 (жилой дом), постановления ***-п от 00.00.0000, договора о предоставлении в постоянно бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 00.00.0000 (земельный участок). (т. 1, л.д. 151-153, 154, 243).

С правой стороны по фасаду, по ...., от указанного участка с *** расположен смежный участок по адресу: .... с *** категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, площадью 680 кв.м. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном участке расположен жилой дом с ***. Дата присвоения кадастрового номера земельного участка – 00.00.0000. (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 46-49).

Указанные объекты принадлежат на праве собственности:

- в ? доле в праве общей долевой собственности Грачевой Н.Н. (право на жилой дом зарегистрировано 00.00.0000 на основании решения суда о разделе имущества от 00.00.0000 (т. 4, л.д. 58-60); право на земельный участок зарегистрировано 00.00.0000);

- по ? доле в праве общей долевой собственности Грачевой И.А., Грачеву П.А. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО16, нотариусом нотариального округа .... и .... 00.00.0000, в связи с приобретением ими наследства после смерти отца ФИО22, умершего 00.00.0000 (т. 2, л.д. 27, 28); право на земельный участок зарегистрировано 00.00.0000).

Первому пользователю ФИО22 указанный земельный участок был предоставлен на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 00.00.0000, содержащий план участка (т. 5, л.д. 106-108). Земельный участок площадью 680 кв.м был отведен ему на основании постановления главы администрации .... от 00.00.0000 ***п, для строительства индивидуального жилого дома. (т. 2, л.д. 15).

По тыльной стороне указанных участков смежным землепользователем является Пантюшева О.А., владеющая на праве собственности земельным участком площадью 847 кв.м, по адресу: ...., с *** и жилым домом на нём с *** принадлежащим на праве собственности (договор от 00.00.0000, т. 2, л.д. 50). Ее право собственности зарегистрировано 00.00.0000. (выписка из ГГРН, т. 1, л.д. 56-58).

В отношении указанного земельного участка кадастровые работы были проведены прежним собственником ФИО17 Общей для участков с *** *** *** послужила точка «н6» согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером 00.00.0000. Границы в указанной части были согласованы, в том числе ФИО18 (пользователь участка ***). Межевой план содержится в реестровом деле объекта недвижимости с *** (т. 3, л.д. 46-183, 151-167).

С правой стороны от участка *** расположен участок *** с КН *** площадью 680 кв.м. Собственником является Белков А.М.; дата регистрации права собственности 00.00.0000 (копия свидетельства о государственной регистрации права, т. 4, л.д. 145).

С левой стороны от участка *** расположен участок *** с *** площадью 762 кв.м, владельцем которого является ФИО6 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 54-55).

Спорной является часть территории со стороны участка ***, с тыльной стороны, граничащая с участком ...., с *** (....

В силу пункта части 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадь земельного участка определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По мнению истца Логиновой Н.Г., земельные участки *** и 89 фактически являются прямоугольными. По мнению ответчиков Грачевых, принадлежащий им земельный участок *** со стороны границы с участком ***, по огороду имеет излом в сторону участка ***.

Свидетель ФИО12 показала, что в 2020 года кадастровый инженер неоднократно исправлял межевой план, формируя земельный участок *** исходя из площади 400 кв.м. При этом, участок фактически представлял прямоугольную форму, тыльная граница которого соприкасалась с участком *** по ....; именно в такой конфигурации она приобрела дом и земельный участок и пользовалась им.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, исторически ее родители, а впоследствии она использовали земельный участок в форме прямоугольника. На границе с участком *** по ...., она садила кустарники. Каких-либо притязаний со стороны Грачевых по смежной границе не было. Спорной частью участка Грачевы не пользовались.

Свидетель ФИО19 показал, что он с 2014 года использует принадлежащий его теще Пантюшевой О.А. земельный участок *** по .... участки *** и 89 имеют прямоугольную форму. В таких границах земельный участок *** ранее использовали Яговы.

Граница земельного участка *** с *** была установлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО20 ООО <*****>» от 2020 года. Как следует из реестрового дела указанного земельного участка, в 2020 году такие работы проводились кадастровым инженером с «изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» по заявке прежнего собственника ФИО12 (т. 2, л.д. 133-240); документы возвращались на доработку в связи с тем, что первоначально площадь земельного участка была определена кадастровым инженером на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. О данном обстоятельстве свидетельствуют схемы расположения и чертежи земельного участка (т. 2, л.д. 142, 143, 207, 208).

Указанные данные подтверждают показания свидетеля ФИО12 о том, что при подготовке межевого плана кадастровый инженер руководствовался площадью земельного участка согласно сведениям ЕГРН без учета фактически сложившегося землепользования.

Установлено, что между прежним собственником участка *** ФИО12 и собственниками участка *** Грачевой Н.Н., Грачевой И.А. ранее существовал спор относительно спорной части участка. Так, решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 Грачевой Н.Н., Грачевой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО12 об установлении границ земельного участка с *** Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000. (т. 2, л.д. 228-229).

Из материалов дела следует, что ФИО21 приобрела в порядке дарения от ФИО18, впоследствии произвела отчуждение ФИО12 и ее детям, которые произвели отчуждение Логиновой Н.Г. жилого дома и земельного участка в фактических границах, в которых в настоящее время земельный участок использует Логинова Н.Г., то есть в тех границах, которые существовали длительное время, в том числе по состоянию на октябрь 2009 года (дату проведения кадастровых работ в отношении участка *** по ...., из которых следует, что между спорными участками определена общая точка н6).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 00.00.0000, представленной для сделки дарения между одаряемой ФИО21 и дарителем ФИО18 (ее матерью), следует, что граница земельного участка на дату сделки дарения не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем план земельного участка отражал его конфигурацию в спорной части в виде проекции границ по прямым линиям, что также свидетельствует об отсутствии отнесения спорной территории к участку ***. (т. 1, л.д. 245-247).

Доводы стороны Грачевых о том, что со стороны Логиновой Н.Г. произошел частичный захват участка *** в части пашни, на которой засаживается картофель (спорная часть), судом приняты быть не могут.

В судебном заседании сторона Грачевых не представила доказательств, что в период до 2013 года ФИО22 либо его мать ФИО23 передали во временное пользование Сергеевым либо Яговым часть участка *** со стороны пашни под посадку картофеля, в связи с чем участок *** поменял конфигурацию на прямоугольную.

То обстоятельство, что истцы по встречному иску Грачевы длительное время не использовали участок в связи с конфликтной ситуацией с ФИО22 и его матерью Мулиной, не указывает на какой-либо захват участка *** со стороны владельцев участка ***.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он много лет по-соседски осуществлял распашку участка ***. Граница между участками *** и 89 была в виде прямой борозды и не менялась. Грачевы часть участка *** под огородом не использовали. Для распашки Грачев показывал ему границу своего участка.

Из показаний свидетеля ФИО25 (ранее пользовавшегося домом *** по .... в связи с наличием родства с прежними собственниками) следует, что спорная граница между участками *** и 89 представляла собой прямую межу, без изгиба в сторону участка ***.

Оба свидетеля участки *** и 89 отразили в прямоугольных конфигурациях. (т. 6, л.д. 97, 98).

Таким образом, учитывая обстоятельства о не пользовании (не владении) Грачевыми спорной территорией, а также то, что фактическое местоположение границ земельных участков *** и 89 за длительное время не изменялось, отсутствуют основания для иной оценки указанным обстоятельствам.

По этой причине суд соглашается с позицией стороны Логиновой Н.Г. о том, что земельный участок *** имеет конфигурацию, приближенную к прямоугольной форме; и не находит оснований для переоценки этого обстоятельства.

Кроме того, имеющийся межевой план от 2009 года на земельный участок *** по .... свидетельствует, что смежными пользователями согласована точка н6; не имелось разногласий относительно прохождения смежной границы, так как оно было подписано данными лицами без замечаний. (т. 3, л.д. 151-163)

Из указанного межевого плана следует, что горизонтальное положение между точками н6-н7 (являющейся также общей точкой для участков *** и 91) составило 14,52 м. При предложенном варианте прохождения границы кадастровым инженером ФИО9, данный промер составит 13,88 м (между точками н2 и н1 (является общей для участков ***, 91 по ...., и *** по ....). Указанное обстоятельство также свидетельствует о неизменном длительном землепользовании участком *** в имеющихся границах.

То обстоятельство, что межевой план был подписан 00.00.0000 ФИО23, не свидетельствует о его необоснованности, так как не влечет недействительность результатов кадастровых работ относительно определенной точки.

В настоящем деле стороной Грачевых не представлено доказательств нарушения их прав формированием смежных земельных участков.

Из представленных в материалы дела фотографий также следует, что земельный участок *** осваивался в границах, на которых настаивает истец. Об этом обстоятельстве свидетельствует тот факт, что по задней границе имеются садовые кустарники, которые обрабатывала Ягова, Василенко, затем Логинова; с данной границы, тыльной стороны участка в спорной части расположена компостная яма, которую сделал ФИО28 (показания свидетеля ФИО24).

В судебном заседании исследованы генеральные планы участков *** и 89 по технической инвентаризации. Установлено, что участок *** на генпланах отражался без спорной части, без каких-либо объектов искусственного происхождения ввиду отсутствия таковых. На генплане участка *** в 2011 году его конфигурация определена в виде прямоугольной фигуры. (т. 1, л.д. 59-78).

Из данных планов усматривается, что смежная граница в спорной части какими-либо строениями, сооружениями не описывалась. При технической инвентаризации смежные собственники строений не участвовали. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об условности указанной границы, отражавшейся в генпланах БТИ.

Кроме того, генпланы, составленные органом БТИ по итогам инвентаризации жилых домов (домовладений), не отнесены законом к числу картографических материалов. В соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда (утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380) целью соответствующих работ являлось описание жилых домов, хозяйственных построек и сооружений как объектов технической инвентаризации. Контуры земельных участков, их размеры и конфигурация объектом технического учета и инвентаризации не являлись.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный спор связан с оспариванием границ участков *** в связи с неверным определением местоположения спорной смежной границы. Поэтому признание недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ в части спорной границы с участками истца обеспечит защиту его прав как землепользователя в связи с окончательной индивидуализацией земельных участков, создаст определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

    По вышеизложенным выше выводам суда об исторически сложившейся границе следует признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с *** (.... с *** (....), содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости по координатам:

№ точексогласно межевым планам кадастровых инженеров ФИО9 / ФИО10)	X	Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Прохождение границы по указанным координатам не соответствует землепользованию, связано с тем, что при проведении кадастровых работ в отношении участка *** в 2020 году кадастровый инженер в спорной части руководствовался площадью участка по данным ЕГРН, без учета границ и землепользования.

Относительно спорных точек 3, 10, заявленных как ошибочные стороной Грачевых, суд исходит из того, что точка 3 (угол здания) имеет одинаковые координаты как согласно ЕГРН, так и данным межевого плана Х: <*****>, то есть координаты находятся в допустимой средней квадратической погрешности 0,10м. Именно в данных координатах сторона Грачевых просит установить данную точку вновь. Точка 10 (на границе с участком ***) прав Грачевых не нарушает. Оснований для оспаривания данных точек, а также для установления точки 3 суд не находит.

    Кроме того, данный спор является спором об определении границ, предложенные кадастровым инженером ФИО9 координаты в полной мере отвечают положениям пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Суд считает необходимым взять их за основу, так как в правоустанавливающих документах координаты границ участков не указаны.

Отклонение участков от конфигурации, указанной в первичной землеустроительной документации, в данном случае не может явиться препятствием для установления границ.

Судом исследованы межевой план участка ***, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 (т. 1, л.д. 8-19), а также межевой план участка ***, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 (т. 4, л.д. 72-86).

Из указанных межевых планов с очевидностью следует, что граница по предлагаемым кадастровыми инженерами точкам совпадает: <*****>; в данной части разногласий между сторонами не имеется.

Суд соглашается со следующим предложенным вариантом установления границы земельных участков *** по фактическому землепользованию, по координатам, отраженным в «Сведениях о характерных точках границы уточняемых земельных участков»:

№ точексогласно межевым планам кадастровых инженеров ФИО9 / ФИО10)	X	Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

При этом, точки н1 и н2 согласно межевому плану ФИО9 устанавливаются по границе с участком .... н1 является общей также по отношению к участку .....

При таком варианте установления границ земельных участков площадь земельного участка *** (*** составит 593 кв.м.

Таким образом, факт длительного существования границы между участками *** в неизменном виде нашел свое подтверждение, суд полагает возможным установить спорную границу по фактическому землепользованию.

Нарушений интересов смежных пользователей в данном случае суд не усматривает, поскольку имеет место приведение юридического положения в соответствие с длительно существующим фактическим местоположением границы, что согласуется с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

При оценке данного межевого плана кадастрового инженера ФИО9 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства для установления границы землепользования.

По указанным выше обстоятельствам суд не принимает во внимание межевой план кадастрового инженера ФИО10, поскольку предложенный вариант прохождения границы земельных участков в спорной части не соответствует длительно сложившемуся землепользованию.

Оснований для установления точки 4 согласно межевому плану ФИО10 не имеется, поскольку данная общая точка, расположенная по фасадной части участков *** установлена, ее координаты содержатся в ЕГРН, спора по ней нет. Оснований для установления границы по точкам 2, н2, н1 согласно указанному межевому плану суд не усматривает по изложенным выше выводам о прохождении спорной границы.

С учетом изложенного, устанавливая факт пользования Логиновой Н.Г. земельным участком *** с *** без нарушения смежной границы с участком *** с *** суд исходит из недоказанности факта нарушения ответчиком Логиновой Н.Г. прав Грачевых.

    Приведенные в землеотводном документе 1993 года границы земельного участка *** в планах БТИ отображены путем схематичного нанесения точек. Так, из проекта плана земельного участка *** (т. 4, л.д. 224) следует, что длина границы со стороны участка *** по ...., составила 18,15 м, тогда как при проведении кадастровых работ указанного смежного участка, длина этой границы составила 10,12 м. Вместе с тем, отсутствуют в правоустанавливающих документах сведения о координатах границ участка с ***

Кроме того, суд считает недопустимым установление спорной границы путем простого восстановления приведенных в плане участка к договору застройки (т. 5, л.д. 108) линейных размеров участка ***.

Довод стороны Грачевых о том, что Яговы стали пользоваться спорной частью, представляющей пашню под посадку картофеля, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не доказано.

Отраженный в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 факт прохождения спорной границы отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и не нарушает их прав, поскольку приведен в соответствии с длительно сложившимся землепользованием.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об устойчивом землепользовании более десяти лет.

    Суд считает необходимым взять его за основу, так как в правоустанавливающих документах координаты границ участков не указаны.

Отклонение участков от конфигурации, указанной в землеустроительной документации, в данном случае не может явиться препятствием для установления границ.

Иск Логиновой Н.Г. подлежит удовлетворению к Грачевой Н.Н., Грачевой И.А., Грачеву П.А., Бахтину В.П., администрации Невьянского городского округа как к лицам, указанным в ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Иск Грачевых подлежит частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

    В связи с удовлетворением иска Логиновой Н.Г. в части оспаривания и установления границы, частичного удовлетворения исковых требований Грачевых, на основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует произвести зачет государственной пошлины, оплаченной каждой из сторон в размере 600 рублей (чеки-ордера, т. 1, л.д. 2, т. 4, л.д. 55, 56, 57).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования Логиновой Натальи Георгиевны удовлетворить к администрации Невьянского городского округа, Грачевой Надежде Николаевне, Грачеву Павлу Александровичу, Грачевой Ирине Александровне, Бахтину Владимиру Поликарповичу, Пантюшевой Ольге Алексеевне.

Встречные исковые требования Грачевой Надежды Николаевны, Грачева Павла Александровича, Грачевой Ирины Александровны удовлетворить частично к Логиновой Наталье Георгиевне, администрации Невьянского городского округа, Пантюшевой Ольге Алексеевне.

    Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков: с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости по координатам:

№ точексогласно межевым планам кадастровых инженеров ФИО9 / ФИО10)	X	Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Установить границу земельных участков: с кадастровым номером *** расположенным по адресу: .... с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., по координатам точек:

№ точексогласно межевым планам кадастровых инженеров ФИО9 / ФИО10)	X	Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

В остальной части требований Грачевой Надежде Николаевне, Грачеву Павлу Александровичу, Грачевой Ирине Александровне отказать.

Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в Государственном кадастре недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья -                         И.А. Балакина

Помощник судьи -                         Е.Ю. Шибакова